Дело № 2-6086/2025
УИД 41RS0001-01-2025-008116-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2024 года в результате виновных действий Б.А.Е., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.Р.В., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».
24 сентября 2024 года между М.А.В. и М.Р.В. заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования исполнения надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО.
Также истец указал, что 26 сентября 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 8 октября 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 935 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился с претензией к финансовой организации, а в последующем и к финансовому уполномоченному, который прекратил производство по делу.
Вместе с тем согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения без учета износа составляет 301 600 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 30 000 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 170 665 руб., из расчета 301 600 – 130 935.
Кроме того, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 17.10.2024 по 17.11.2024 в размере 54 612 руб. 80 коп., а также неустойку за каждый день просрочки за период с 18.11.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Помимо этого, согласно заключению ИП ФИО2 размер убытков по ценам региона составляет 472 900 руб. В связи с этим, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 171 300 руб., из расчета 472 900 – 301 600.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 170 665 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 17.10.2024 по 17.11.2024 в размере 56 612 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 18.11.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки по ценам региона в размере 171 300 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб.
До судебного заседания представитель истца письменным заявлением от 29 сентября 2025 года, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату без учета износа 100 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 17.10.2024 по 29.09.2025 в размере 300 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб. Кроме того, отказался от требований о взыскании с ответчика убытков, а также неустойки за каждый день просрочки за период с 18.11.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., о чем принято соответствующее определение 29 сентября 2025 года и производство в данной части прекращено.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.Р.В.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представитель не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Е., и транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является М.Р.В.,
Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 16 сентября 2024 года Б.А.Е., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Б.А.Е. и Р.М.А. от 17 сентября 2024 года и приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2024 года.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 сентября 2024 года Б.А.Е. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С указанным протоколом об административном правонарушении Б.А.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в документе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, Б.А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.В., принадлежит Б.М.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Б.А.Е., гражданская ответственность водителя этого автомобиля зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
24 сентября 2024 года между М.Р.В. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2024 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между М.Р.В. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, - М.Р.В.
26 сентября 2024 года истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16 сентября того же года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
8 октября 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 130 935 руб., что подтверждается справкой по операции.
14 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии/претензия, в котором указывает на то, что страховщик в установленный законом срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, и сменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
8 июля 2025 года финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства тип ТС – грузовой бортовой, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем согласно заключению ИП ФИО2 от 15 июля 2025 года № размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения без учета износа составляет 301 600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. за период с 17.10.2024 по 29.09.2025, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 17 октября 2024 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца 26 сентября 2024 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, размера неустойки и сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 17.10.2024 по 29.09.2025 в размере 300 000 руб.
При этом суд учитывает, что страховщиком не представлено доказательств того, что нарушение им обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб. и обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
При этом, указанные расходы подтверждается соответствующими договорами, а также финансовыми отчетными документами, они подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку являются обоснованными и явились для истца необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А.В. <данные изъяты> страховую выплату в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская