К делу № 2-8344/2025 (2-18693/2024)
УИД 23RS0041-01-2024-026102-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» августа 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «MITSUBIHI GRANDIS» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, имевшего место 07 ноября 2018 года на автодороге Краснодар – Верхнебаканский 120 км + 800 м, его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. Согласно постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем имущественного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «MERCEDES BENZ» с ГРЗ В049ОЕ, который принадлежит на праве собственности ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СФ «Адонис» (полис МММ № до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в последствии ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов в целях возмещения причиненного ущерба. Признав случай страховым, АО «СФ «Адонис» в счет возмещения причиненных убытков, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возместило причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по поступившим денежным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является недостаточной суммой для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Для оценки ремонта ФИО1 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBIHI GRANDIS» с ГРЗ № составила <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО2 в его пользу невозмещенный причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).
Исходя из п. 1 ч. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.
Поскольку ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ, исследуя доказательства, предоставленные истцом.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «MITSUBIHI GRANDIS» с государственным регистрационным знаком №.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар – Верхнебаканский 120 км + 800 м, его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.
Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем имущественного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «MERCEDES BENZ» с ГРЗ В049ОЕ, который принадлежит на праве собственности ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СФ «Адонис» (полис МММ № до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в последствии ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов в целях возмещения причиненного ущерба.
Признав случай страховым, АО «СФ «Адонис» в счет возмещения причиненных убытков, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возместило причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по поступившим денежным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является недостаточной суммой для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Для оценки ремонта ФИО1 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBIHI GRANDIS» с ГРЗ № составила <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты>.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 указанного Кодекса).
Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: