Приговор по делу № 1-113/2023 от 10.07.2023

66RS0006-02-2022-001420-28

1-113/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Терёшиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куваевой Т.Н.,

обвиняемого ФИО2 его защитника в лице адвоката Кожевниковой М.А.,

потерпевшего О.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты > содержавшегося под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно,

ранее судимого:

- 09.10.2013 Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден < дд.мм.гггг > условно-досрочно постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 на 1 год 11 месяцев 14 дней;

- 15.02.2018 Красноуфимским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.10.2013 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.10.2013, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, < дд.мм.гггг > освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 21.12.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, < данные изъяты > содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг > по настоящее время, ранее судимого:

- 09.06.2009 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 11.08.2009 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2009 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, < дд.мм.гггг > освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в соучастии с А.А.Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и 22.06.2023 вступил в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.

Преступление совершено ими в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.08.2022 около 12 часов 00 минут, А.А.Р., совместно с ФИО1 и ФИО2 находились между домами № 1Г по ул. Краснофлотцев и № 1Б по ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении ранее им знакомого О.Г.А., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, посредством противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

09.08.2022 около 12 часов 00 минут А.А.Р., ФИО1 и ФИО2 в осуществление совместного преступного умысла, находясь между домами № 1Г по ул. Краснофлотцев и № 1Б по ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, увидели ранее знакомого им О.Г.А., где ФИО2 приблизился к О.Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору внезапно напал на потерпевшего О.Г.А., схватив его правой рукой за шею, при этом совершая удушение, перекрывая тем самым доступ к кислороду, отчего О.Г.А. на неопределенное время потерял сознание, тем самым применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отчего О.Г.А. испытал сильную физическую боль, тем самым, ограничивая его передвижения, после чего ФИО2 левой рукой стал обыскивать карманы одежды потерпевшего в поисках ценного имущества. А.А.Р. и ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно, стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий, а также визуально контролировали за действиями потерпевшего в момент нападения и в случае оказания потерпевшим сопротивления должны были помочь ФИО2 подавить его волю к сопротивлению.

О.Г.А. испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял намерения нападавших реально, а также, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в морально подавленном состоянии, попросил А.А.Р., ФИО1 и ФИО2 отпустить его. А.А.Р. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, игнорируя просьбу О.Г.А. пользуясь тем, что воля к сопротивлению О.Г.А. сломлена, обыскали карманы одежды последнего и рюкзак, находившийся при потерпевшем в поисках ценного имущества, при этом А.А.Р. выдвинул потерпевшему требование о передачи им денежных средств. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, А.А.Р., преследуя цель сломления физического и психологического сопротивления потерпевшего, схватил руками за шею О.Г.А. совершая удушение, перекрывая тем самым доступ к кислороду, то есть применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отчего О.Г.А. испытал сильную физическую боль, а ФИО2 и ФИО1, действуя совместно с А.А.Р. группой лиц по предварительному сговору потребовали передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему, после чего ФИО1 преследуя цель сломления физического и психологического сопротивления О.Г.А. нанес удар кулаком в область грудной клетки потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший О.Г.А. сопротивление не оказывает, опасаясь применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, обнаружил в рюкзаке, находившимся при потерпевшем, портативное зарядное устройство марки «ASUS» стоимостью 557 рублей 14 копеек, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung» не представляющее материальную ценность, которые похитил и положил в карман брюк надетых на нем.

Далее, А.А.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжал удерживать руками за шею О.Г.А., тем самым применяя к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 действуя совместно и согласованно с А.А.Р. и ФИО1, обыскал карманы брюк потерпевшего, где обнаружил денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек и две банковские карты < № >, < № > ПАО «Сбербанк», принадлежащие О.Г.А. не представляющие для него материальной ценности, которые похитил и положил в карман брюк надетых на нем.

После чего, А.А.Р., ФИО1 и ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе скрылись с места преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.Г.А. ущерб на общую сумму 1 057 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение не признал и показал, что познакомился с А.А.Р. и ФИО1 за несколько дней до рассматриваемых событий. С потерпевшим О.Г.А. он не был знаком, лишь видел его несколько раз во дворе дома №2 по ул. Краснофлотцев. 09.08.2022 после обеда он пришёл во двор дома № 2 по ул. Краснофлотцев, где находились А.А.Р. и ФИО1 Они пошли в магазин за водкой по ул. Баумана, д.9. Он находился в трезвом состоянии. По дороге, проходя мимо детского садика, А.А.Р. отстал, остановился и стал разговаривать с каким-то мужчиной, с кем именно - он не увидел, поскольку тот стоял спиной. Они с ФИО1 остановились метрах в 6 - 7 от них и повернулись. Затем со стороны школы, либо детского сада, подошла женщина, остановилась метрах в 3-4 от забора, и сказала что-то через забор, что-то крикнула. ФИО1 подошёл, поговорил с ней, ему неизвестно о чем. Он не услышал, что и кому он сказала. В это время он стоял метрах в 3-4 от женщины, метрах в 7-8 от А.А.Р. После этого подошёл ФИО1, затем А.А.Р., и они пошли в магазин. Насильственных действий ни к кому не применялось. По выходу из магазина на обратном пути разговорились с А.А.Р., спросили, с кем он разговаривал. Он говорит – с мужчиной, которому он помогал переезжать и который должен ему денег. Больше на эту тему не разговаривали. Полагает, что женщина к ним подходила, так как они громко разговаривали. Через 3 месяца приехали оперативные работники и его задержали. Он слышал показания О.Г.А. и не знает, почему тот его изобличает. Предполагает, что О.Г.А. решил, что они друзья, а он доложен деньги А.А.Р. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.11.2022 ФИО2 показал, что 09.08.2022 в утреннее время, он захотел выпить спиртное, направился со своим спиртным - пивом и водкой, во двор дома № 2 по ул. Краснофлотцев к собутыльникам. Встретил там А.А.Р., его девушку А., ФИО1, которые пили водку. Он также стал распивать спиртное. Во дворе А.А.Р. всем рассказал, что О.Г.А. по прозвищу «Малыш» должен ему денежные средства за то, что он помог О.Г.А. перевезти вещи. Затем кто-то предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Они пошли в магазин «Магнит» по ул. Краснофлотцев, возле детского сада. Он, А.А.Р. и ФИО1 вышли из двора дома № 2 по ул. Краснофлотцев, то направились в вышеуказанный магазин, где купили водку. Затем они вернулись во двор дома № 2 по ул. Краснофлотцев. По дороге в магазин и обратно О.Г.А. не встречали. Во дворе дома № 2 по ул. Краснофлотцев они распили спиртное и он направился к себе домой спать. При нем 09.08.2022 каких–либо конфликтных ситуаций с О.Г.А. не происходило. С А.А.Р. и ФИО1 он познакомился за несколько дней до 09.08.2022. О.Г.А. также узнал в начале августа 2022 года (т.2, л.д. 131-135).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО2 показал, что 09.08.2022 он не видел О.Г.А. на протяжении всего дня, подтвердив, что с А.А.Р. и ФИО1 они ходили в магазин «Магнит» у детского сада по ул. Краснофлотцев (т.2, л.д. 33-40).

При допросе в качестве обвиняемого 03.11.2022 ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, показав, что противоправных действий в отношении О.Г.А. не совершал (т.2, л.д. 146-148).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ничего не забирал у потерпевшего, не применял к нему физическую силу, лишь находился рядом. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полагая возможным огласить показания, данные им на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 02.11.2022 в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что с А.А.Р. и ФИО5 он познакомился 06.08.2022 во дворе дома в компании общих знакомых при распитии спиртных напитков. 09.08.2022 в утреннее время он находился на лавке по дворе своего дома по ул. Краснофлотцев, д.2, имея при себе бутылку водки. Спустя минут 15 во двор дома вышел А.А.Р., проживающей в этом же доме. Они стали распивать водку. Минут через 30 к нам подошел ФИО5 Они стали распивать водку втроём, допив которую направились в магазин «Синьер Помидор», чтобы купить еще. Проходя через двор возле детского сада по ул. Краснофлотцев между домами № 1Б и №1Г они увидели ранее знакомого О.Г.А., которого он видел во дворе дома № 2 по ул. Краснофлотцев, который также распивал спиртные напитки. О.Г.А. шел впереди них. А.А.Р. сказал, что О.Г.А. должен ему денег за помощь в переезде в размере 1000 рублей. А.А.Р. окрикнул О.Г.А.: «Малыш!». О.Г.А. остановился и обернулся. После этого А.А.Р. ускорил шаг. Он и ФИО5 шли позади. После чего А.А.Р. подошел к О.Г.А. первым, обхватил того за шею рукой и стал спрашивать: «Где деньги?». На что О.Г.А. стал сильно кричать и пытаться вырываться, но у него не получалось, поскольку А.А.Р. продолжал его удерживать своей рукой за шею. А.А.Р. продолжал спрашивать у О.Г.А.: «Где деньги?», О.Г.А. кричал, что денег у него нет. А.А.Р. продолжал требовать у О.Г.А. деньги. На протяжении всего времени, пока А.А.Р. удерживал О.Г.А. за шею, он и ФИО5 стояли в стороне и не принимали никакого участия. А.А.Р., удерживая потерпевшего за шею, стал проверять карманы одежды О.Г.А., но он ничего не нашел. После чего, поскольку О.Г.А. кричал, к забору детского сада подошла женщина и стала на них кричать: «Отпустите его, Что делаете?». Тогда он подошел к женщине и стал ей объяснять, что О.Г.А. должен им денег. Они обменялись с женщиной парой фраз. Заметив это А.А.Р. отпустил О.Г.А. и тот сразу же убежал. А они направились в магазин «Синьор помидор». Ни он, ни ФИО5, ни А.А.Р. не отбирали у О.Г.А. рюкзак, телесных повреждений ему никто не наносил. Он не видел, что именно происходило, когда разговаривал с женщиной через забор. Ни он, ни ФИО5, ни А.А.Р. ничего не похищали у О.Г.А.. Физическую силу, телесные повреждения не наносили, за исключением того, что А.А.Р. удерживал О.Г.А. за шею. Признает, что находился рядом а то время, когда А.А.Р. удерживал за шею О.Г.А. и не остановил его (т.2, л.д. 20-25).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично и дополнил, что сообщал следователю в присутствии защитника при допросе о том, что А.А.Р. не схватил, а приобнял за шею потерпевшего. А также показывал о том, что в разговоре с Ц.О.А. он объяснил последней, что потерпевший должен денег «ему», то есть А.А.Р., а не «им». Он сообщал следователю о необходимости уточнить показания в протоколе, указав, что А.А.Р. приобнял потерпевшего. Относительно отсутствия замечаний к протоколу и причинах того, что он не указал самостоятельно, расписавшись в таковом, желаемых сведений, пояснил, что не ознакомился с содержанием протокола, расписавшись в нём не читая. Объяснил это стрессовым, подавленным состоянием вследствие нахождения в отделе полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 подозреваемый ФИО1 показал, что 09.08.2022 он совместно с А.А.Р. и ФИО2 распивали спиртные напитки во дворе дома № 2 по ул. Краснофлотцев, затем пошли в магазин «Сеньор Помидор» за алкогольной продукцией. По пути следования встретили О.Г.А. между домом № 1Б и № 1Г по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге. О.Г.А. шел впереди А.А.Р. сказал им, что О.Г.А. должен ему денежные средства. После чего А.А.Р. окрикнул О.Г.А.: «Малыш!». О.Г.А. остановился, к нему подошел А.А.Р., обхватил его шею своей рукой и стал спрашивать: «Где деньги?». На что О.Г.А. стал вырываться и кричать. Он и ФИО2 стояли в стороне. Поскольку О.Г.А. закричал и кричал о помощи, к забору детского сала подошла Ц.О.А. и стала на них кричать: «Отпустите его, что вы делаете?». На данную фразу он вступил в диалог с Ц.О.А., сказав ей что О.Г.А. ему должен денег. В этот момент А.А.Р. опустил О.Г.А. и тот убежал, а они дальше пошли в магазин «Синьор помидор». При этом ФИО2 также видел О.Г.А. (т.2, л.д. 33-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что в диалоге с Ц.О.А. имел в виду, что О.Г.А. должен денег А.А.Р. Они находились метрах в 8-10 от А.А.Р. и О.Г.А. на той же дороге, и хорошо видели их, ожидая, когда А.А.Р. пообщается с потерпевшим, чтобы идти дальше в магазин. При этом дополнил, что о том, что О.Г.А. должен деньги А.А.Р. последний сказал после разговора с потерпевшим. Однако он сообщил об этом Ц.О.А., поскольку А.А.Р. сообщал ему об этом днём ранее. Не может сказать, покинул ли О.Г.А. место после того, когда они ушли, так как находились к нему спиной.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03.11.2022 и 14.11.2022 ФИО1 показал, что разбойное нападение не совершал, имущество не похищал, в отношении потерпевшего физическую силу не применял (т.2, л.д. 45-48, 60-63).

Оглашенные показания ФИО1 дополнил тем, что при этих событиях с участием О.Г.А. они находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, однако помнит последовательность действий.

Потерпевший О.Г.А. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному подсудимым обвинению, указал, что они действительно налетели и душили его. Показал, что познакомился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в магазине «Красное и Белое» в день рассматриваемых событий, когда последний попросил помочь в приобретении спиртного. В итоге он дал ФИО2 50 рублей. ФИО2 ему представился Лёхой «Курганским», а ФИО1 – Алексеем. Описал внешность: А.А.Р. – высокий, похож на татарина; Алексей – упитанный, повыше него со шрамом на лице; Лёха «Курганский» - поменьше, худой, тёмный. Алкоголь с ними он не употреблял. Также за 2-3 дня до рассматриваемых событий он познакомился с А.А.Р. на остановочном комплексе. Он является пенсионером. Денежных средств он А.А.Р., и подсудимым не был должен. В день событий он пошёл вставать на учёт, проходил мимо детского садика. К нему подбежал А.А.Р. Он собирался убежать от А.А.Р. Тот схватил его за горло локтевым сгибом, при этом Алексей схватил его за рюкзак. Он не отдавал рюкзак. А.А.Р. стал сильнее сдавливать ему горло и стал требовать деньги. От этого он испытывал физическую боль. Также Алексей, когда его рюкзак выхватили, ударил его в грудную клетку, чтобы он не мог убежать. От этого он также испытывал физическую боль. После этого появился Лёха «Курганский», который стал обыскивать его со словами: «Придавите его, у него деньги есть». Он также придавливал ему шею рукой и закрывал рот, чтобы он не мог говорить, в то время, как А.А.Р. удерживал его за шею локтевым захватом. Когда его обыскивали, он уже лежал на земле. В итоге у него похитили зарядное устройство для телефона, которое оценивает в 1000 рублей, 500 рублей наличными, 2 карты «Сбербанка», зажигалки и пачку, содержащую 2 сигареты. Они говорили ему, что он должен денег. На что он ответил, что ничего не должен. Также его ударили в лицо. От удушения А.А.Р. он задыхался. После этого он обратился с заявлением в полицию. На стадии расследования он сразу опознал обоих подсудимых, с ними также проводилась очная ставка.

Свидетель Ц.О.А. показала суду, что работает в ДОО детский сад компенсирующего вида «Центр Радуга» медицинской сестрой. 09.08.2023 возвращаясь со стороны магазина «Магнит» она увидела возле детского сада по Краснофлотцев, д.1/б толпу молодых люди. Среди них были женщины с колясками – пара человек. Раздавались крики. Он решила, что, видимо, происходят какие-то семейные разборки. Она зашла в калитку. Услышала: «Он нам должен». Она зашла в здание и поднялась между этажами. Взглянув между верандами увидела, что за забором один из молодых людей держит потерпевшего за горло локтевым захватом сзади. А также увидела голову еще одного человека. Всего возле потерпевшего стояла 3 человек. Она очень испугалась того, что потерпевшего задушат. Она сбежала с лестницы, позвала охранника посмотреть, что происходит. Затем они подошли к забору детского сада. Она закричала. Один из молодых людей – А.А.Р., быстро отпустил потерпевшего и стал уходить. Второй мужчина стал ей доказывать, что потерпевший им должен, говоря что-то про арендуемую комнату или квартиру. Она запомнила его голубые глаза. Она ответила, что ей без разницы и попросила их удалиться. Третий человек сидел где-то на поребрике. Он быстро встал и пошёл за А.А.Р.. После этого потерпевший стоял и говорил, что у него забрали вещи. Они сказали потерпевшему идти в полицию. Тот попросил пойти с ним, опасаясь, что ему не поверят. Она отказалась, поскольку находилась на работе. Имея нарушения зрения, она плохо видит без очков, она не разглядела подробностей произошедшего и не запомнила лица этих людей. Впоследствии, на опознании, указала на подсудимых не будучи уверенной в их причастности. При опознании обоих подсудимых присутствовали одни и те же статисты, и она логически догадалась, кого нужно опознать. При опознании она видела потерпевшего, который сказал ей, что уже терял сознание, когда она пришла. На детском саде установлена камера видеонаблюдения, записи которой изъяли сотрудники полиции, о чем должна быть отметка в журнале охраны. В настоящее время не может кого-либо опознать, в силу давности событий. Как и не помнит подробностей процедуры опознания, и того, задавала ли ей следователь наводящие вопросы.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.В. показал суду, что трудоустроен неофициально охранником в ЧОП ООО "Грозный– 2", в период рассматриваемых событий работал в ЧОП "Легионер" и охранял объект - детский сад "Радуга". Также он является инвалидом по зрению, один его глаз ничего не видит, второй глаз видит наполовину. В день событий в детский сад зашла Ц.О.А., попросила пойти с ним, так как молодые люди что-то делают за забором у детского сада. Когда они подошли к детским верандам, за которыми находится забор, он увидел за забором двух молодых людей, которые встали и ушли. Полагает, что Ц.О.А. при этом что-то у них спросила. Из-за растущих кустов акации ничего другого ему видно не было. Затем подошел мужчина и спросил, где находится полиция. Он указал ему, как пройти в полицию. Не знает, что объяснял этот мужчина, что-то говорил о том, что не отдал деньги за квартиру. Записи камеры видеонаблюдения он не видел. Не знает, изымалась ли таковая.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 09.08.2022 Б.В.В. находился на работе в детском садике «Радуга». Около 11:40 часов к нему обратилась сотрудник детского сада Ц.О.А. и пояснила, что за территорией детского сада возле забора стоят молодые люди с пожилым мужчиной и что-то выясняют. Со слов Ц.О.А. ему стало известно, что один из мужчин рукой обхватил шею мужчины, то ли удерживал его, то ли душил. Совместно с ней он пошел к забору, где все происходило. За территорию детского сада они не выходили, стояли у забора. Когда они подошли к забору, он увидел троих молодых людей и пожилого мужчину. Подойдя к забору Ц.О.А. обратилась к молодым людям и спросила у них, что произошло? На что один из троих молодых людей ответил: «Он нам денег должен и не отдает, и скрывается». Когда он с Ц.О.А. подошли к забору и обратились к молодым людям, то двое молодых людей сразу отошли дальше в кусты. Когда молодой человек ответил нам, то сразу же развернулся и ушел. Когда он с Ц.О.А. подошел к забору, то он никаких драк не видел. Когда молодые люди ушли, то к ним обратился пожилой человек и спросил, где отдел полиции. Они указали, где отдел полиции № 14. Не помнит, как выглядели молодые люди и пожилой человек, описать и опознать их не может (т.1, л.д. 148-153).

Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил, добавив, что Ц.О.А. позвала его выйти, поскольку происходило что-то непонятное, какие-то разборки и она одна боится. Не доходя до забора 2 - 3 метра до забора она что-то сказала парням. Он действительно видел двоих молодых людей, которые ушли. Не слышал, чтобы они что-то говорили. Сколько всего людей там находилось ему неизвестно. Пожилого мужчину он не видел. Подошедший к ним мужчина сказал, что якобы он должен денег. Не помнит, поясняла ли Ц.О.А., что кто-то обхватил чью то шею. С оглашенными показаниями он не ознакомился. Сообщил, что в судебном заседании участников видит расплывчато (т.1, л.д. 148-153)

Допрошенный в судебном заседании А.А.Р., осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании оглашены показания А.А.Р., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с 07.08.2022 он находился у свое девушки по адресу: ул. Краснофлотцев, д.2 г. Екатеринбурге, пробыл у нее около двух дней. 09.08.2022 он с утра со знакомыми во дворе распивал водку. Когда водка закончилась водка, они пошли в магазин «Магнит» по ул. Краснофлотцев, д.1Г в г. Екатеринбурге, совместно с Александром и Ильей. По пути встретили знакомого мужчину по имени О.Г.А., с которым познакомились во дворе около месяца назад. О.Г.А. попросил А.А.Р. проводить его до дома по ул. Ильича, так как боялся каких-то неизвестных. Также около недели или двух назад он помог О.Г.А. с переездом с ул. Ильича на ул. Краснофлотцев, за что тот заплатил ему 500 рублей. После этого они встречались во дворах по ул. Краснофлотцев, распивали вместе алкоголь, иногда разговаривали. Встретив 09.08.2022 О.Г.А. неподалеку от ул. Краснофлотцев, д.1Б, он с Александром и Ильей направились к нему, чтоб поговорить. Он хотел поинтересоваться по поводу его переезда, хотел еще помочь ему, чтоб тот заплатил ему денег снова. Тот сказал, что уже переехал и помощь ему не нужна, начал психовать, кричать, падать на землю. В этот момент мимо проходили люди около 5 человек. После чего одна ранее незнакомая ему женщина подошла, поинтересовалась, что случилось с О.Г.А.. Они сказали, что не знают, что тот просто падает сам, после чего они подняли его и ушли в соседний двор. По отношению к О.Г.А. физическую силу он, Александр и Илья не применяли, за шею его не брали, не душили. Не исключает, что когда поднимали его с земли, могли взять за область шеи. Имущество О.Г.А. они не забирали. У того при себе был рюкзак. Что внутри находилось ему не известно, его содержимое не осматривал. Денежные средства в размере 500 рублей, повербанк, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», две банковские карты банка «Сбербанк» у О.Г.А. не видел. После того, как они ушли в соседний двор по ул. Краснофлотцев, оставив О.Г.А., имущества последнего у них не имелось (т.1, л.д. 164-169).

Оглашенные показания А.А.Р. подтвердил, указав, что о Лёхё «Курганском» он ранее не слышал.

Свидетель К.Е.А. показал суду, что его привлекли в качестве статиста при проведении опознания. А именно – он являлся административно-задержанным и находился в отделе полиции. К нему подошла девушка следователь и сообщила о том, что он будет статистом. Затем они пришли в кабинет. Он присел на скамейку. Там же находились еще двое мужчин. Вторым статистом был крупный мужчина дет сорока. После чего зашёл потерпевший пожилого возраста и опознал одного из мужчин. Всего опознающих было двое – женщина и потерпевший. Не помнит, опознал ли потерпевший кого-либо из подсудимых. Затем они остались сидеть на скамейке с другим мужчиной. После чего привели еще одного мужчину, который сел на место, которое освободил ушедший мужчина. Снова зашёл потерпевший и произвёл опознание. Полагает, что свидетель Ц.О.А. в указанном следственном действии являлась понятой. Также он расписался в протоколе на л.д. 110-117.

Свидетель Л.Ю.А. показал суду, что по приглашению сотрудников полиции принял участие в следственном действии – опознании, которое происходило в кабинете отдела полиции по ул. Баумана. В кабинете сидели 3 – 4 человека, точно не помнит, подсудимых среди них не узнает. Участников опознавала какая-то женщина. Подсудимого ФИО3 среди опознаваемых не было, поскольку он бы запомнил человека с татуировкой. По итогам мероприятия составили какой-то документ, с содержанием которого он не знакомился. В представленном протоколе опознания (л.д. 114-117) стоят его подписи. Затем одного из присутствующих мужчин увели и привели другого. Кого именно опознала женщина – не помнит. Также составили второй протокол. Перед этими событими он употреблял пиво, но в сильном алкогольном опьянении не находился, мог стоять на ногах.

Также вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждают исследованные судом доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, 09.08.2022 О.Г.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, прося принять меры к неизвестным, которые 09.08.2022 около 12 часов по адресу: Краснофлотцев открыто похитили его имущество, при этом нанося ему побои (т.1, л.д.42).

В результате осмотра места происшествия, проведенного 09.08.2022, что зафиксировано в соответствующем протоколе, осмотрен участок местности между домами № 1Б и № 1Г по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра потерпевший О.Г.А. указал на участок местности, на котором у него открыто с применением насилия похитили имущество (т.1, л.д. 45-48).

Заключением эксперта < № > от 12.09.2022 по проведенной судебной товароведческой экспертизе установлена фактическая стоимость зарядного устройства фирмы «Asus» в корпусе белого цвета на 09.08.2022, равная 557 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 85-96).

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания, потерпевший О.Г.А. 02.11.2022 по внешнему виду и лицу опознал в ФИО1 и ФИО2 нападавших. Указав при этом, что ФИО1 при рассматриваемых событиях вырвал рюкзак, осмотрел таковой, предлагал помочь А.А.Р. держать его за шею, тогда как ФИО2 09.08.2022 вместе с А.А.Р. схватил его одной рукой за шею, второй рукой проверял карманы, продолжая удерживать, похитив при этом из его кармана деньги и банковские карты (т.2, л.д. 1-4, 110-113).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 А.А.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, одно из преступлений в совершении которого признан виновным А.А.Р. совершено в отношении потерпевшего О.Г.А. при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах. Судом установлена вина А.А.Р. в том, что 09.08.2022 около 12 часов 00 минут, ФИО4 и двое соучастников между домами № 1Г по ул.Краснофлотцев и № 1Б по ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, действуя группой лиц по предварительному сговору внезапно напали на О.Г.А., при этом А.А.Р. схватил правой рукой за шею потерпевшего, совершая удушение, перекрывая тем самым доступ к кислороду, отчего О.Г.А. на неопределенное время потерял сознание, тем самым применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отчего О.Г.А. испытал сильную физическую боль, тем самым ограничивая его передвижения. Один из соучастников в это время левой рукой обыскивал карманы одежды потерпевшего в поисках ценного имущества. А.А.Р. и второй соучастник в это время совместно и согласованно стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий, а также визуально контролировали за действиями потерпевшего в момент нападения и в случае оказания потерпевшим сопротивления должны были помочь первому соучастнику подавить его волю к сопротивлению. Затем А.А.Р. и соучастник №2 обыскали карманы одежды потерпевшего и рюкзак, находившийся при потерпевшем. А.А.Р. выдвинул потерпевшему требование о передачи им денежных средств, схватив руками за шею О.Г.А. совершая удушение, перекрывая тем самым доступ к кислороду, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отчего О.Г.А. испытал сильную физическую боль. Тогда как оба других соучастника, действуя совместно с А.А.Р. группой лиц по предварительному сговору, потребовали передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему. После чего второй соучастник, с целью сломления физического и психологического сопротивления О.Г.А. нанес не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль, тогда как первый соучастник действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший О.Г.А. сопротивление не оказывает, опасаясь применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, обнаружил в рюкзаке, находившимся при потерпевшем портативное зарядное устройство марки «ASUS» стоимостью 557 рублей 14 копеек, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung» не представляющее материальную ценность, которые похитил и положил в карман брюк надетых на нем. После чего А.А.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжал удерживать руками за шею О.Г.А., тем самым применяя к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, а первый соучастник действуя совместно и согласованно с А.А.Р. и вторым соучастником, вновь обыскал карманы брюк потерпевшего, где обнаружили денежные средства в размере 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие О.Г.А. и не представляющие для него материальной ценности, которые похитил и положил в карман брюк надетых на нем. После чего, А.А.Р. и соучастник, удерживая похищенное имущество при себе, скрылись с места преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.Г.А. ущерб на общую сумму 1 057 рублей 14 копеек.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 который вступил в законную силу 22.06.2023.

В соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в уголовном процессе в отношении А.А.Р. устанавливались одни и те же обстоятельства, что и в уголовном процессе по настоящему уголовному делу, в частности обстоятельства совершения им разбоя группой лиц по предварительному сговору, стоимость похищенного имущества потерпевшего, действия соучастников А.А.Р. при совершении преступления, следует признать, что приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего О.Г.А., который последовательно сообщил об обстоятельствах внезапного нападения на него А.А.Р., ФИО1 и ФИО2, при котором А.А.Р. применял в отношении него физическое насилие, опасное, в момент нападения, для жизни и здоровья, а именно - удушение, с целью сломления воли к сопротивлению. Одновременно с этим ФИО1 ударил его рукой в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль, ФИО2 также удерживал потерпевшего за шею. При этом А.А.Р., ФИО1 и ФИО2 похитили имущество потерпевшего, содержащееся в карманах, а также в рюкзаке. Непосредственно после совершения преступления потерпевший обратился к свидетелям Ц.О.А. и Б.В.В. с вопросом о местонахождении отделения полиции, и в тот же день обратился в правоохранительные органы, впоследствии сразу опознал обоих подсудимых при производстве опознания, участвовал при проведении очных ставок с последними.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О.Г.А. не имеется, поскольку он подробно описал действиях подсудимых и ранее осужденного А.А.Р., сообщил приметы внешности нападавших и их имена, познакомившись с ними незадолго до рассматриваемых событий.

Суду не предоставлено сведений о каких-либо конфликтах, произошедших до рассматриваемых событий, между потерпевшим и подсудимыми и А.А.Р., а также об иных обстоятельствах, в силу которых потерпевший О.Г.А. мог совершить оговор подсудимых и А.А.Р.

При этом, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ц.О.А., которые суд также кладет в основу приговора. Свидетель Ц.О.А. которая сообщила об увиденных ею А.А.Р. и двух иных людях, действиях А.А.Р., направленных на удушение потерпевшего, с целью предотвращения которых она позвала Б.В.В. и фактически воспрепятствовала нападавшим продолжению применения насилия к потерпевшему. При сопоставлении её показаний с показаниями обоих подсудимых суд приходит к выводу, что после пресечения продолжения насильственных действий в отношении потерпевшего с Ц.О.А. вступил в диалог ФИО1, объяснивший происходящие якобы наличием у потерпевшего задолженности. Также показания свидетеля Ц.О.А. подтверждают предъявленное обвинение относительно того, что действия А.А.Р. по удушению О.Г.А. привели к практической потере сознания последним, о чем О.Г.А. сообщил Ц.О.А. в отделе полиции. Тот факт, что в судебном заседании Ц.О.А. не опознала в подсудимых нападавших ввиду нарушения зрительных функций и давности событий не является основанием для сомнения в виновности подсудимых.

Показания свидетеля Б.В.В., данные на стадии расследования и в суде, суд учитывает в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Ц.О.А. и потерпевшего О.Г.А., принимая во внимание наличие у свидетеля инвалидности в связи со стойкими нарушениями зрительных функций и давность событий.

Показания свидетелей К.Е.А. и Л.Ю.А. суд учитывает, признавая факт проведения опознания обоих подсудимых потерпевшим. Противоречия в показаниях указанных свидетелей суд связывает с давностью событий.

В основу приговора суд кладет все приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.

При этом суд не кладет в основу приговора протоколы предъявления лица для опознания (т.2, л.д. 114-117, т.2, л.д. 5-8), поскольку, исходя из показаний свидетеля Ц.О.А., она опознала обоих подсудимых не будучи уверенной в их причастности к преступлению, исходя из логического предположения о необходимости опознать сменившихся подсудимых при одних и тех же статистах, не запомнив внешность подсудимых в силу нарушений зрения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

При совокупности исследованных доказательств отсутствие возможности изъять видеозапись камер наблюдения (т.1, л.д. 157), установленных близи места преступления, не имеет существенного юридического значения для дела.

С учетом стоимости зарядного устройства, отраженного в заключении эксперта < № > от 12.09.2022, суд снижает стоимость данного предмета, образующую размер ущерба, до 557 рублей 14 копеек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О.Г.А. и свидетелей Ц.О.А., Б.В.В. суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Также суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания А.А.Р., данные им на стадии предварительного расследования – в части сведений о знакомстве с потерпевшим О.Г.А. за несколько дней до рассматриваемых событий, что согласуется с показаниями самого О.Г.А., а также в части подтверждения своего присутствия и присутствия двух иных лиц по месту рассматриваемых событий. К иным показаниям А.А.Р. суд относится критически, как к опровергнутым подробными показаниями потерпевшего О.Г.А. и свидетеля Ц.О.А., так и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали, что именно они находились с А.А.Р. в момент рассматриваемых событий.

Помимо этого, суд учитывает, что показания А.А.Р. получили судебную оценку в приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 и признаны несостоятельными.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд учитывает в той части, в которой они согласуются с объективно установленным обстоятельствами уголовного дела, а именно – в части признания ими факта нахождения совместно с А.А.Р. по месту совершения преступления, состоявшегося диалога между свидетелем Ц.О.А. и подсудимым ФИО1, знакомстве А.А.Р. с потерпевшим О.Г.А. до рассматриваемых событий, поскольку А.А.Р. окликнул потерпевшего по прозвищу: «Малыш».

К показаниям обоих подсудимых, в том числе данным на стадии предварительного расследования, отрицающих рассматриваемые обстоятельства, сообщивших, что в отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий ими, а также А.А.Р., не совершалось – суд относится критически, как к опровергнутым приведенной совокупностью доказательств. Аналогичным образом суд относится к доводам подсудимых о совершении в отношении них оговора потерпевшим О.Г.А.

Непризнание ФИО2 и ФИО1 своей вины является избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Как видно из представленных доказательств, А.А.Р. совместно с ФИО2 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно - с силой схватив руками за шею потерпевшего, совершая его удушение, открыто похитили портативное устройство и денежные средства, находящиеся при потерпевшем.

О наличии умысла подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют согласованные действия ФИО2, ФИО1 и А.А.Р., направленные на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия.

С учетом места и времени совершения преступления, физического превосходства нападавших, их численного превосходства, возраста потерпевшего, характера примененного насилия, суд квалифицирует действия обоих подсудимых как разбой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения О.Г.А. ныне осужденным А.А.Р. насилия - удушения, опасного в момент причинения для жизни и здоровья, что согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом, как ФИО1, так и ФИО2 также применили насилие по отношению к потерпевшему, одновременно с А.А.Р., а именно - ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в грудь, от чего О.Г.А. испытал сильную физическую боль, тогда как ФИО2 также удерживал О.Г.А. рукой за шею, препятствуя возможности кричать. Также, ФИО1 отнял у потерпевшего рюкзак, ФИО2 присвоил денежные средства О.Г.А., обыскав его карманы.

Характер действий А.А.Р., ФИО1 и ФИО2 носил согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, факт хищения ими денежных средств и портативного устройства у потерпевшего, а также факт применения насилия при совершении нападения на потерпевшего подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой и с А.А.Р., распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно подвергли избиению потерпевшего, открыто похитив при избиении находящееся при потерпевшем имущество, обыскивали содержимое рюкзака и одежды О.Г.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1, выразившиеся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также действия ФИО2, выразившиеся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оба подсудимых на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Указанные данные, в совокупности с их поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в их вменяемости, дают суду основания полагать, что как ФИО2, так и ФИО1 могут и должны нести уголовную ответственность за совершенное каждым из них преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание материальной помощи матери и сожительнице, активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы - М.Е.В., трудоустройство.

ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких к реальному лишению свободы, а также приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести к реальному лишению свободы. Имеющиеся у ФИО1 судимости не погашены и не сняты. При этом ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, что признается судом в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений, вид которого является опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств пребывания ФИО1 в таком состоянии при совершении преступления суду не предоставлено. Также судом не установлено, что указанное состояние, в данном случае, повлияло на возможность контроля ФИО1 за своим поведением и явилось поводом к совершению преступления.

В целях достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, без предоставления рассрочки выплаты.

Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает состояние здоровья ФИО2, оказание материальной помощи сожительнице, трудоустройство, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 ранее судим приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.08.2009 к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений, отнесенных к категории тяжких. Имеющаяся у ФИО2 судимость не погашена и не снята. При этом ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, что признается судом в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений, вид которого является опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств пребывания ФИО2 в таком состоянии при совершении преступления суду не предоставлено. Также судом не установлено, что указанное состояние, в данном случае, повлияло на возможность контроля ФИО2 за своим поведением и явилось поводом к совершению преступления.

В целях достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и членов его семьи, без предоставления рассрочки выплаты.

Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим О.Г.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали.

Суд находит гражданский иск потерпевшего О.Г.А. обоснованным, поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению, с учетом установленной стоимости похищенного имущества, в размере 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Суд принимает по внимание, что аналогичные исковые требования О.Г.А., предъявленные к А.А.Р. разрешены приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023, которым с последнего взыскана в пользу О.Г.А. аналогичная денежная сумма.

Таким образом, указанные средства на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно с А.А.Р.

Учитывая назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 90 (девяносто) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 7504 рубля (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с их имущественной несостоятельностью - не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022. При совпадении периода содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 – совпадающий период содержания под стражей подлежит зачету один раз из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление О.Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно с А.А.Р. (осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023) в пользу О.Г.А. 1 057 (одну тысячу пятьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Процессуальные издержки: на сумму 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 90 (девяносто) копеек, выплаченную адвокату Куваевой Т.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки: на сумму 7504 рубля (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, выплаченную адвокату Кожевниковой М.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 - взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-1 отрезок со следом подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, упакованный в 1 бумажный конверт, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 20.09.2022) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья В.А. Тимофеев