УИД 78RS0001-01-2023-003174-35

№ 2-666/2024 (2-5212/2023) 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Щелкановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В дальнейшем ООО «Строй-Сервис» уступило права требования к ФИО1, вытекающие из договора подряда, в пользу ООО «Строительная компания», в связи с чем протокольным определением от 11.12.2023 ООО «Строй-Сервис» заменено правопреемником ООО «Строительная компания».

В обоснование требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «Строй-Сервис» и ФИО1 был заключён договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Строй-Сервис» изготовило и осуществило монтаж продукции (забора) для ФИО1 Ответчик внес предоплату по договору в сумме 200 000 руб., однако общая цена договора – 465 505 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате договора не погашена, истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 265 505 руб., а также договорной неустойки в сумме 296 510,11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 471 руб. (уточнение от 28.08.2024).

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым требованием, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Строительная компания» в свою пользу сумму денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по договору, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа и изготовления продукции по договору в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее качество продукции, изготовленной и установленной в рамках договора от 08.06.2021, а также нарушение сроков исполнения договора.

Какие-либо требования в отношении ООО «Строй-Сервис» ФИО1 не заявлены.

Представитель истца ООО «Строительная компания» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против встречных исковых требований

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Строй-Сервис» и ФИО1 был заключён договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Строй-Сервис» изготовило и осуществило монтаж продукции (забора) для ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

Срок начала работ по монтажу изделия – 05.07.2021, срок окончания работ по монтажу изделия – 11.07.2021.

29.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору.

Ответчик внес предоплату по договору в сумме 200 000 руб., однако общая цена договора – 465 505 руб. не была внесена ответчиком в пользу истца.

11.11.2021 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о доплате по договору в сумме 265 505 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.07.2022 ФИО1, в пределах срока исковой давности, в адрес ООО «Строй-Сервис» направлена претензия с требованием устранения недостатков установленного забора

В обоснование встречного иска ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Аргумент» от <данные изъяты>, согласно которому специалистом установлены значительные и неустранимые дефекты производства элементов настила забора, выполненного из древесно-полимерного композита, недопустимые в данном виде продукции, вызванные нарушением технологии производства. В отсутствии схемы монтажа настила забора установить дефекты монтажа не представляется возможным.

05.09.2023 между ООО «Строй-Сервис» (цедент) и ООО «Строительная компания» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику ФИО1 по договору <данные изъяты>, состоящие из суммы 264 505 руб. основного долга по договору, 162 670,51 руб. процентов за период 04.08.2021-10.04.2023, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 471 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В связи с указанным договором в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Строй-Сервис» правопреемником ООО «Строительная компания».

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 18.03.2024 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания», от <данные изъяты> на заборном ограждении, воротах, калитке имеются следующие недостатки: настил (как горизонтальный, так и вертикальный) покороблен, имеет деформации. Местами выгнут. Выявлено отсутствие части досок из ДПК настила ворот. Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) являются нарушения, допущенные подрядной организацией (истцом) при монтаже настила забора, ворот, калитки. Выявленные недостатки являются производственными, возникшими в результате нарушения технологии производства работ (монтажа настила из ДПК). Стоимость выявленных недостатков составляет 336 533,25 руб. Выявленные недостатки являются существенными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Требования ФИО1 предъявлены к ответчику ООО «Строительная компания» как к новому кредитору по договору цессии с ООО «Строй-Сервис».

Между тем, оценивая правоотношения между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» в рамках договора от 08.06.2021, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках данного договора является кредитором по отношению к ООО «Строй-Сервис», являющемуся должником (в отношении условий договора об изготовлении и установке забора).

Обязанность ООО «Строй-Сервис» как должника по исполнению договора от 08.06.2021 могла быть передана ООО «Строительная компания» только в рамках соглашения о переводе долга.

Однако такого соглашения между ООО «Строительная компания» и ООО «Строй-Сервис» не заключалось, ФИО1 согласия на замену должника по договору от 08.06.2021 не давал.

Заключение между ООО «Строительная компания» и ООО «Строй-Сервис» договора цессии в отношении прав требования исполнения ФИО1 условий договора не свидетельствует о переводе долга (передаче обязательств) ООО «Строй-Сервис» в рамках договора от 08.06.2021 на ООО «Строительная компания».

Таким образом, суд полагает, что ООО «Строительная компания» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, вытекающим из исполнения ООО «Строй-Сервис» условий договора, в том числе условий о соблюдении качества изготовленного и установленного изделия (забора), сроков изготовления и монтажа изделия.

Поскольку требования ФИО1 предъявлены лишь к ООО «Строительная компания», требований в отношении ответчика ООО «Строй-Сервис» истцом по встречному иску не заявлено, то суд полагает встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. ч ст. 702 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате договора от <данные изъяты> в полном объеме, суд пиходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Строительная компания» задолженности в сумме 264 505 руб.

Согласно п. 5.1 договора от <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Так, за период 04.08.2021-30.10.2024 сумма неустойки составит 313 173,92 руб.

Однако суд полагает, что данная неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий об оплате договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма пени за период 04.08.2021-30.10.2024 в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 471 руб., поскольку снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о возможности пропорционального взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания» задолженность в сумме 264 505 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 471 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.