УИД 29RS0024-01-2025-001869-11

Дело № 2-1390/2025

22 сентября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование займом и неустойки в солидарном порядке, признании обязательства общим обязательством, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке), платы за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (расписка) от 18.10.2024, по условиям которой ФИО3 взял в займ у ФИО2 денежную сумму 420 000 рублей и обязался возвратить в срок до 20.11.2024 сумму 441 000 рублей, в случае задержки на каждый день накладывается неустойка в размере 500 рублей в день до момента возврата данной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа (расписке) от 18.10.2024 в размере 420 000 рублей, плату за пользование займом за период с 19.10.2024 по 06.06.2025 в размере 147 001 рубль 47 копеек и начиная с 07.06.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 636 рублей 36 копеек в день, неустойку за период с 21.11.2024 по 06.06.2025 в размере 99 000 рублей и начиная с 07.06.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 500 рублей в день, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.06.2025 ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, поданного к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Запрещено ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №. Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на сумму исковых требований в размере 666 001 рублей 47 копеек, отказано.

11.08.2025 истец уточнил требования, ссылаясь на то, что обязательство по договору займа (расписке) от 18.10.2024 возникло в интересах семьи, является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, денежные средства по расписке потрачены на нужды семьи, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность. Просит суд признать общим обязательством ФИО3 и ФИО4 обязательство по договору займа (расписке) от 18.10.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца долг по договору 420 000 рублей, плату за пользование займом за период с 19.10.2024 по 06.06.2025 в размере 147 001 рубль 47 копеек и начиная с 07.06.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 636 рублей 36 копеек в день, неустойку за период с 21.11.2024 по 06.06.2025 в размере 99 000 рублей и начиная с 07.06.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 500 рублей в день, обратить взыскание на заложенное имущество. Также просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Петролеум» и ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 119).

Протокольным определением от 11.08.2025 уточнение требований принято к производству суда, в качестве соответчиков привлечены ООО «Петролеум» и ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 08.08.2025 ФИО2 получил от ФИО3 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке от 18.10.2024, из которых 187 089 рублей 84 копейки в счет платы за пользование займом за период с 19.10.2024 по 08.08.2025 и 12 910 рублей 16 копеек в счет погашения основного долга, о чем стороны составили расписку. Просит суд в этой части не приводить решение суда в исполнение. Также пояснила, что залог на транспортное средство не регистрировался, ни в органы ГИБДД, ни в реестр залогового имущества сведения не передавались. Вместе с тем, считает, что договор залога состоялся, форма соблюдена, запрет на передачу предмета лизинга в залог в договоре между ООО «РЕСО-лизинг» и ИП ФИО4 отсутствует. Просила обратить внимание на недобросовестность действий ФИО3, который в договоре лизинга действует от имени ООО «Петролеум», в результате чего все стороны введены в заблуждение. Требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с супругов поддержала, пояснив, что займ брали совместно, ФИО4 присутствовала при составлении расписки и передала ПТС на транспортное средство с печатью, ответчики совместно вели предпринимательскую деятельность, обязательства по расписке в силу норм семейного права являются совместным обязательством супругов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Петролеум», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного и заключенного между истцом и ИП ФИО4 договора залога с полученным согласием собственника (лизингодателя), поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество незаконно, необоснованно и не может быть удовлетворено. ООО «Петролеум» является добросовестным лизингополучателем, ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлены возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями к ООО «РЕСО-Лизинг». Указано на то, что предмет лизинга по договору лизинга № от 01.11.2023, заключенному между ООО «РЕСО-лизинг» и ИП ФИО4, №, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №, передан во временное владение и пользование ИП ФИО4 17.11.2023, в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2024 года по январь 2025 года лизингополучателю 17.02.2025 направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 27.02.2025. В последующем по договору лизинга № от 11.03.2025 транспортное средство передано ООО «Петролеум» во временное владение и пользование, у которого он находится на настоящий момент. ИП ФИО4 никогда не являлась собственником предмета лизинга, правом передачи его в залог не обладала. С 01.11.2023 по настоящее время единственным собственником предмета лизинга является ООО «РЕСО-Лизинг». ФИО2 не является добросовестным залогодержателем, при заключении договора займа не проявил достаточную осмотрительность, не проверил на каком праве ответчики передают транспортное средство в залог, кроме того, уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке истец не зарегистрировал. ООО «РЕСО-лизинг» просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 155-156).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), по условиям которой ФИО3 взял в займ у ФИО2 денежную сумму 420 000 рублей и обязался возвратить в срок до 20.11.2024 сумму 441 000 рублей, в случае задержки на каждый день накладывается неустойка в размере 500 рублей в день до момента возврата данной суммы (л.д. 197).

О заключении договора займа между сторонами свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил денежные средства.

Факт займа в размере 420 000 рублей подтвержден займодавцем соответствующей распиской о получении денежных средств заёмщиком, где имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа 18.10.2024, поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, поэтому договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

В связи с тем, что денежные средства по указанной выше расписке ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.08.2025 в счет частичного исполнения обязательств по расписке от 18.10.2024 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые стороны распределили в счет погашения платы за займа за период с 19.10.2024 до 08.08.2025 в размере 187 089 рублей 84 копейки и в погашение основного дога в размере 12 910 рублей 16 копеек.

Представитель истца просила не приводить в названной части решение суда к принудительному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.10.2024 в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 18.10.2024 в размере 420 000 рублей, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца в части взыскания платы за пользование займом и неустойки, суд руководствуется условиями договора займа и приходит к следующим выводам.

Стороны определили, что плата за пользование займом за период с 18.10.2024 по 20.11.2024 составит 21 000 рублей (441 000-420 000), то есть по 636 рублей 36 копеек в день (21 000/33 дня).

Принимая во внимание предмет спора, требования истца, содержание расписки от 08.08.2025 в части внесения платы за пользование займом за период с 19.10.2024 по 08.08.2025, расчет платы на день принятия решения выглядит следующим образом: 636 рублей 36 копеек * 339 дней = 215 726 рублей 04 копейки.

Плата за пользование займом за период с 19.10.2024 по 22.09.2025 в размере 215 726 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом взыскание задолженности по договору займа от 18.10.2024 в размере 12 910 рублей 16 копеек и платы за пользование займом за период с 19.10.2024 по 08.08.2025 в размере 187 089 рублей 84 копейки не подлежит принудительному исполнению согласно содержанию расписки от 08.08.2025.

При заключении договора займа стороны также согласовали условие о внесении неустойки в размере 500 рублей в день до момента возврата суммы займа в случае задержки исполнения обязательств.

Обязательства должны были быть исполнены ФИО3 20.11.2024, однако в установленный срок денежные средства не возвращены, следовательно, начиная с 21.11.2024, истец вправе требования взыскания нестойки по день фактического возврата займа в полном объеме, исходя из согласованного сторонами размера 500 рублей в день.

Расчет неустойки на день принятия решения выглядит следующим образом:

период с 21.11.2024 по 22.09.2025 (306 дней),

размер неустойки в день 500 рублей,

306 дней*500 рублей = 153 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2024 по 22.09.2025 в размере 153 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование займом и неустойки до момента фактического возврата займа из расчета 636 рублей 36 копеек и 500 рублей в день соответственно.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Расчет неустойки должен быть произведён по день вынесения решения суда, а после вынесения решения с указанием до его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца плата за пользование займом от 18.10.2024, начиная с 23.09.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 636 рублей 36 копеек в день, а также неустойка с 23.09.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 500 рублей в день.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части признания общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору займа (расписке) от 18.10.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО3, и взыскании задолженности в солидарном порядке, суд исходя из положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), считает необходимым в удовлетворении названных требований отказать в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 28.05.2016 ФИО3 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке (л.д. 49).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долг (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В ходе рассмотрения дела сторона истца в обоснование требований о признании долга общим обязательством супругов и взыскании задолженности в солидарном порядке указывала лишь на совместное получение займа и ведение предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, допустимых доказательств совместного оформления договора займа материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в тексте расписки от 18.10.2024 указано на предоставление в залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и передача истцу выписки из электронного паспорта транспортного средства от 04.08.2023, содержащей сведения о собственнике ООО «ТТМ-Центр», не свидетельствуют о возникновении у супругов совместного обязательства (л.д. 19-20).

Довод стороны истца о совместном ведении ответчиками ФИО3 и ФИО4 предпринимательской деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела в качестве ИП ФИО3 зарегистрирован 07.02.2025 (л.д. 14-15), а ФИО4 вела предпринимательскую деятельность в период с 10.01.2022 по 15.05.2025 (л.д. 16-18). Спорная расписка оформлена ФИО3 18.10.2024 без указания на цели использования и займ в интересах иного лица.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения взыскания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество (предмет залога) прежде всего, должно принадлежать залогодателю.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № в собственности ФИО3 никогда не находился, следовательно, он не обладал правом на распоряжение этим имуществом.

Более того, ответчик ФИО4, как супруга ФИО3, также на момент составления спорной расписки 18.10.2024 не могла распоряжаться спорным имуществом.

На основании договора купли-продажи № от 01.11.2023, заключенного между ООО «ТТМ-Центр» и ООО «РЕСО-Лизинг», последний является собственником техники – седельный тягач, № г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 167-168).

01.11.2023 между ООО «РЕСО-лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО4 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 условия лизинга лизингополучатель, то есть ИП ФИО4, не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя (л.д. 163).

Таким образом, в силу условий договора лизинга транспортное средство передано ИП ФИО4 во временное владение и пользование без права заключения договора залога в отношении имущества.

17.11.2023 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2024 года по январь 2025 года лизингополучателю 17.02.2025 направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 27.02.2025 (л.д. 158-161, 172).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 20.03.2025 на основании договора лизинга № от 11.03.2025 владельцем (пользователем) названного транспортного средства в настоящее время является ООО «Петролеум» (л.д. 78, 87).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина от цены иска 666 001 рубль 47 копеек в размере 18 320 рублей и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей, а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в части на общую сумму 788 726 рублей 04 копейки (420 000+215 726,04 + 153 000), размер госпошлины составит 20 774 рубля 52 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 20 774 рубля 52 копейки (по имущественному требованию, подлежащему оценке на день принятия решения суда), и расходы на уплату госпошлины по требованию о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего 30 774 рубля 52 копейки.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в большем объеме отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование займом и неустойки в солидарном порядке, признании обязательства общим обязательством, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 18.10.2024 в размере 420 000 рублей, плату за пользование займом за период с 19.10.2024 по 22.09.2025 в размере 215 726 рублей 04 копейки, неустойку за период с 21.11.2024 по 22.09.2025 в размере 153 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 774 рубля 52 копейки, всего взыскать: 819 500 (Восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 56 копеек.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) плату за пользование займом от 18.10.2024, начиная с 23.09.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 636 рублей 36 копеек в день.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №) неустойку по договору займа от 18.10.2024, начиная с 23.09.2025 до момента фактического возврата займа из расчета 500 рублей в день.

Взыскание со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 18.10.2024 в размере 12 910 рублей 16 копеек и платы за пользование займом за период с 19.10.2024 по 08.08.2025 в размере 187 089 рублей 84 копейки не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании обязательств по договору займа от 18.10.2024 общим обязательством супругов, взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование займом и неустойки в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование займом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.06.2025, в виде запрещения ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.

Судья К.И. Жданова