Дело 2-336/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000428-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей 00 копеек, ссылался на то, что он передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей в счет оплаты за земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, при этом договор купли-продажи земельных участков, не заключен по причине обременений на имущество ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку арест на имущество ответчика препятствует заключению договоров купли-продажи и регистрации истца права собственности на указанные земельные участки, истце потребовал от ответчика возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 иск поддержала в судебном заседании проведенном с использованием видеоконференц-связи. Просила суд удовлетворить заявленные требования истца. Взыскать с ответчика оплаченную за земельные участки сумму, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он продавал земельные участки еще до того, как на них были наложены аресты. ФИО3 приобрел у него три земельных участка, оплатив сумму 750000 рублей. Поскольку у ФИО3 были проблемы, он попросил сразу не оформлять сделку. В последствии финансовые проблемы возникли у ФИО2 Договор купли-продажи был заключен на все три участка на имя сестры ФИО3, документы переданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, но к ому времени на участки уже были наложены аресты, поэтому регистрация права собственности была приостановлена. Ответчик не возражает против заключения с ФИО3 договоров купли-продажи земельных участков. Денег на возврат у него нет, так как имеются не исполненные исполнительные производства. Аресты с имущества не сняты.

Представитель третьего лица ОСП Смоленского района и г.Белокурихи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей434 ГК РФустановлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи принадлежат на праве собственности земельные участки в <адрес>: с кадастровым № по <адрес>; кадастровым № по <адрес>; с кадастровым № по <адрес>.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 750000 рублей в счет оплаты за земельные участки, находящиеся в <адрес> по адресам: <адрес>. Ответчик обязался переоформить данные земельные участки в срок, установленный ФИО3

Определением судьи Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере – 1335000 рублей.

Из заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер следует, что в ходе исполнения определения суда от 05.11.2015г. арест наложен, в том числе, на земельный участок с кадастровым №.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по ч. 2 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора города Белокурихи от 10.03.2017г. отменено постановление следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.03.2017г., направлено в СО МО МВД РФ «Белокурихинский» для установления срока проведения дополнительной проверки и организации исполнения данного постановления.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 03.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по ч. 2 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора города Белокурихи от 26.05.2016г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015г. по сообщению о противоправной деятельности ФИО2

Из объяснений ФИО2, по сообщению о преступлении, пояснил, что ФИО3 попросил его не оформлять указанные земельные участки на имя истца, поскольку у него имелся просроченный кредит в банке и он опасался, что земельные участки могут арестовать, а когда найдется покупатель, ответчик продаст их и передаст деньги ФИО3, однако покупателей не было. 19.11.2015г. ФИО2 оформил на сестру истца ФИО4 доверенность на право заключать договоры купли-продажи на данные земельные участки, в ноябре 2015г. ответчик получил определение судьи Белокурихинского городского суда от 05.11.2015г. которым наложен арест на все его недвижимое имущество, в том числе, земельные участки. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинсикй»

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в отношении ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 2351070 рублей 69 копеек, сумма исполнительского сбора 120844 рубля 90 копеек. В связи с возбуждением исполнительного производства и положительного ответа из Росреестра, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с земельными участками, находящимися в собственности должника, запрет выставлен 16.04.2019г. 29.11.2021г. составлен акт описи ареста имущества на земельные участки: Телецкий, 5, Телецкий, 7, Питерская, 114 на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт получения денежных средств в размере 750000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно статье 1103 указанного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила онеосновательномобогащенииподлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

На основании с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их, в частности, требуется возместить, когда они причинены нарушением обязательств, например договорных (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков в данном случае выступает одним из способов возмещения вреда.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО3 действовал с намерением одарить ответчика ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре, не подлежат применению.

Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество (денежные средства) при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 750 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 750000 рублей неосновательного обогащения, 10700 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 760700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько