Решение по делу № 2-4725/2025 от 12.11.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4725/2025 (М-4687/2025)

(43RS0001-01-2025-006639-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Мерседес-Бенц С180, г/н {Номер изъят}. 12.11.2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц С180, г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 14.11.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, на случай наступления полной гибели транспортного средства – указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 14.11.2024 года страховщиком произведен осмотр пострадавшего автомобиля истца, 20.11.2024 года – дополнительный осмотр. 20.11.2024 года истец заполнил на бланке АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта автомоибля на СТОА страховщика ООО «Кузовной ремонт» (ИМ ФИО3). Ремонт пострадавшего автомобиля истца не организован страховщиком, в одностороннем порядке страховщиком изменен порядок исполнения обязательства на денежную выплату. 12.12.2024 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачено 148900 руб. 25.12.2024 года истец обратился с письменным заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по составлению претензии в АО «СОГАЗ», в удовлетворении которой отказано. 27.02.2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-9915/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» организовано экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц по Единой методике, которое поручено ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертного заключения от 20.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 241700 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого 30.04.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу № 2-2345/2025, которым в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 92800 руб., убытки в размере 158300 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 120850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., почтовые расходы 530 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб.. Присужденные судом денежные средства выплачены истцу 02.07.2025г. 04.07.2025 года истец обратился в адрес страховщика с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Требования истца удовлетворены частично, 25.07.2025 года в пользу истца выплачена неустойка в размере 195808 руб., в том числе с удержанием НДФЛ в размере 25455 руб. 12.08.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со страховщика неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 01.09.2025 года АНО «СОДФУ» вынесено решение № У-25-96893/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.12.2024 (21-й день с подачи первичного заявления) по 02.07.2025 года (209 дней) составляет 505153 рубля. С учетом лимита возмещения по виду причиненного ущерба (400000 рублей) просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 204192 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к настоящему спору размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2025 года по делу № 2-2345/2025 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 12.11.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211440, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц С180, г/н {Номер изъят}, 2014 года выпуска. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 14.11.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам. 18.11.2024 года по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 20.11.2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт. Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254716 руб., с учетом износа – 148900 руб. 20.11.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей, просил выдать направление на ремонт в ООО «Кузовной ремонт» (ИП ФИО3), с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Письмом от 21.11.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 12.12.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 148900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 20.12.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 17.01.2025 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований ФИО1 Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ООО «Е ФОРЕНС» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 20.02.2025 года № У-25-9915/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 241700 руб., с учетом износа – 139900 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 2026400 руб. По результатам независимой экспертизы № 724, проведенной 03.04.2025 года ООО «Центр независимых экспертных оценок» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 Мерседес-БенцС180, составляет 463100 руб. Учитывая, что АО «СОГАЗ» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 148900 рублей, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 92800 руб, (241700-148900), убытки в размере 158300 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., штраф 120850 руб., расходы на оплату услуг представителя 19500 руб., почтовые расходы 530 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2025 года по гражданскому делу № 2-2345/2025, суд принимает как установленные и не подлежащие доказыванию.

Учитывая, что Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в полном объеме в пользу истца выплачены несвоевременно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 14.11.2024 года, установленный законом вышеуказанный 20-дневный срок истекает 04.12.2024 года. Страховщик не обеспечил восстановительный ремонт автомобиля истца, произведя 12.12.2024 года выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 148900 руб., 02.07.2025 года в размере 92800 руб. Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с 05.12.2024 года исчисляется неустойка.

Ссылку представителя ответчика о том, что неустойку следует считать с 12.12.2024г. относительно даты подачи заявления об организации восстановительного ремонта (20.11.2024), поскольку истец сам изменил способ восстановления нарушенного права с денежной выплаты на ремонт, суд отклоняет, поскольку согласно п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данных правоотношениях потребитель выступает в неравном положении, как более экономически слабая сторона, по отношению к профессиональному участнику рынка страхования – ответчику, и именно на ответчика возложена обязанность в силу закона довести до потребителя порядок и последствия обращения с соответствующим заявлением к страховщику.

В связи с чем, суд соглашается с датой исчисления неустойки, указанной истцом.

Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно представленного истцом расчета, за период с 05.12.2024 по 02.07.2025 года (209 дней) составляет 505153 рубля. Учитывая, что 25.07.2025 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 195808 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 204192 рубля (400000 - 195808 = 204192).

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля, не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенным.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор оказания юридических услуг от 02.10.2025г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н {Номер изъят} в результате ДТП от 12.11.2024 года.

Согласно п.3 Договора, стоимость юридических услуг составляет 8000 руб. за написание, комплектацию искового заявления, отправку в суд, иным сторонам судебного разбирательства; 8000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; 15000 руб. за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. за подготовку кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу.

Фактическое несение Заказчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается электронным чеком от 02.10.2025 года о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в размере 16000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, подписанными представителем истца ФИО4, протоколами судебного заседания от 27.10.2025, 06.11.2025, 12.11.2025 года.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., из расчета 8000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления в суд; 8000 руб. за 3 дня участия представителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению сторонам процессуальных документов. За услуги почтовой связи по направлению письменной претензии с адрес страховщика, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в адрес участников судебного разбирательства, истцом оплачено 472 руб. (л.д.19, 26, 38). Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в сумме 10125,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):

- неустойку в размере 204192 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей;

- почтовые расходы в размере 472 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Кирова госпошлину в сумме 10125,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова