Решение по делу № 2-2429/2023 от 02.10.2023 - об отмене решения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2023-000580-03

Дело № 2-2429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2023 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-132105/5010-010, взыскании страхового возмещения в размере 191 800 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 191 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 г. на улице Московский тракт напротив д. 130 стр.4 в г. Тюмени произошло столкновение 3-х транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии XXX № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 28.07.2022 № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе которого установлено, что в результате ДТП водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 23.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО « Фабрика кузовного ремонта». 06.09.2022 от ООО «Фабрика кузовного ремонта» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлено уведомление о невозможности проведения ремонта, так как СТО не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.09.2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 884 руб., с учетом износа 208 000 руб. Поскольку истец не был согласен с выводами данной экспертизы, им было организовано проведение независимой оценки в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному Заключению от 30.09.2022г. № 730 рыночная стоимость антирадара, пленки капота, планки бампера переднего составляет 49 943 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 090 руб., с учетом износа составляет 309 043 руб. Соглашение между истцом и ответчиком об урегулировании убытков не подписывалось. ПАО СК «Росгосстрах» без согласия страхователя осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов за оценку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-222-132105/5010-010, в удовлетворении требований ФИО4 отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле привлечены Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 02.10.2023 требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. В письменных возражениях ответчик указал, что страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов на экспертизу несостоятельны. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и подлежат уменьшению. Просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства №, государственный регистрационный знак №т. 1, л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.07.2022 в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).

13.08.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.08.2022 ответчик письмом № 1584055-22/А направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фабрика кузовного ремонта» (т. 1, л.д. 15).

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта СТОА отказалась от ремонта транспортного средства истца (т. 1, л.д. 16, 120, 121).

07.09.2022 ответчиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.09.2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 884 руб., с учетом износа составляет 208 200 руб. (т. 1, л.д. 125-136).

Истец 14.10.2022, 17.10.2022 направил в адрес ответчика претензии с требованиями организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в размере 575 033 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 30.09.2022 № 730, согласно которому рыночная стоимость антирадара, пленки капота, планки бампера переднего составляет 49 943 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 090 руб., с учетом износа составляет 309 043 руб.

Ответчик письмами от 18.10.2022 № 1618154-22/А, от 20.10.2022 № 1618991-22/А уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, запросил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получены банковские реквизиты истца.

25.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 473523 (т. 1, л.д. 138).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-132105/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 367 033 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 40 114 руб. оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 25-37).

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло с участием трех транспортных средств и степень вины водителей - участников ДТП не установлена, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2/3 от общей суммы причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 28.09.2022 прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 11.03.2022 около 19 часов 17 минут управляла автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой (третьей) полосе проезжей части ул. Московский тракт, со стороны ул. Магнитогорская в направлении Объездной дороги в г. Тюмени. В процессе движения в указанном направлении, ФИО5, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вела свое транспортное средство со скоростью около 78,24 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия - мерзлый асфальт, чем нарушила требования п.10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Московский тракт и примыкающей справа по ходу её движения автодорогой, ведущей к дому № 130 стр.4 по ул. Московский тракт г. Тюмени, расположенному в районе указанного дома, обнаружила, что на светофорном объекте, регулирующем движение в её направлении, включился желтый сигнал, запрещающий движение, однако проигнорировала требования указанного сигнала светофора, а именно не остановила свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ), и продолжила движение, чем нарушила требования п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ). Продолжив движение, ФИО5 въехала на регулируемый перекресток ул. Московский тракт и примыкающей справа по ходу её движения автодорогой, ведущей к дому № 130 стр.4 по ул. Московский тракт г. Тюмени, расположенному в районе указанного дома, на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которого, красный сигнал запрещает движение, где 11.03.2022 около 19 часов 17 минут допустила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущимся во встречном для неё (ФИО5.) направлении по крайней левой (третьей) полосе, проезжей части ул. Московский тракт, въехавшим на указанный перекресток для совершения маневра поворота налево на автодорогу, к дому № 130 стр.4 по ул. Московский тракт г. Тюмени на разрешающий зеленый сигнал и завершавшим маневр поворота на желтый сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем она (ФИО5) нарушила требования п.1.5 ПДД РФ и требования п. 1.3 ПДД РФ (т. 2, л.д. 55-62).

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО5, в данном ДТП, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вина ФИО5 не оспаривается. При выплате страхового возмещения также учитывалась наличие ее вины в ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, поэтому страховое возмещение должно было осуществляться истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть когда стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

Предоставление истцом ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Определением суда от 06.03.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 199-203).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00085 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 430 400 руб., с учетом износа 261 900 руб.

Суд заключение эксперта принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено с непосредственным осмотром автомобиля. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2022 № У-22-132105/5010-010 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 191 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 900 руб. (191 800:2).

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время.

В пункте 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, также отмечено, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований, по которым ответчик просит снизить штраф, не могут являться достаточным основанием для его снижения. Исходя из содержания письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении штрафа заявлено ответчиком формально, а потому не может быть удовлетворено судом.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая, как и несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в материалах дела не имеется. По изложенным выше основаниям, учитывая также, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Как следует из пункта 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования как имущественного характера, так и неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда) применение принципа пропорциональности невозможно.

При разрешении настоящего спора судом удовлетворены требования истца не только имущественного характера, но и неимущественного. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации определяется судом при удовлетворении данного требований, следовательно, применение принципа пропорциональности к данным требованиям недопустимо.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлены два требования неимущественного характера и два самостоятельных требования имущественного характера, одно из которых оставлено без рассмотрения, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении, оставлению без рассмотрения, каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (т. 2, л.д. 63-88), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика организовавшего проведение экспертизы ООО «ТК Сервис М», а также с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате, в связи с чем предъявлял иск к страховщику, основывая требования на заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Суд признал решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неправомерным. Таким образом, расходы на оплату эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 15 000 руб. являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально, в сумме 11 250 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 27 200 руб., которые подтверждены документально (т. 2, л.д. 25-26) и относятся к судебным расходам. С учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанной части пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 400 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором от 23.12.2022, квитанцией от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает, что данная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально, в сумме 22 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 336 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2022 № У-22-132105/5010-010.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 191 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев