Дело № 2-7938/2022

86RS0004-01-2022-009345-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел», ООО «Колибри» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел» (далее – туроператор), ООО «Колибри» (турагент) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в сумме 33 403,35 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.03.2020г. по 15.06.2022г. (831 день) в сумме 277 581,84 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2020г. между истцом и ООО «Колибри» был заключен договор о реализации туристического продукта № № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «Туроператор Корал Тревел», в соответствии с которым турагент обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта по маршруту Москва-Пхукет (Таиланд)-Москва с 22.02.2020г. по 01.03.2020г., стоимостью 48 120 рублей, при этом туроператором по указанному договору является ООО «Туроператор Корал Тревел». Принятые на себя обязательства по оплате цены договора она выполнила полностью. Воспользоваться туристическим продуктом она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, о чем уведомила ответчиков. Туроператором произведена минимизация несостоявшегося тура и ей выдано гарантийное письмо, в котором указана сумма гарантии, которую она может использовать в размере 33 403,00 рублей. 25.02.2020г. истцом направлена ответчикам претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что от требований к ООО «Колибри» отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, изменила требования и просит взыскать с туроператора неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Колибри» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Туроператор Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Колибри» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта № ТUR-16/01/2020-410014 от 16.01.2020г., в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязалась оплатить туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана Приложении № 2 к договору).

В силу п. 2.1. договора общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № 1 к договору, Приложением № 2 к договору) туристом ФИО1 приобретен тур по маршруту Москва-Пхукет (Таиланд)-Москва с 22.02.2020г. по 01.03.2020г., стоимостью 48 120 рублей, при этом туроператором по указанному договору является ООО «Туроператор Корал Тревел».

Оплата стоимости указанного договора в сумме 48 120 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.01.2020г. и не оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что турагентом и туроператором обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, однако истец не была допущена на рейс, следовавший в Таиланд, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

По устному заявлению истца, переданному через турагента туроператора указанный тур был аннулирован.

28.02.2020г. истец обратилась с претензией к туроператору о возврате денежных средств, оплаченных по договору и компенсации морального вреда.

Гарантийным письмом туроператор обязался возвратить денежные средства в размере 33 403,35 рублей в срок до 31.12.2021г.

22.03.2022г. истец обратилась с претензией к туроператору о возврате денежных средств в сумме 33 403,35 рублей.

Денежные средства в размере 33 403,35 рублей перечислены туроператором истцу 30.06.2022г., что сторонами не оспаривается.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя указанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что при отказе потребителя от исполнения договора о реализации туристического продукта не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетов фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер которых определен сторонами в сумме 33 403,35 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Взыскание указанной неустойки предусмотрено за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), выполнение работ (оказание услуг) ненадлежащего качества, однако в судебном заседании установлено, что туроператором и турагентом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, до оговоренной даты, суд полагает, что имеются основания для взыскания с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 17 201,67 рублей от суммы присужденной судом в размере 34 403,35 рублей (33 403,35 рублей + 1000 рублей : 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что применимо и к штрафу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцами размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с туроператора подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №2-7938/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-009345-62

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО2

Судебный акт вступил

в законную силу «08» ноября 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке