Решение по делу № 2-293/2022 от 23.11.2022 - о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-293-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года

р.п. Вача 16 ноября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с \ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения( \) в размере 343 919, 39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов в сумме 460 рублей, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего \ в 19:00 часов по адресу: г. Н.\ \ \, в результате действий Е., виновника ДТП, управлявшего ТС \, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности ТС \. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ \. Гражданская ответственность виновника ДТП Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ \. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу и комплект документов ФИО1 было направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и получено последним \. \ САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС в размере 236 679 рублей ( 508 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 271 321 рублей (стоимость годных остатков) ). ФИО1 не согласился с суммой ущерба и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

\ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. было рассмотрено его обращение от \ и вынесено решение № \, которым постановлено: взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 152 421 рубль. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать неустойку за период с \ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 152 421 рубль.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу \ и подлежало исполнению САО «РЕСО–Гарантия» по \ включительно.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «РЕСО- Гарантия» в Вачский районный суд \ и решением Вачского районного суда \ от \ по делу \ решение финансового уполномоченного было изменено в части взыскания доплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен до 82 081 рубля.

\ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 82 081 рубль.

При этом, как было установлено решением финансового уполномоченного от \ обязательство САО «РЕСО Гарантия» по выплате страхового возмещения должно быть исполнено до \ включительно, а с \ по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению неустойка за нарушение исполнения данного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, за САО «РЕСО – Гарантия» осталось неисполненным обязательство по выплате неустойки, начиная с \ по день фактического исполнения обязательства (\) в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения (82 081 рубль), но не более 400 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу \, в связи с чем, с \ был возобновлен 10 ти дневный срок исполнения решения финансового уполномоченного от \ № \

\ ФИО1 направил финансовому уполномоченному заявление с просьбой выдать удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от \ о взыскании неустойки.

Решением от \ № \ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в выдаче удостоверения ввиду отсутствия основания для выдачи удостоверения, поскольку страховщик исполнил свое обязательство в срок, указанный в п. 3 решения, а именно в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, то есть до \.

Между тем, по мнению ФИО1, финансовый уполномоченный поставил возможность взыскания неустойки со страховщика в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанный им срок, что противоречит Закону № 40-ФЗ.

Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал ему в выдаче удостоверения, тем самым нарушив свою главную обязанность в помощи потребителю в защите прав и законных интересов и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с \ по \ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения 82 081 рубль, но не более 400 000 рублей. Неустойка оставила 343 919,39 рублей, из расчета 82 081 х 419 дней.

Просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от \ № \, мотивируя тем, что о нарушении своего права он узнал только в момент отказа в выдаче удостоверения финансового уполномоченного. Ранее он имел все правовые основания считать, что его право будет восстановлено по решению финансового уполномоченного.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как явно и очевидных несоразмерных нарушенному обязательству.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ \ \-П, вступившим в силу с \

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего \, вследствие действий Е., управлявшего транспортным средством \, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству \

Гражданская ответственность владельца транспортного средства \ Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

\ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

\ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «САО РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР – ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР – ЭКС» от \ № \, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 522 583,04 рублей, с учетом износа деталей- 285 700 рублей. Рыночная стоимость \ рублей, стоимость годных остатков- 271 321 рубль.

\ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 236 679 рублей ( 508 000- 271 321 ), что подтверждается реестром денежных средств от \ \ и платежным поручением \.

\ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 566 рублей, неустойки в сумме 4 276,98 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» от \ \/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 516 378 рублей, с учетом износа 284 939 рублей, рыночная стоимость ТС составила 500 000 рублей, стоимость годных остатков 120 755 рублей.

\ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

\ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 321 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

\ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Не согласившись с размером произведенных САО «РЕСО-Гарантия» выплат, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению \-Д от \, составленному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 516 600,00 рублей, с учетом износа деталей и округлением – 284 700,00 рублей, рыночная стоимость ТС – 505 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 116 300,00 рублей.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель ТС.

В этой связи, придя к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, финансовым уполномоченным было принято решение № \ от \ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 152 421 рублей.

Указанным решением Финансового уполномоченного также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО- Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с \ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу \ решением Вачского районного суда \ от \ по делу \ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от \ № У\ изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения снижен до 82 081,00 рубля.

Во исполнение данного решения, САО «РЕСО- Гарантия» платежным поручением \ от \ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 061,00 руб.

\ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения № \ от \, указывая на то, что САО «РЕСО- Гарантия» \ произвело выплату взысканной суммы страхового возмещения в размере 82 081, 00 руб., однако не исполнило свою обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с \ по дату фактического исполнения обязательства (\) по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения.

\ ФИО1 был письменно уведомлен об отсутствии оснований для выдачи удостоверения ввиду того, что САО «РЕСО- Гарантия» исполнило п. 1 резолютивной части решения с учетом изменений, внесенных Решением суда, в срок, определенный п. 2 резолютивной части Решения, в связи с чем п. 3 резолютивной части Решения не подлежит исполнению САО «РЕСО- Гарантия».

Заявитель ФИО1 с решением финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с \ по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек в случае неисполнении САО «РЕСО- Гарантия» пункта 1 резолютивной части решении в срок, установленный, в пункте 4 резолютивной части решении - не согласен. Считает, что с САО «РЕСО- Гарантия» также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с \ по \ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения (82 081,00 рубль), что составит 343 919 рублей 39 копеек, из расчета: 82 081,00 рубль * 1% * 419 дней.

В связи с чем считает незаконным решение финансового уполномоченного от \ № \ по обращению ФИО1 в части условия о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с \ по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения ООО САО «РЕСО- Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения. В указанной части просит вынести новое решение которым взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 343 919 рублей 39 копеек за период с \ по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения ( \), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 081,00 рубль.

Одновременно ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что \ САО «РЕСО- Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением \ в Вачский районный суд \ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-21-\ от \ ]. Решением Финансового уполномоченного № \ от \ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения финансового уполномоченного приостановлено с \ до вынесения решения судом. Решением суда от \ по гражданскому делу \ требования САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от \ № \ изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения снижен до 82 081,00 рубля. Согласно сведениям официального сайта Суда решение суда вступило в законную силу \, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с \, ФИО1 обратился \ к финансовому уполномоченному с запросом на выдачу удостоверения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответом от \ № \ финансовым уполномоченным в выдаче удостоверения отказано, ввиду исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения от \ № У\ в установленный законом срок - согласно платежному поручению от \ \ о перечислении денежных средств в размере 82 081,00 руб.. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал только в момент отказа в выдаче удостоверения финансового уполномоченного. Ранее ФИО1 имел все правовые основания считать, что его право будет восстановлено по решению финансового уполномоченного. \ ФИО1 обратился в Вачский районный суд \ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в виду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного Вачским районным судом \ было вынесено определение от \ об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом N 3, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит необходимым принять указанные ФИО1 обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, и считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, как указано ранее страховое возмещение в размере 82 081,00 руб. выплачено \, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что за период с \ по \ на сумму взысканного страхового возмещения (82081,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, сумма которой составит 343 919,39 руб., из расчета: 82 081,00 руб. х 1% х419 дней.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с считает необходимым размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 100 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом приняты во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, а также учтено то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» установлен, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную ФИО1 сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 41 040 рублей 50 копеек, из расчета ( 80 081,00 рубл. х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 10 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 460 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 3500,00 рублей, из расчета 3200,00 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: \) в пользу ФИО1, \ года рождения (паспорт \, выдан ГУ МВД России по \ \) неустойку за период с \ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (\) в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 460,00 рублей. Всего взыскать 113 460,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>)в бюджет Вачского муниципального района \ государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.