74RS0028-01-2023-001073-60

Дело № 11а-11466/2023 Судья: Ботова М.В.

Дело № 2а-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шалютина Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК 1 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просил признать характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Определением от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствии просьбы о восстановлении этого срока (л.д. 107).

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит признать определение о возврате апелляционной жалобе незаконным и отменить его, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что получил копию решения суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года лишь 6 июня 2023 года. Кроме того, утверждает, что, не имея копии решения, он не мог составить апелляционную жалобу. Указывает, что принял все меры, доступные для защиты в условиях его положения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Челябинского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2023 года послужил пропуск срока ее подачи и отсутствие просьбы о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2023 года усматривается, что административное дело рассмотрено судом по существу 11 апреля 2023 года путем вынесения и оглашения резолютивной части решения (л.д. 70-72), мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года (л.д. 74-82).

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

При вынесении определения от 26 июня 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов дела, с учетом положений части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года истек 25 мая 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 11 апреля 2023 года была составлена ФИО1 12 июня 2023 года, поступила в Копейский городской суд 21 июня 2023 года, при этом, ходатайств о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возвращения апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену обязанности предоставления заявления с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренной положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем названные подателем жалобы обстоятельства, связанные с поздним получением копии обжалуемого решения суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего заявления, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае повторного предъявления апелляционной жалобы совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 26 июня 2023 года, основанного на правильном применении норм процессуального права, и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при постановлении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное ФИО1 в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года подлежит рассмотрению Копейским городским судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья