Дело № 2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 26 декабря 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, VIN **, от 01.09.2023 с указанием цены договора 950000 руб., предоставленный ответчиком в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск для регистрационной учета, незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2023 продал автомобиль Ssang Yong Kyron II ФИО2 При совершении сделки был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, цена за проданный автомобиль составила 250000 руб. С его стороны автомобиль был передан, ФИО2 оплатил полную стоимость в размере 250000 руб. Он подал в налоговый орган декларацию по НДФЛ, в которой указал, что продал автомобиль за 250000 руб. и приложил договор купли-продажи. УФНС по Томской области проведена камеральная налоговая проверка подданной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.08.2024 **, дополнение к акту, вынесено решение от 23.01.2025 **, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ – 91000 руб., также он привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4550 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 2023 г. им реализовано транспортное средство ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными налоговому органу ГИБДД, согласно которым он в период с 29.04.2021 по 09.09.2023 являлся собственником автомобиля, цена приобретения которого составила 200000 руб., реализации 950000 руб. Управлением сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы. Довод о том, что стоимость реализации автомобиля составляет 250000 руб., УФНС по Томской области отклонен как документально неподтвержденный. Подпись в предоставленном при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск договоре купли-продажи автомобиля не его, подделана от его имени. Данные выводы нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Таким образом, ФИО2 заведомо использовал подложный договор для регистрации автомобиля, указав в нем неверную сумму реализации автомобиля. По договору купли-продажи от 01.09.2023, предоставленному в орган ГИБДД при регистрации, продавец денежные средства за проданный автомобиль в размере 950000 руб. не получал, транспортного средства в рамках данного договора не передавал, следовательно он не заключался.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 2144016 от 26.04.2025 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал объяснения о том, что на сайте Дром друзья нашли ему автомобиль Ssang Yong Kyron стоимостью 780000 руб. Поехал в г. Асино за покупкой автомобиля у ФИО1 Осмотрел машину, спросил сколько уступит, 20000 руб. ФИО1 скинул, 760000 руб. отсчитал, отдал последнему. Истец просил написать в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость 250000 руб., он согласился. Когда возвращался из г. Асино, из окна автомобиля вылетел договор купли-продажи, намок, он его не стал подбирать. Составил другой договор купли-продажи с указанием цены договора 950000 руб. Обе подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля принадлежат ему, ФИО1 договор, представленный им в ГИБДД, не подписывал. Для приобретения спорного транспортного средства брал потребительский кредит в Совкомбанке в размере 900000 руб. на 5 лет., реальная стоимость транспортного средства не 250000 руб., как было указано изначально в договоре.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Представители третьих лиц УФНС России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 26.12.2024 сроком до 31.12.2025, в письменном отзыве указал, что довод истца о несоответствии подписи в договоре купли-продажи подписи ФИО1 не может быть принят, поскольку налогоплательщик не обладает специальными знаниями в области почерковедения, не является экспертом, при этом заинтересован в положительном для себя исходе дела. Цена зависит от технического состояния, комплектации, пробега автомобиля и региона продажи. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства эксперт-оценщик для составления отчета о рыночной стоимости транспортного средства не привлекался, таким образом, отсутствуют основания для признания продажи ФИО1 автомобиля по цене 250000 руб.

Представитель этого же третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности ** от 26.12.2024 сроком до 31.12.2025, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве УФНС.

Согласно отзыву представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6, действующей по доверенности № 13 от 27.06.2025 сроком по 31.12.2025, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме 01.09.2025, и автомобиль для осмотра, в связи с чем право собственности ФИО2 на автомобиль Ссанг Енг Кайрон II было установлено. Основания для отказа в совершении регистрационного действия отсутствовали. 23.04.2025 в УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от ФИО1 поступило заявление о преступлении, в котором последний оспаривал сумму продажи автомобиля Ссанг Енг Кайрон II, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, представленном ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области при совершении регистрационного действия, и оспаривает подпись в договоре от его (ФИО1) имени. B ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ФИО2 не оспаривает, что при совершении регистрационного действия представил в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области иной договор купли-продажи транспортного средства, с указанием иной суммы покупки, поясняя, что утратил свой экземпляр договора, который был подписан сторонами при заключении сделки. Вместе с тем ФИО1 не оспаривает факт продажи автомобиля Ссанг Енг Кайрон ІІ ФИО2, не оспаривает факт заключения с последним договора купли-продажи автомобиля.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствиям признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности в период с 29.04.2021 по 30.08.2023 принадлежал автомобиль Ssang Yong Kyron II, VIN **.

01.09.2023 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Ssang Yong Kyron II.

ФИО2 при обращении в регистрирующий орган ГИБДД представил договор купли-продажи 01.09.2023, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Ssang Yong Kyron II, VIN ** за 950000 рублей.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2023, вышеуказанный спорный автомобиль был продан истцом ФИО1 ФИО2 за 250000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2023, который был предоставлен ФИО1 в налоговый орган при подаче декларации 3-НДФЛ, спорный автомобиль был продан ФИО1 за 250000 рублей.

В ходе камеральной проверки УФНС по Томской области за период с 27.04.2024 по 23.07.2024 налоговым органом установлено, что сумма дохода, полученная от продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II в 2023 г., составила 950000 руб., таким образом, в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ занижена сумма дохода, полученного от продажи транспортного средства Ssang Yong Kyron II, на 700000 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 06.08.2024 **, дополнение к акту, вынесено решение от 23.01.2025 **, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ – 91000 руб., также он привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4550 руб.

Решением по апелляционной жалобе ФИО1 в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу довод ФИО1 о том, что стоимость реализации автомобиля составляет 250000 руб., отклонен, как документально неподтвержденный, при этом договор, представленный в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, содержит подписи сторон, условия о стоимости (цене) транспортного средства, учтен в государственном реестре транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 01.09.2023, в котором цена транспортного средства указана как 950000 руб., волеизъявление на заключение договора на таких условиях у него отсутствовало.

ФИО1 обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявление о преступлении – использовании ФИО2 подложного договора купли-продажи транспортного средства, имеющего отличную от оригинального договора стоимость автомобиля и не подписывался гражданином ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 в августе 2023 года он просматривал доску объявлений о продаже автомобилей на сайте «Дром» с целью приобретения автомобиля. В ходе просмотра наткнулся на объявление о продаже автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон 2», 2010 г.в., за 780000 руб. 01.09.2023 приехал в г. Асино и встретился на условленном месте с продавцом, имя его не помнит. В связи с тем, что у автомобиля не работала функция подключения переднего моста привода, попросил продавца снизить стоимость. На что продавец согласился и снизил стоимость до 760000 рублей. Они согласовали стоимость и приступили к заполнению договора купли-продажи. В ходе указания стоимости продавец спросил об указании стоимости 250000 рублей, чтобы не платить налоги, на что он ответил согласием. После подписания договора передал продавцу денежные средства в размере 760000 рублей, а продавец - ПТС, СТС и один комплект ключей от автомобиля. Далее он (ФИО2) начал подготавливать машину к постановке на учет. Прошел техосмотр. В ходе подготовительных мероприятий утерял оригинальный договор купли- продажи. Далее решил составить самостоятельно договор купли-продажи от имени продавца, и, пообщавшись со знакомым по факту указания стоимости автомобиля, пришел к выводу, что можно указать любую стоимость, и указал 950000 рублей по наитию, так как знакомые сообщили, что до 1000000 рублей стоимость можно указывать любую. Не указал стоимость 760000 рублей, так как думал, что не принципиально какую стоимость необходимо указывать. Далее поставил данный автомобиль на учет на свое имя, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак **, а также в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск была сделана соответствующая отметка в ПТС и выдано СТС.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных 03.06.2025 оперуполномоченному ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск, следует, что во время утраты оригинала договора купли-продажи автомобиля «Ссанг енг кайрон 2», г/н **, он не посчитал нужным связываться с предыдущим владельцем, то есть с ФИО1, так как при продаже автомобиля последний сообщил о том, что в ближайшее время собирается уехать из г.Асино в ** на постоянное место жительства, в связи с чем не стал искать ФИО1, чтобы подписать договор купли-продажи, решил сделать самостоятельно, расписавшись за него. В настоящее время связь с последним не поддерживает, последний раз ФИО1 звонил ему примерно зимой 2024 года сообщить о том, что ему пришел налог на автомобиль.

По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 12.05.2025 отменено как незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу **.

Дополнительно допросить ФИО1, ФИО2 сотрудникам УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области не удалось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, которое было отменено постановлением прокурора от 29.07.2025.

Из объяснений ФИО2 следует, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства был им утерян. Вместо восстановления утраченного документа либо оформления сделки с участием собственника транспортного средства ФИО2 самостоятельно составил новый договор купли-продажи, подписав его от имени продавца ФИО1 без каких-либо полномочий и без выраженного согласия последнего. Стоимость транспортного средства в указанном договоре была определена ФИО2 произвольно, без обсуждения и согласования с собственником имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования указанных норм права следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства возможно исключительно при наличии волеизъявления собственника, подтверждённого его личной подписью, свидетельствующей о согласовании всех существенных условий сделки. Подписание договора иным лицом при отсутствии соответствующих полномочий не создаёт правовых последствий для собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выражал намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства на условиях, указанных в спорном договоре, либо уполномочивал ФИО2 на подписание договора от своего имени. Напротив, установлено, что подпись продавца выполнена не собственником, а иным лицом, а существенное условие о цене определено единолично покупателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовало соглашение по существенным условиям спорного договора купли-продажи, воля ФИО1 на совершение сделки на данных условиях отсутствовала, а представленный договор не отражает действительное волеизъявление сторон.

Следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ спорный договор купли-продажи транспортного средства не является заключённым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы представителей третьих лиц о том, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области почерковедения, во внимание судом не принимается, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал обстоятельства того, что подпись и цена автомобиля в спорном договоре купли-продажи, представленном в регистрирующий орган, за продавца ФИО1 выполнена и указана им.

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что для приобретения спорного транспортного средства он брал потребительский кредит в размере 900000 руб., реальная стоимость транспортного средства не 250000 руб., как указано в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, то он правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, VIN **, от 01.09.2023 с указанием цены договора 950000 руб., предоставленный ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск для регистрационной учета, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002439-11