№ 2-733/22
УИД 36RS0006-01-2021-007910-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
с участием прокурора Бескороваевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО6 к АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» о защите прав потребителей по тем основаниям, что при обращении истца с ответчику за оказанием медицинской помощи, было проведено некачественное лечение зубов, в связи с чем просит расторгнуть договор № от 14 июля 2021 года на оказание стоматологических услуг, на основании которого выполнено лечение <данные изъяты>, взыскать уплаченную за лечение <данные изъяты>. стоимость в размере 5 903 рублей, расходы на оплату компьютерной томографии выполненной для установления диагноза, сектор зубы <данные изъяты>, по направлению ФИО1 в размере 1 900 рублей, расходы на выполнение томограммы зубов при обращении в ООО «Дентика» в размере 2 500 рублей, расходы на <данные изъяты>. в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда, который я оцениваю в 1 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Часть 1 ст. 30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
В соответствии ст. 37 ФЗ-223 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждане Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно п. 15 ст. 2 указанного закона лечащий врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечении, т.е. лечащими врачами не были исчерпаны все необходимые и возможные лечебно-диагностические мероприятия, которые бы позволили выставить правильный диагноз, установить причины нарушения кровообращения левой нижней конечности (характер и локализацию повреждения/патологического изменений - сосуда) и выбрать правильную тактику ведения больного»
Из содержания статей 18-19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012 следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем оказания доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.
В силу ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как следует из положений ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктами 27, 28, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27). Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (пункт 28). В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно выписке из протокола № от 15.11.2021 заседания врачебной комиссии «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» пациентке ФИО6 начато лечение <данные изъяты> врачом- стоматологом-терапевтом ЦСС (ОМС) ФИО2 16.09.2020. На повторный назначенный приём 18.09.2020 пациентка не явилась (о чём свидетельствует запись в амбулаторной карте и отсутствии выставленных счетов за <данные изъяты>). 18.09.2020 пациентка была на приеме у врача- стоматолога-терапевта ФИО1 по поводу лечения <данные изъяты>
14.07.2021 было проведено лечение <данные изъяты> врачом-стоматологом-терапевтом СС (ПД) ФИО3 выяснено, что ранее <данные изъяты> зуб неоднократно лечен по поводу <данные изъяты> и при проведении <данные изъяты> был <данные изъяты> в другом медицинском учреждении, удаление <данные изъяты> в другой медицинской организации. Пациентка обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Был подготовлен <данные изъяты>. <данные изъяты> не проводилось На момент осмотра в <данные изъяты>, Изменения на компьютерной томографии свидетельствует о длительно текущем хроническом процессе, который протекал в течении нескольких лет. Со слов пациентки ФИО6, в конце августа 2021 над зубом <данные изъяты>. Записи в амбулаторной карте больного имеются в полном объеме и соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству ведения медицинской документации больного ортопедического профиля, в соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года. Осмотр: <данные изъяты>. Пациентке предложена консультация врача-стоматолога хирурга и врача- стоматолога -терапевта (пародонтолога) от которых она отказалась. Заключение врачебной комиссии: вероятно <данные изъяты>, после гарантийного срока, произошли по причине того, что лечение не было закончено в установленные сроки. Действие врача стоматолога терапевта ФИО3 не могли послужить причиной ухудшения состояния зуба <данные изъяты>, так как изменения на компьютерной томографии свидетельствует о длительно текущем хроническом процессе, который протекал в течении нескольких лет, в результате лечения в другом медицинском учреждении. Пациентке ФИО6 рекомендовано провести <данные изъяты>, а также обратится за консультацией к врачу стоматологу-хирургу и врачу-стоматологу-терапевту (пародонтологу).
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 (далее - Закон № 326-ФЗ).
В рамках обязательного медицинского страхования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным Воронежского Филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В ноябре 2021 года ФИО6 обратилась в Воронежский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ей медицинской помощи в АУЗ ВО «ВКСП №7».
Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) установлены обязанности страховой медицинской организации при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, включая и [обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.
Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.
Согласно разделу II Заключения экспертизы № 115171/2 от 06.12.2021 ЭКМП, проводимой экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по факту оказания медицинской помощи ФИО6 в АУЗ ВО «ВКСП №7» 16.09.2021 года: «<данные изъяты>. Согласно раздела IV, Заключения экспертизы №115171/2 от 06.12.2021г. ЭКМП проводимой экспертом ФИО4, и в соответствии с приказом ФФОМС РФ от» 19.03.2021г №231Н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», в ходе проведенной экспертизы, выявлен дефект оказания медицинской помощи: код дефекта № - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».
По ходатайству участников процесса судом 16.06.2022 была назначена медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 28/2 от 26.07.2022 ОБУЗ «Бюро СМЭ комитета здравоохранения Курской области» «При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании экспертного исследования представленных материалов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
Анализ представленной документации позволяет считать, что в АУЗ ВО «ВКСП №7» лечение и обследование пациентки ФИО6 осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утверждёнными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018г.). а так же требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 г. №> 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Обследование пациентки произведено в полном объёме (радиовизиографические снимки представлены в амбулаторных картах), но лечение не было закончено по причине неявки ФИО6
<данные изъяты>. ФИО6 был назначен повторный приём 18.09.2020 года, на который она не явилась.
Качество оказания стоматологической помощи в данном случае должно оцениваться в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утверждёнными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018г.). Законченный случай определяется постановкой <данные изъяты>. В данном случае лечение не может считаться законченным, так как <данные изъяты> пациентке не была установлена. Гарантию на результат <данные изъяты> дать невозможно, т.к. результат зависит не только от врача, но и от организма пациента, его иммунитета, анатомии каналов и множества иных факторов, учесть которые в полной мере нельзя. Даже в случае применения стоматологических микроскопов врачи не могут обнаружить и «пройти» все каналы и микроответвления. Именно непредсказуемо сложная форма каналов не позволяет быть уверенным на 100% в удалении из них всей имеющейся инфекции. В случае сложной анатомической формы корневых каналов (<данные изъяты>), что и имело место в данном случае, <данные изъяты> является вариантом выбора, альтернативой которого является <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты> затрагивает состояние корневой системы зуба, в процессе лечения может возникнуть невозможность прохождения всей системы каналов зуба вследствие их индивидуального анатомического строения или патологических изменений.
Исходя из анализа представленной медицинской документации лечение <данные изъяты> проводилось по поводу диагноза <данные изъяты>. Данных за фрактуру корня не было, что подтверждается следующими данными (медицинская карта амбулаторного больного АУЗ ВО «ВКСГ1 №7» № от 14.07.2021 года): жалобы на наличие <данные изъяты>
В стоматологический центр «Дентика» г. Воронежа пациентка обратилась 16.02.2022 года с целью <данные изъяты> В анамнезе указано, что <данные изъяты> появился около месяца назад (через 7 месяцев после лечения этого зуба в АУЗ ВО «ВКСП№7» г. Воронежа). На компьютерной томографии от 05.02.2022 имеется <данные изъяты> Диагностировать <данные изъяты> основания только по данным дополнительного метода обследования нельзя. Такая диагностика возможна только при удалении данного зуба, а данные клинического осмотра и дополнительные методы обследования лишь косвенно предполагают какие-либо изменения в тканях зуба и периодонта.
<данные изъяты> возможен в результате всех перечисленных в вопросе причин (в процессе удаления зуба, в результате травмы зуба, при надкусывании твердой пищи, сильного удара, вмешательства третьих лиц и г.и., произошедших после установки анкерного штифта и пломбы). Кроме того, причинами перелома могут быть генетически обусловленные аномалии строения твердых зубных тканей, метаболические нарушения, обусловленные проблемами с усвоением кальция, фосфора и фтора, несбалансированное питание, заболевания желудочно-кишечного тракта, из-за которых резко меняется уровень кислотности слюны. Из внешних факторов следует отметить удары головой во время драки, занятий спортом, дорожно-транспортных происшествий, привычка грызть твердые посторонние предметы, сухари. леденцы, одновременное употребление очень горячих и холодных блюд или напитков, аномалии прикуса, из-за которых на отдельные единицы зубов оказывается повышенное давление, запущенный кариес, уменьшающий объем здоровых твердых тканей (в данном случае у пациентки <данные изъяты>). <данные изъяты> - эго хронический и длительный процесс, на формирование которого оказывает влияние ряд факторов: состояние иммунной системы, соматические заболевания пациента, явления остеопороза у женщин климактерического периода и др. Удаление зуба является последним этапом лечения после того как использованы все зубосохраняющие манипуляции (иссечение свищевого хода, резекция верхушки корня и.т.д.).
В АУЗ ВО «ВКСП №7» лечение и обследование пациентки ФИО6 осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утверждёнными Постановлением №’15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018), а также требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Дефектов оказания медицинской помощи пациентке не имелось. Зуб <данные изъяты> у ФИО6 сохранён, функционален, на данный момент жалобы пациентка на него не предъявляет. Зуб <данные изъяты> вследствие длительно текущего хронического процесса. Следует отметить, что согласно анамнезу, первоначально этот зуб был лечен по поводу <данные изъяты> в другой медицинской организации, а также были произведены манипуляции по <данные изъяты>. На основании вышеизложенного следует считать, что вреда здоровью ФИО6 при оказании стоматологической помощи в АУЗ ВО «ВКСП № 7» не причинено.
Пародонтологический статус ФИО6 оценить и наблюдать в динамике не представляется возможным в связи с тем, что она не обращалась к врачу-стоматологу-терапевту-пародонтологу и жалоб на заболевания слизистой оболочки полости рта не предъявляла.
Однозначно утверждать, что изменения в <данные изъяты> являются только результатом неполной <данные изъяты> нельзя, поскольку эти изменения могут иметь разный патогенез: микробы могут проникнуть в периодонт через корневой канал зуба (интрадентальный путь) и ретродентально - через патологический зубодесневой карман (ретроградный путь), а также с током крови и лимфы. Через канал корня зуба инфекция попадает в периодонт в результате осложненного кариеса зубов (пульпиты без лечения, переходят в верхушечные периодонтиты). Ретроградный путь проникновения инфекции наблюдается при парадонтитах. Обязательное условие - наличие патологического зубодесневого кармана. Гематогенный и лимфогенный путь наблюдается редко, как правило, при тяжелых течениях воспалительных процессах общего характера, при сниженном иммунитете и местных защитных факторов. Неинфекционные периодонтиты могут быть в результате острой или хронической травмы (травматические периодонтиты). Токсические периодонтиты возникают, как правило, в результате гибели или некрозе пульпы зуба токсическими веществами, содержащимися в пломбировочных материалах.
На рентгенограмме от 14.07.2021 года 14:54 <данные изъяты> у ФИО6 (в процессе ли <данные изъяты>), в ходе лечения ли в АУЗ ВО «ВКСП№7» г. Воронежа или при других условиях в период времени более 7 месяцев от лечения до удаления) не представляется возможным ввиду многообразия причин его образования.
На момент проведения лечения <данные изъяты> пациентка нуждалась в завершении лечения в АУЗ «ВКСП № 7» г. Воронежа. На назначенный приём 18.09.2020 года ФИО6 не явилась, таким образом, не выполнила рекомендации лечащего врача. По указанной объективной причине лечение зуба по диагнозу <данные изъяты> не было завершено.
Вопрос о дополнительных специальных обследованиях должен решаться на основании предъявляемых жалоб и состояния пациентки. Определить на данный момент необходимые дополнительные методы обследования и лечения затруднительно, т.к. последнее обращение в стоматологический центр ДЕНТИКА г. Воронеж имело место 22.03.2022 года в связи с планами дальнейшего протезирования. Вопрос о <данные изъяты> обозначен в выписке от 24.02.2022 года стоматологического центра «ДЕНТИКА» г. Воронеж: «Возможна попытка лечения <данные изъяты>. Процент успеха ввиду сложного анатомического строения менее 50%. Другими вариантами является динамическое наблюдение либо <данные изъяты>».
<данные изъяты> выполнено некачественно, нельзя. В данном случае возможна попытка условного лечения <данные изъяты> без гарантий успеха, либо динамическое наблюдение, либо его <данные изъяты>.
Причины возникающего воспаления и болезненности разнообразны, ими могут быть: выход токсинов и бактерий через систему корневого канала после инфицирования пульпы и её некротизации в ткани периодонта; переход воспаления из окружающих тканей (остит, гайморит, пародонтит и т. д.); инфицирование тканей периодонта гематогенным (через кровь) и лимфогенными путями; гингивит, пародонтоз, кисты корня зуба и пульпы; воспалительные заболевания носоглотки (ангина); глубокий кариес; травматизм (привычка постоянно давить на зуб шариковой ручкой, курительной трубкой или пломба, которая стоит слишком высоко и т.д.); профессиональный фактор (игра на духовых инструментах, откусывание ниток портными); снижение иммунитета; хронические заболевания эндокринной системы. Определить единственную причину невозможно, часто это сочетание нескольких причин.
<данные изъяты> - это образование, которое представляет собой канал между полостью и поверхностью десны, который имеет выход в полость рта. <данные изъяты> выглядит как небольшое отверстие в десне, расположенное у основания зуба. По цвету образование отличается от здоровых тканей: оно может иметь розовую или красную окраску. Здоровые зубы при этом не затрагиваются инфекцией. Основная причина возникновения <данные изъяты> — <данные изъяты>. Инфекция (чаще всего бактериальная) может попасть в периодонт (комплекс коллагеновых волокон и соединительных тканей, расположенных в щелевидном пространстве между цементом корня зуба и пластинкой альвеолы) вследствие: запущенного кариеса, пульпита, перфорации корня зуба, хронического периодонтита, неверно проведенного или неоконченного стоматологического лечения, некачественной установки пломбы, воспаления имеющейся кисты. На процесс формирования <данные изъяты> оказывают влияние ряд факторов, такие как: состояние иммунной системы пациентки, соматические заболевания, явления остеопороза у женщин климактерического периода неполная обтурация корневых каналов, проникновение инфекции через патологический пародонтальный карман и другие. Учитывая возникновение <данные изъяты> у ФИО6 спустя 7 месяцев после незавершенного лечения, следует считать, что его формирование причинно с проведенной терапией в АУЗ «ВКСП № 7» не связано».
Доводы истца о несогласии с выполненным заключением суд не может принять во внимание, так как выполненное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, медицинской документации, обследовании пациента врачами различных профилей. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и процессуальные обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалистов и законности сделанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной иди дополнительной экспертизы от истца не поступило, а у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. В связи с чем заключение экспертов принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся ненадлежащего качества медуслуг.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с истца в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 45 533 рубля, а в пользу привлеченного специалиста ФИО5 - расходы за проведение экспертизы 20160 рублей согласно направленному в суд ходатайству.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 9 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 4060/4-6 от 15.06.2022, проведенного в рамках КУСП № по обращению ФИО6 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежа по факту нарушения ее прав при оказании медицинской помощи, подписи от имени ФИО6 после слов «подпись пациента» на стр. 16 копии медкарты стоматологического больного № от 16.08.2021 (информированное добровольно6е согласие пациента на проведение терапевтического лечения), на странице № 18, 19, 21, 25 (предварительные планы лечения, парентеральный анамнез пациента) выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральные вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты, интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компания морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, сообразна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд не усматривает. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000/2=5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, учитывая требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» расходы за проведение экспертизы 45 533 рубля.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы 20160 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.08.2022.