Решение по делу № 2А-134/2023 от 12.01.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2а-134/2023

УИД №26RS0029-01-2022-009386-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.

при секретаре Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному иску администрации г.Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017г. № о взыскании исполнительского сбора, выданного Пятигорским ГОСП УФССП по СК.

17.02.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО7. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Указанное постановление поступило в администрацию г.Пятигорска 18.03.2022г.

В постановлении административный ответчик установил, что административный истец не исполнил требование исполнительного документа от 13.11.2017г. № –постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 15 527,94 рублей.

Однако на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информация о вышеуказанном исполнительном производстве отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий Пятигорским ГОСП УФССП по СК взыскана задолженность по исполнительному производству от 14.07.2021г. №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Росток», сумма взысканной задолженности составляет 10 000 рублей.

В связи с тем, что административный истец выступает в роли взыскателя в исполнительном производстве от 14.07.2021г. №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Росток», ведущий судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО8 на основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на депозитном счете Пятигорского ГОСП УФССП по СК по исполнительному производству от 14.07.2021г. №-ИП в пределах суммы задолженности.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа названных норм следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание только на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест и обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, не соответствует статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает право административного истца на своевременное и полное получение причитающихся ему денежных средств, в рамках исполнительного производства от 14.07.2021г. №-ИП.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 от 22.02.2022г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО9 от 22.02.2022г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022г. данное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Представитель административного истца администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО1 о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца администрации г.Пятигорска, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание административные соответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, заинтересованные лица ООО «Росток», ФИО3, не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного дела.

Суд считает извещение административных соответчиков, заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные соответчики и заинтересованные лица, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указал, что в Пятигорском ГОСП УФССП по СК на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 05.08.2016г., выданного Промышленным районным судом Ставропольского края в отношении должника администрации г.Пятигорску в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП 16.10.2017г. должнику администрации г.Пятигорска вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения.

13.11.2017г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Сумма исполнительского сбора должником не оплачивалась на протяжении длительного периода времени, начиная с 13.11.2017г.

14.12.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г.Пятигорска окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство которому присвоен №-ИП.

В соответствии с нормами ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017г. № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.06.2017г. в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства должником сумма задолженности в добровольном порядке не погашалась.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020г. установлено, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.07.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.05.2021г. Арбитражным судом Ставропольского края, в отношении должника ООО «РОСТОК» о взыскании задолженности в пользу взыскателя администрации г.Пятигорска. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП России по СК поступили денежные средства, взысканные с должника ООО «РОСТОК».

22.02.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020г. в отношении должника администрации г.Пятигорска, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2021г. в пределах суммы 10 000 рублей.

По состоянию на 22.02.2022г. иные исполнительные производства имущественного характера, за исключением исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника администрации г. Пятигорска на исполнении отсутствовали, что подтверждается выгрузкой из ПК АИС ФССП России по Ставропольскому краю.

Взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей распределены в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020г. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП России по СК в пользу администрации г.Пятигорска, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2021г. в данном случае, в соответствии с ч.2 ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до распределения в соответствующий бюджет муниципального района не обладали статусом бюджетных средств, следовательно, не обладали бюджетным иммунитетом.

До зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2021г. на единый счет соответствующего бюджета, к ним не применимы положения о бюджетном иммунитете.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО10 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, вынесено законно и обоснованно, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Им осуществлены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2020г.

Доказательств свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено.

Просил администрации г.Пятигорска в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы данного административного дела, копии исполнительных производств, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, в Пятигорском ГОСП УФССП по СК на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 05.08.2016г., выданного Промышленным районным судом Ставропольского края в отношении должника администрации г.Пятигорску в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, 16.10.2017г. должнику администрации г.Пятигорска вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.11.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

14.12.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г.Пятигорска окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в части взыскания исполнительского сбора – выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 16.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника администрации <адрес> в пользу взыскателя УФК по Ставропольскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом, сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до настоящего времени должником администрацией г.Пятигорска по указанному исполнительному производству не погашена.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019г. с ООО «Росток» в пользу администрации г.Пятигорска взыскана задолженность по договору аренды земельного в размере 23 550,44 рублей; пени в размере 1 381,85 рубль.

В связи с чем, 14.07.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО5 от 11.10.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено так как с ООО «Росток» взыскана задолженность по арендной плате земельного участка в полном объеме в размере 24 932,29 рубля.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации г.Пятигорска с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора, ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 22.02.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в пределах суммы 10 000 рублей.

При этом, взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей распределены в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации г.Пятигорска в пользу взыскателя УФК по Ставропольскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 ст.40 Бюджетного кодекса РФ установлено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в пользу администрации г. Пятигорска, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2021г. в данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до распределения в соответствующий бюджет муниципального района не обладали статусом бюджетных средств, следовательно, не обладали бюджетным иммунитетом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 22.02.2022г. № об обращении взыскания на денежные средства должника администрации г.Пятигорска, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено обоснованно, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований администрации г.Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации г.Пятигорска к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2 от 22.02.2022г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2 от 22.02.2022г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023г.

Судья А.С. Беликов