УИД № 77RS0001-02-2023-009562-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, просила произвести раздел совместно нажитого имущества сторон. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в браке с 01.10.2015г. Решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 марта 2021г. брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: стол туалетный «Риано-5», тумба прикроватная «Ormasoft-2», стол кухонный «Виста Милан», стулья (артикул 80273092) в количестве 3 шт., стиральная машина, холодильник, кровать, матрас, лодка, мотор «Ямаха», прицеп для перевозки водной техники. Также истцом на собственные денежные средства был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: хх, на общую сумму 1728225,38 руб., полагает что половина расходов в размере 864112,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50-52 том 2), истец просила выделить ей в собственность стиральную машину стоимостью 30650 руб., холодильник стоимостью 46600 руб., туалетный столик стоимостью 6487 руб., кухонный стол стоимостью 13848 руб., тумбу прикроватную стоимостью 9876 руб., передать в собственность ФИО3: кровать стоимостью 51904 руб., матрас стоимостью 59714,20 руб., стулья стоимостью 14970 руб., лодку стоимостью 45900 руб., мотор «Ямаха» стоимостью 112400 руб., прицеп стоимостью 36900 руб., взыскать с ответчика компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 107163,60 руб., взыскать с ответчика ½ часть затрат на ремонт в вышеуказанной квартире в размере 864112 руб., взыскать ½ часть денежных средств, потраченных ответчиком в период брака не на нужды семьи в размере 7212409,57 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации правила на него не распространяются.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 марта 2021 года (свидетельство о расторжении брака серии <...>, выдано Органом ЗАГС Москвы № 42 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Академический).
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3182/19 за ФИО7, ФИО3 признано право собственности по ½ доле на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.
20 марта 2020г. ответчик ФИО3 подарил принадлежавшую ему ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему отцу – **.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены 12 марта 2021г. (дата вынесения решения суда о расторжении брака), ответчик утверждал, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2018г., о чем указано в исковом заявлении о расторжении брака.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *. показала, что она является матерью ответчика. Стороны до 2018 года проживали вместе. 30.11.2018 года ответчик сообщил о том, что расстался со своей супругой, с этой даты ответчик проживал в квартире родителей, после чего уехал жить в г. Сочи, потом 5-6 месяцев проживал за границей, после чего вернулся и проживал с родителями. Кроме того, показала, что она и отец ответчика передавали последнему в долг около 2200000 – 2500000 руб., который он вернул через 2-3 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показала, что с 2022 года ответчик является ее супругом, знакомство с ним произошло в августе 2019 года. Она (свидетель) знала о том, что ответчик состоит в браке, со слов ответчика ей (свидетелю) было известно, что его супруга от расторжения брака в органах ЗАГС уклоняется, с супругой он не проживал около года до знакомства с ней (свидетелем). В октябре 2020 года у нее (свидетеля) и ответчика родился общий ребенок, в 2022 году – у них родился второй ребенок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля хх. показала, что является подругой истца, ответчик является бывшим супругом истца. В период брака истца и ответчика часто ссорились, истец уходила из дома. Летом 2019 года ответчик просил ее (свидетеля) оказать содействие в примирении с истцом, поскольку истец уклонялась от общения с ним, однако после этого супруги вновь поссорились. Кроме того свидетель показала, что была в квартире на ул. хх сегодня (31.10.2025), видела в квартире кровать, матрас, 2 стула, туалетный столик, прикроватную тумбу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля х. показал, что является отцом истца, ответчик является бывшим супругом истца. Со слов дочери ему известно, что с конца 2016 года в их семье начались конфликты, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками. Дочь периодически жила в квартире у родителей. В 2018-2019 г.г. ответчик проживал в квартире на ул. хх.
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, объяснения стороны истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела допустимые и относимые доказательства, отмечает, что при рассмотрении дела не нашел своего достоверного подтверждения довод ответчика о факте прекращения брачно-семейных отношений и ведения общего хозяйства сторонами с 30 ноября 2018 года. Указанные показания свидетелей суд не может принять во внимание для целей установления даты фактического прекращения брачно-семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком, поскольку данные свидетелями показания разнятся, основаны на субъективном толковании вышеуказанными лицами обстоятельств и фактов, имевших место в период нахождения сторон в браке. При этом суд учитывает, что свидетель *. является матерью ответчика, свидетель ***. – супругой ответчика, свидетель хх. – подругой истца, а свидетель х. – отцом истца.
Устанавливая дату прекращения брачно-семейных отношения между сторонами, с учетом доводов каждой из сторон и представленных доказательств, принимая во внимание протокол осмотра доказательств от 31.08.2025г., удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 и содержащий переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего достоверного подтверждения довод ответчика о факте прекращения брачно-семейных отношений и ведения общего хозяйства сторонами с 30 ноября 2018 года. Объяснения истца и ответчика, суд не может принять во внимание для целей установления фактического прекращения брачно-семейных отношений с указанной даты, поскольку данные ими объяснения разнятся, основаны на субъективном толковании указанными лицами обстоятельств и фактов, имевших место в период их нахождения в браке. Кроме того суд учитывает, что временное раздельное проживание супругов о прекращении между ними брачно-семейных отношений не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что брачно-семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены сторонами не ранее 12 марта 2021 года (дата вынесения решения суда о расторжении брака).
В период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество: прицеп для перевозки водной техники и грузов марки МЗСА 81771С стоимостью 34900 руб., матрас SERTA DORSEY стоимостью 59714,2 руб., кровать Nuvola-1 стоимостью 51904 руб., лодка «Ривьера 3600 СК Компакт» стоимостью 45900 руб., мотор Yamaha 9.9 GMHS стоимостью 112400 руб., стиральная машина узкая Bosh Serie 6 3D стоимостью 30600 руб., холодильник Sharp SJ-SC471VSL стоимостью 46600 руб., стол туалетный «Риано-5» стоимостью 6487 руб., тумба прикроватная «Ormasoft-2» стоимостью 7786,00 руб., стол «Виста Милан» стоимостью 13848 руб., стулья (артикул 80273092) в количестве 3 шт. общей стоимостью 14970 руб. Указанное объективно подтверждается представленными в материалы дела договорами и кассовыми чеками.
Общая стоимость указанного имущества составляет 429249,20 руб. (6487+13848+9876+51904+59714+14970+30650+46600 + 45900+112400).
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчиком указано на то, что заявленные к разделу мебель и бытовая техника находятся в квартире по адресу: хх, исходя из того, что ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает и не является ее собственником, ответчик не претендует на указанное движимое имущество.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, и выделении в собственность истца следующего имущества: туалетный столик стоимостью 6487 руб., кухонный стол стоимостью 13848 руб., тумба прикроватная стоимостью 9876 руб., кровать стоимостью 51904 руб., матрас стоимостью 59714,20 руб., стулья стоимостью 14970 руб., в собственность ответчика следующего имущества: стиральная машина стоимостью 30650 руб., холодильник стоимостью 46600 руб., лодка стоимостью 45900 руб., мотор «Ямаха» стоимостью 112400 руб., прицеп для перевозки водной техники стоимостью 36900 руб.
При этом суд учитывает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение вышеуказанного движимого имущества на личные средства одного из супругов либо по безвозмездной сделке суду не представлено.
Приходя к выводу о разделе движимого имущества в указанном выше порядке, суд также учитывает, что имущество в виде стиральной машины и холодильника было вывезено отцом ответчика с согласия последнего, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022, лодка «Ривьера 3600 СК Компакт», мотор Yamaha 9.9 GMHS и прицеп для перевозки водной техники и грузов марки МЗСА 81771С были приобретены ответчиком, интереса в их использовании истец не имеет, в связи с чем суд считает возможным передать указанное имущество в собственность ответчика, иное имущество передать в собственность истца.
При этом суд также исходит из принципа максимально возможного распределения имущества в натуре с минимальной выплатой компенсации одной из сторон в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества.
С учетом превышения стоимости выделенного имущества ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 57825,40 руб. ((272450–156799)/2).
Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о разделе движимого имущества, суд, руководствуясь п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что брак между сторонами расторгнут решением суда от 12.03.2021г., о нарушении своих прав в части раздела спорного движимого имущества истец узнала в ноябре 2022 года после вскрытия входной двери квартиры по адресу: хх и обнаружения пропажи части движимого имущества, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом сторон, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022г., иск подан в суд 13.08.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 7212409,57 руб. в счет компенсации ½ части денежных средств, потраченных ответчиком в период брака не на нужды семьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, заявляя требования о разделе средств, потраченных не на семейные нужды, обязан доказать сам факт такого отчуждения, его размер и то, что данные расходы не были направлены на потребности семьи.
Представленные по запросу суда выписки по банковским счетам ответчика, лишь подтверждают факт снятия наличных денежных средств и осуществления безналичных платежей. Однако сами по себе эти выписки не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены не на нужды семьи. Доводы истца о том, что средства были потрачены «неизвестно для каких целей», «за пределами места жительства» или «ничего не приобреталось», носят голословный характер и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
В отличие от доводов истца, возражения ответчика являются конкретными, последовательными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Ответчик пояснил, а также представил соответствующие документы, что денежные средства расходовались на оплату косметологических и лечебно-оздоровительных услуг для истца, на обслуживание автомобиля, которым пользовалась истец, на возврат долговых обязательств истца, на проведение совместного отпуска, ремонт и меблировку квартиры, что прямо относится к общесемейным нуждам.
Кроме того, ответчиком представлен договор беспроцентного займа, заключенный с отцом, который подтверждает, что часть поступлений на его счета являлась не общим доходом семьи, а долговым обязательством. Данный долг был погашен ответчиком в полном объеме, что также свидетельствует о целевом характере использования этих средств и не позволяет рассматривать их в качестве объекта раздела.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются доходы каждого из них. Расходование общих денежных средств одним из супругов в период брака предполагается осуществленным с согласия другого супруга и в интересах семьи, если не доказано иное. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данную презумпцию и свидетельствующих о том, что ответчик действовал в ущерб интересам семьи или скрывал свои расходы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт расходования ответчиком общих средств супругов в период брака на цели, не связанные с нуждами семьи, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7212409,57 руб. не имеется.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 7212409,57 руб., руководствуясь п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд находит заслуживающими внимания его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда 12.03.2021г., тогда как с указанными требованиями истец обратилась в суд только 13.08.2024г. (л.д. 50-52, 255 том 2), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ½ части личных денежных средств, потраченных истцом до заключения брака на ремонт общей квартиры сторон, суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 указывает на то, что произвела неотделимые улучшения квартиры по адресу: хх, приобретенной сторонами в равнодолевую собственность до заключения брака, за счет личных средств на сумму 1728225,38 руб., в подтверждение чего представляет договоры на выполнение ремонтных работ, где является заказчиком, и квитанции (т. 1, л.д. 8-16, 25-49, 52-60, 62-77, 81-82, 85). Также указывает на то, что ремонт в квартире производился до заключения брака с ответчиком, денежные средства, потраченные на ремонт, были сняты со счета истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 52456244 от 16.06.2015г.
Принимая во внимание, что указанные расходы имели место до заключения брака между сторонами, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям норм неосновательного обогащения, не находя оснований для применения норм семейного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 864112,69 руб., поскольку о нарушении своих прав истец узнала после окончания ремонта, то есть не позднее 2016 года, тогда как с указанными требованиями обратилась в суд только 13.08.2024г. (л.д. 50-52, 255 том 2).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 864112,69 руб., потраченных на ремонт квартиры по адресу: хх.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Определениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023г. и 31 июля 2023г. наложен арест на квартиру по адресу: хх.
Поскольку спор разрешен по существу, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: хх (кадастровый номер хх).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2:
- туалетный столик, стоимостью 6487 руб.,
- кухонный стол, стоимостью 13848 руб.,
- тумбу прикроватную, стоимостью 9876 руб.,
- кровать, стоимостью 51904 руб.,
- матрас, стоимостью 59714,20 руб.,
- стулья, стоимостью 14970 руб.,
выделив в собственность ФИО3:
- стиральную машину, стоимостью 30650 руб.,
- холодильник, стоимостью 46600 руб.,
- лодку, стоимостью 45900 руб.,
- мотор, стоимостью 112400 руб.,
- прицеп для перевозки водной техники, стоимостью 36900 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 57825,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: хх (кадастровый номер х).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 февраля 2026 года.
Судья О.В. Фомичева