РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2256/2022 (УИД 62RS0001-01-2022-001966-13) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она решила заказать кухонный гарнитур в новый дом. Для поиска кухни она обратилась на сайт <данные изъяты>, где нашла объявление о продаже кухонного гарнитура. Гарнитур ей понравился, и она решила написать продавцу ФИО2 и выяснить, можно ли сделать такую же кухню по ее размерам. На письмо истца ФИО2 ответила, что такое возможно, и предложила сделать эскиз и посчитать стоимость кухни. Для более точного расчета истец предложила ФИО2 встретиться и все обсудить. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на втором этаже в холле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В назначенное время они встретились, и ФИО2 показала истцу на витринном образце, как будет выглядеть ее кухня, нарисовала эскиз и назвала сумму 74480 рублей. Истец предупредила ФИО2, что дом ещё не достроен, поэтому кухню она будет заказывать в конце лета. На этом они разъехались. В начале августа ФИО2 позвонила истцу и поинтересовалась, не готова ли она сделать заказ. Истец сказала, что в эскиз нужно внести некоторые корректировки. Согласно новому эскизу сумма гарнитура составила 84980 рублей. Истца данная сумма устроила.

Дом был почти достроен, поэтому истец решила пригласить ФИО2 на замер кухни и внести предоплату. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца должны были произвести разметку электрики. ФИО2 предложила свою помощь по разметке розеток на кухне, чтобы вдальнейшем было удобнее пользоваться кухонным гарнитуром. Истец согласилась, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в доме истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в дом истца с неизвестной женщиной, которая назвалась её помощницей. В доме уже находился электрик. ФИО2 начала производить замер кухни. Истцу она показалась очень квалифицированным работником.

После замера ФИО2 предложила пройти в машину, подписать договор и передать ей предоплату. Они сели в автомобиль, ФИО2 достала 2 договора и дала истцу его заполнить, в нём уже стояла печать и подпись ФИО6 Истец уточнила про квитанцию, но ФИО2 сказала, что является её работником, а без ФИО9 выписать такую квитанцию она не может. Истец согласилась подписать договор и отдать ФИО2 наличными предоплату в размере 30000 рублей 00 копеек. При передаче денег присутствовала неизвестная женщина, представившаяся помощницей ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура, согласно эскизу. Продавец ФИО2 приняла у истца заказ. В договоре был указан срок изготовления и поставки мебели на склад - № рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила истцу и сообщила, что теперь завод работает по предоплате №% и попросила произвести доплату 12000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, которая является её матерью. Обосновала ФИО2 это тем, что ей не хочется «проблем» с налоговой. О переводе денежных средств свидетельствует чек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ кухня будет в <адрес>, и что можно произвести полную оплату кухни, на что истец согласилась и перевела 42980 рублей 00 копеек на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, о чём свидетельствует чек.

Всего истец заплатила за кухонный гарнитур 84980 рублей 00 копеек, что составляет 100% стоимости кухни, о чём свидетельствует договор и чеки о переводах денежных средств. Однако услуги истцу не были оказаны.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала вводить истца в заблуждение, каждый раз обещая, что кухню привезут завтра. Так продолжалось в течение полутора месяцев. За это время истец несколько раз отпрашивалась с работы, теряя время и заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец была помещена в чёрный список, чтобы она не смогла дозвониться до ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проверке и принятии решения в отношении ФИО2 в УМВД России по Рязанской области.

Из материалов проверки следует, что 30000 рублей 00 копеек были получены ФИО2 наличными, а 54980 рублей 00 копеек были переведены на карту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение было отменено прокурором в порядке надзора ввиду неполноты проведённой проверки, материал направлен в ОМВД России по Рязанскому району для дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена.

ФИО2 пыталась выкупить кухонный гарнитур с фабрики, но поскольку полиция осуществляла в отношении неё проверку, ей сообщили, что с ней иметь дело не хотят, так как она показала себя как ненадежный поставщик.

Истцу пришлось выкупать кухню самой по розничной цене, что составило 110000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени деньги от ФИО2 и ФИО3 она так и не получила.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что переданные ей ответчикам денежные средства в общей сумме 84980 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек уплаченные наличными при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей 00 копеек уплаченные на основании денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и 42980 рублей 00 копеек уплаченные на основании денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем должны быть ей возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54980 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2344 рубля 53 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4296 рублей 73 копейки; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 75 копеек; и взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере 970 рублей 54 копейки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подпунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 решила заказать кухонный гарнитур в новый дом. Для поиска кухни она обратилась на сайт <данные изъяты>, где нашла объявление ответчика ФИО2 о продаже кухонного гарнитура. В ходе разговора со ФИО2 истец выяснила, что возможно сделать такую же кухню по ее размерам. ФИО2 предложила ФИО1 встретиться, чтобы сделать эскиз и посчитать стоимость кухни. Согласно эскизу сумма гарнитура составила 84980 рублей. Истца данная сумма устроила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в дом ФИО1, распложенный по адресу: <адрес>, и произвела замер кухни.

После замера ФИО2 предложила истцу пройти в машину, чтобы подписать договор и получить предоплату. В машине ФИО2 достала 2 бланка договора и дала истцу их заполнить. На бланках договора уже стояла печать и подпись ИП ФИО6 Истец подписала договор № на изготовление кухонного гарнитура и отдала ФИО2 предоплату наличными денежными средствами в размере 30000 рублей 00 копеек. В договоре был указан срок изготовления и поставки мебели на склад - № рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сообщила, что теперь завод работает по предоплате №% и попросила произвести доплату 12000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую матери ФИО2 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сказала истцу, что ДД.ММ.ГГГГ кухня будет в <адрес>, и что можно произвести полную оплату кухни, на что истец согласилась и перевела 42980 рублей 00 копеек на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3

Всего истец заплатила за кухонный гарнитур 84980 рублей 00 копеек, что составляет 100% стоимости кухни, о чём свидетельствует договор и чеки о переводах денежных средств. Однако услуги истцу не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проверке и принятии решения в отношении ФИО2 в УМВД России по Рязанской области.

В ходе проверки было получено объяснение ФИО6, из которого следует, что в октябре 2019 года она открыла ИП по просьбе ФИО2 для осуществления трудовой деятельности по продаже мебели. Договор о поставке кухонного гарнитура № она с ФИО1 не заключала, все действия и операции производились ФИО2

Из объяснения ФИО2, полученного в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор поставки кухонной мебели № и впоследствии получила от ФИО1 денежные средства по данному договору в общей сумме 84980 рублей 00 копеек. Ввиду закрытия расчетного счета ФИО6, она не смогла осуществить оплату кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Истец ФИО1 вынуждена была самостоятельно выкупать кухонный гарнитур по розничной цене, что составило 110000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 не вернули истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 84980 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: договором поставки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения денежных средств по карте ФИО3, материалом проверки по обращению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия сделки, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, невозвращенная ответчиками истцу денежная сумма в размере 84980 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30000 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54980 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2344 рубля 53 копейки; а также взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2344 рубля 53 копейки; а также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2977 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным истцом требованиям цена иска составила 91621 рубль 26 копеек (30000 рублей 00 копеек + 54980 рублей 00 копеек + 2344 рубля 53 копейки + 4296 рублей 73 копейки). Соответственно истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 2948 рублей 64 копейки.

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно то, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 35%, а исковые требования к ФИО3 – на 65%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 02 копейки (2948 рублей 64 копейки х 35%); а с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 62 копейки (2948 рублей 64 копейки х 65%).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы в общей сумме 1178 рублей 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми и связанны с рассмотрением настоящего дела, но поскольку истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 970 рублей 54 копейки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 рублей 69 копеек (970 рублей 54 копейки х 35%); а с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 630 рублей 85 копеек (2948 рублей 64 копейки х 65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №№) к ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54980 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 2344 (Две тысячи триста сорок четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 4296 (Четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 339 (Триста тридцать девять) рублей 69 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 630 (Шестьсот тридцать) рублей 85 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 (Одна тысяча тридцать два) рубля 02 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина