Дело № 2-2387/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004217-41
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.
при секретаре Шошуковой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
Установил:
Истец обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-79549/5010-003 от 22 июля 2022 года, а в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены решения Финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размери подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей.
Данный спор был вызван требованиями ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 854,55 руб. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4000 000 рублей, в то время, как истец заявлял требования в меньшем размере. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период времени с 02.03.2021 года по 02.04.2021 года и с 02.03.2021 года по 24.08.2021 года не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Кроме того, при внесения решении о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не учел баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 05.02.2021 года ДТП, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5050024632. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
08.02.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15.02.2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
01.03.2021 года САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация ( САО «ВСК») уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт от 02.03.2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М888».
Письмом от 31.03.2021 года САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
02.04.2021 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 145,45 руб., на основании платежного поручения № 124779.
Будучи несогласным с произведенной выплатой ФИО2 16.06.2021 года подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 19.07.2021 года № У-21-87889/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 854,55 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.
24.08.2021 года САО «ВСЕК» во исполнение Решения Финансового уполномоченного от 19.07.2021 года, на основании платежного поручения № 68279, произведена выплата в размере 361 854,55 руб.
11.11.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате неустойки.
Письмом от 23.11.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-79549/5010-003 от 22 июля 2022 года следует, что ФИО2 обратился к нему с заявлением о взыскании неустойки в размере 361 854,55 руб.
При этом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения, исчислив неустойку за больший период времени.
Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Доводы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судом отклоняется, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.
По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Страховая компания в рассматриваемом случае при несогласии с решением финансового уполномоченного заявила о его отмене, изменении размера неустойки, то есть изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем изменение решения финансового уполномоченного в данной ситуации не будет являться выходом за пределы исковых требований, изменение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-79549/5010-003 от 22 июля 2022 года по обращению ФИО2 о взыскании со САО «ВСК» неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 361 854,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года)
Судья В.П. Шевченко