ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от километрового знака «12» автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта, нарвал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 810 грамм, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, и около 17 часов 35 минут от указанного участка местности, сохраняя и перемещая при себе пакет с наркотическим средством, пешком и на неустановленном следствием автомобиле проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где около 18 часов 20 минут <дата> спрятал полиэтиленовый пакет с собранной им ранее растительной массой дикорастущей конопли на землю на указанном участке местности, и оставил там храниться до 19 часов 00 минут <дата>.

<дата> около 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, поднял с земли ранее им оставленный полимерный пакет черного цвета с собранной им ранее растительной массой и удерживая его в руке, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, пешком и на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проследовал в <адрес> по <адрес>, однако около 19 часов 55 минут <дата> находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в кабинет № ОКОН МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу, <адрес>.

<дата> в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 810 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 15 часов 00 минут он находился у себя дома и решил заготовить растительную массу дикорастущей конопли на зиму, чтобы в последствии данное наркотическое средство в течение длительного времени употреблять. Он знал, что на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от километрового знака «12» автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, имеются очаги произрастания растений дикорастущей конопли, поэтому, около 15 часов 05 минут, взяв по месту своего жительства два полимерных пакета черного цвета, проследовал в указанный район, куда прибыл около 15 часов 35 минут и сразу же приступил к сбору растительной массы конопли. В 17 часов 35 минут он, собрав растительную массу дикорастущей конопли в имеющийся у него при себе один полимерный пакет черного цвета и удерживая данный пакет с растительной массой дикорастущей конопли в руках, пешком проследовал на автомобильную дорогу «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, где на попутном автомобиле около 18 часов 15 минут прибыл к дому в котором он проживает: <адрес>, где в лесном массиве, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес> около 18 часов 20 минут спрятал полимерный пакет с собранной им ранее растительной массой дикорастущей конопли. <дата> около 19 часов 00 минут он проследовал в указанный район, где забрал пакет с растительной массой дикорастущей конопли, и пешком проследовал по <адрес> в сторону Виноводочного магазина. Находясь вблизи <адрес> он встретил своего знакомого КА*, они пообщались, после чего КА* предложил ему вместе проследовать к тому домой. КА* вызвал такси, и около 19 часов 40 минут они проследовали к тому домой по адресу: <адрес>. Находясь вблизи <адрес> около 19 часов 55 минут автомобиль такси остановили сотрудники ДПС, которые подошли к водителю и попросили того предъявить документы для проверки. Около 19 часов 58 минут к автомобилю подошли еще сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его и КА* выйти из автомобиля и представиться, что они и сделали. Сотрудники полиции сообщили, что у тех имеется оперативная информация о том, что он при себе может незаконно хранить наркотические средства, и предложили проследовать в ОКОН МО МВД России «Белогорский», для проведения досмотра вещей, на что он согласился. Прибыв в кабинет № ОКОН МО МВД России «Белогорский», сотрудники полиции пригласили в качестве понятых парня и девушку. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Сотрудником полиции ему был задан вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что в полимерном пакете черного цвета, находящемся при нем, находится пакет с растительной массой дикорастущей конопли, которую он нарвал <дата>, для личного употребления, без цели сбыта. После чего в ходе проведения досмотра сотрудником полиции при нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета с пакетом с собранной им ранее растительной массой дикорастущей конопли. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам полимерный пакет с растительной массой, изъял его, упаковал и опечатал. Затем были произведены смывы с его рук. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, он поставил подпись в протоколе (л.д.101-105).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вина, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЛИ* на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Белогорский», который находится в <адрес>. С целью проверки имеющейся в отделе оперативной информации, и в ходе проведения мероприятий, <дата> около 19 часов 50 минут автомобиль такси, в котором находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС вблизи <адрес>, с целью проверки документов водителя такси, так как они предположили, что в этот момент ФИО1 может незаконно при себе хранить наркотические средства, ими было принято решение задержать последнего, с целью пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативная информация около 19 часов 51 минуты была передана ПА* посредством телефонной связи в ДЧ МО МВД России «Белогорский», с целью организации мероприятий по пресечению преступной деятельности. После чего, около 19 часов 58 минут они подошли к автомобилю такси, на котором передвигался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили выйти из автомобиля и представиться, что последний и сделал. Так как от последнего исходил характерный запах конопли, они спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что ФИО1 пояснили, что имеется, а именно в полимерном пакете, находится растительная масса дикорастущей конопли. После чего они с ФИО1 проследовали в ОКОН МО МВД России «Белогорский», для проведения досмотра вещей, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота предметов и веществ. Около 20 часов 03 минут ими в качестве понятых были приглашены парень и девушка. После чего, он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения досмотра, и около 20 часов 05 минут приступил к досмотру, в ходе которого им при ФИО1, а именно в руке, был обнаружен полимерный пакет черного цвета в котором находился еще один полимерный пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли. Он продемонстрировал всем участвующим лицам данный полимерный пакет с пакетом с растительной массой, изъял тот, упаковали и опечатал. После этого, ст. о/у ОКОН МО МВД России «Белогорский» ГР* произвел смывы с рук ФИО1 По окончании досмотра он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало (л.д.79-82).

Показаниями свидетеля СА* на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что в свободное от основной работы время неофициально подрабатывает в такси «Мое» и занимается перевозками пассажиров на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

<дата> около 19 часов 40 минут по поступившей заявке он прибыл к <адрес> по <адрес>, к нему в автомобиль сели два парня, на вид около <данные изъяты> лет, в руках у каждого был полимерный пакет черного цвета. Один из парней сел на переднее пассажирское сидение, второй парень сел на заднее пассажирское сидение, после чего он начал движение в сторону микрорайона «Гора» <адрес>. Около 19 часов 55 минут, находясь вблизи <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время к его автомобилю подошли еще сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили пассажиров его автомобиля выйти из салона. Он из автомобиля не выходил, поэтому не слышал, о чем разговаривали сотрудники полиции с данными парнями, и причина, почему тех попросили выйти из его автомобиля, ему не известна. Позже ему стало известно, что парни, которых он перевозил на своем автомобиле, были задержаны за незаконное хранение наркотических средств. Дополняет, что перед указанным заказом он осматривал салон автомобиля, посторонних предметов в салоне им обнаружено не было (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля БА*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 20 часов 05 минут в кабинет № ОКОН МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес> он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее неизвестному ему мужчины, который представился как ФИО1 ч. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. В ходе досмотра, начатого около 20 часов 05 минут сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у того при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что последний пояснил, что в полимерном пакете черного цвета, находящемся при том, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на окраине <адрес> муниципального округа <адрес> <дата>, для личного употребления, без цели сбыта. После чего в ходе проведения досмотра сотрудником полиции при ФИО1 (в руке) был обнаружен полимерный пакет черного цвета с полимерным пакетом с растительной массой. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое пакета, изъял тот, упаковал и опечатал. Другой сотрудник полиции произвел смывы с рук ФИО1 По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол соответствовал происходящим событиям, замечаний и заявлений ни от кого не последовало (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля СО*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля БА* (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля КА*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 19 часов 25 минут, находясь вблизи <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым в ходе разговора решили поехать к нему гости. С этой целью он вызвал такси и с ФИО1 около 19 часов 40 минут они на том направились е его дому. Находясь вблизи <адрес>, около 19 часов 55 минут автомобиль такси, на котором они передвигались, остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время, около 19 часов 58 минут к автомобилю подошли еще сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 и его выйти из автомобиля и представиться, что они и сделали. Сотрудники полиции сообщили, что у тех имеется оперативная информация, что ФИО1 при себе может незаконно хранить наркотические средства, и предложили проследовать в ОКОН МО МВД России «Белогорский», для проведения досмотра. В ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят пакет с растительной массой дикорастущей конопли. О том, что ФИО1 при себе хранил наркотические средства ему известно не было (л.д. 76-78).

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» СА*, согласно которому <дата> в 19 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от о/у ОКОН МО МВД России «Белогорский» ПА*, который сообщил, что в районе <адрес>, ФИО1 возможно при себе хранит наркотические вещества (л.д. 2).

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому в кабинете № ОКОН МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с пакетом с растительной массой с признаками конопли, с его рук произведены смывы (л.д.6-11).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства — каннабиса (марихуаны) составляет 810 грамм. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>; полиэтиленовый пакет с пакетом с растительной массой; полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона; полимерный пакет из-под тампона со смывами с рук ФИО1 После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41,44).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетеля ЛИ*, являющегося сотрудниками МО МВД России «Белогорский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных ему со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали

ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 810 гр. является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, прпивлекался к административной ответственности; наблюдается у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в связи с расстройством психики; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте и даче объяснения по обстоятельствам незаконного приобретения им наркотического средства, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции;.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учетом правил части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, по инкриминируемому ФИО1 преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что <дата> ФИО1 был осужден Белогорским городским судом, с учетом последующих изменений, к 6 годам лишения свободы. Настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в период с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 810 граммов; полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона; полимерный пакет из-под тампона со смывами с рук ФИО1 - уничтожить; протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов