Приговор по делу № 1-112/2022 от 05.10.2023.

Дело №1-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 05 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретарях судебного заседания - Абдулатиповой А.М., Идрисовой П.М., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., ФИО3 подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката АО КА «ДЕ-ФАКТО» ФИО6, представившего удостоверение №1854 и ордер №203 от 02.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КамиловаСадрудина Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего там же, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он, будучи назначенным приказом руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2013 №2 л/с на должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, сопряженные с её вымогательством, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2014 года, на ФИО5 возложены обязанности по осуществлению государственного энергетического надзора на предприятиях и организациях, в том числе Гергебильского района РД, и составлению протоколов об административных правонарушениях, выявленных в указанной сфере правоотношений.

ФИО5 в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 от 25.08.2015 г. №4090-р В11-В6.6 прибыл 14.10.2015 в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД, расположенную в <адрес> РД, где встретился с главой указанной администрации ФИО11 в его рабочем кабинете.

Далее ФИО5, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки, сообщил ФИО11, что ему поручено проведение внеплановой проверки состояния готовности администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД к отопительному периоду, в рамках которой он будет проверять соблюдение правил эксплуатации электроприборов, за нарушение которых предусмотрено наложение на юридических лиц административного взыскания в виде штрафа в размере свыше 150 000 рублей. Под угрозой возбуждения дела об административном правонарушении, что могло повлечь для ФИО11 вредные последствия в виде наложения штрафа в крупном размере, ФИО5 потребовал от ФИО11 передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 99 000 рублей за составление акта об отсутствии нарушений без фактического проведения проверки. Добившись согласия ФИО11 на исполнение его требований, ФИО5, в целях придания законности факту получения денежных средств в виде взятки в сумме 99 000 рублей, представил Потерпевший №1 договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФИО55.ФИО10.ФИО17» (далее – общество), якобы, оказало администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей на общую сумму 99 000 рублей.

ФИО8 М.А., имея основания опасаться, что ФИО20 в силу должностного положения имеет возможность осуществить указанную угрозу, подписал вышеуказанный договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к данному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14-фактуру от 31.07.2015г. №, которые ФИО20 составил и подписал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им директором общества Свидетель №1

На основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой ФИО14 общества администрацией МО «<адрес>» перечислены денежные средства в размере 84 000 рублей, а затем на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 99 000 рублей, которые ФИО20 на основании нотариальной доверенности общества имел возможность обналичить в открытом акционерном обществе «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Указанные действия ФИО2органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть, как получение взятки должностным лицом в значительном размере за незаконные действия, сопряженные с её вымогательством.

Органами предварительного следствия ФИО20 также обвиняется в том, что он подделал официальные документы, предоставляющие права в целях их ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД ФИО20, находясь в здании администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, с целью облегчить совершение другого преступления, а именно получения взятки от главы администрации данного сельского поселения, составил заведомо ложные официальные документы - договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведениизамеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей, протокол соглашения о договорной цене на научно- техническую продукцию к данному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые лично подписал задними числами от имени директора общества Свидетель №1, в соответствии с которыми данное общество якобы оказало администрации МО «<адрес>» <адрес> услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей на общую сумму 99 000 рублей.

Указанные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть, как подделка официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по «б» ч.5 ст.290 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ не признал и показал, что в период событий, описанных в обвинительном заключении, занимал должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В 2015 году была запланирована проверка для дачи оценки готовности муниципальных образований районных центров горных районов и соответственно распоряжением эти внеплановые проверки были поручены ему. Проверялись муниципальные образования «с/с Хунзахский», «с/с Гергебильский», «с/с Левашинский», «с/с Акушинский», «с/с Цурибский», «с/с Гунибский», «с/с Хебдинский», «с/с Тляратинский», «с/с Бежтинский», «с/с Кидеринский», «с/с Агвалинский», «с/с Каратинский», «с/с Ботлихский», «с/с Мехельтинский», «с/с Унцукульский» и на каждую проверку был определен один день. Цель проверок - готовность к отопительному осенне-зимнему периоду. Сама проверка носила формальный характер, так как он и его руководство знали, что в этих перечисленных муниципальных образованиях нигде нет централизованного горячего водоснабжения и централизованного отопления, нет многоквартирных домов, а также покупателей тепловой энергии и покупателей горячей воды. Надо было поехать на место, сделать отметку в соответствующем уведомлении об ознакомлении с распоряжением. В соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя управленияКавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруФИО9 от 25.08.2015 № 4090-р ВП-В 6.6, он 14.10.2015 приехал в с. Гергебиль Гергебильского района. Созвонившись с главой администрацииФИО11, встретились с тем в администрации села в его рабочем кабинете, представился тому, ознакомил того с уведомлением и распоряжением о проверке, подробно разъяснил формальный характер запланированной проверки.

В дальнем углу кабинета у ФИО11 на столе стоял компьютер с принтером. Он на этом компьютере набрал акт проверки об отсутствии нарушений и замечаний. Попытался распечатать акт проверки, но не смог, так как принтер в кабинете не работал. После чего, вытащив флеш-карту из компьютера, он спросил у ФИО11, проведены ли у них электроизмерительные работы или нет. ФИО11 ответил, что не проведены. ФИО11 понимал, что работы по проведению замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей не являлись предметом проверки готовности МО «село Гергебиль» к осенне-зимнему отопительному сезону и никакого отношения к указанной проверке не имели. Однако, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей такие замеры предусмотрены и обязательны для выполнения.

Он сообщил ФИО11, что есть фирма, которая имеет право на проведение работ по проведению замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей. Если есть финансовая возможность и желание, то можно провести эти работы. ФИО11 поинтересовался о стоимости услуги. Он (ФИО5) оценил объекты и огласил сумму 100 тыс. руб. Туда входили работы в здании администрации, библиотеки и клуба, все 3 объекта по 30 000 рублей. Договорились о сумме 99 тысяч, чтобы не проводить тендер. ФИО11 спросил, сколько от этого тот будет иметь, на что он поинтересовался, сколько тот хочет получить. ФИО11 обозначил 30 тысяч рублей. Они с тем договорились и он сказал тому, что ребята которые выполняют работу, без предоплаты не соглашаются выполнять работы, т.к. было много случаев, что выполняются работы, а деньги не перечисляются, под предлогом, что на счету нет денег, поэтому он попросил того заключить договор задним число, на что тот согласился, сказав, что любую дату поставь, тому нет разницы. После того, как он распечатал акт проверки в соседней организации куда тот его отправил, там же он напечатал и распечатал договор на проведение электроизмерительных работ между «Спец.Энерго.Сервис» и администраций МО СП «сельсовет Гергебильский», а также акт выполненных работ и счет-фактуры, чтобы была возможность перечислить тому деньги, как ранее об этом договорились. Зайдя к ФИО11 в кабинет, тот ознакомился с текстом акта, подписал его и поставил печать администрации. Один экземпляр акта проверки он получил с печатью, подписью, второй экземпляр тому вернул. Затем ФИО11 подписал договора на проведение работ, счет-фактуру, акт выполненных работ и сказал, что пока денег нет, что максимум через 10 дней перечислят деньги. Когда у них насчет договоров разговор шел, он сразу тему поменял, сказав тому, «ФИО13 наш разговор никто не должен слышать, а особенно мой главный бухгалтер Курахма, у меня с ним не до понимания и хочу давно его уволить с работы, но не могу найти предлога». После того как оставив у ФИО15 по одному экземпляру акта проверки, договора и остальных документов, он попрощался с тем и тот сказал, что позвонит ему. Он сказал, что как только тот ему позвонит, он приедет с ребятами выполнять работы и обещанные 30 000 рублей принесет с собой.

Заключив с главой администрации МО «Гергебиль» ФИО11 договор об оказании услуг, во исполнение этого договора он имел твердое намерение действительно выполнить электроизмерительные работы, так как в случае возгорания электропроводки из-за короткого замыкания, или поражения персонала электрическим током, вся ответственность легла бы на него.

Ранее им оказывались такие же платные услуги по выполнению аналогичных электроизмерительных работ и в других организациях, в т.ч. в Левашинском, Гергебильском, Гунибском и других районах через ООО «Спец.Энерго.Сервис», которую он оформил для этого на своего родственника, так как сам не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность.

21 октября 2015, после окончания рабочего дня, ФИО11 позвонил и сообщил, что того бухгалтер говорит, что счет-фактуре указаны на 3 объекта и надо сумму разбить на 3 части, по 30 000 рублей на каждый объект, и спросил его, может ли приехать с измененными счет-фактурами.

28 октября, когда подъезжал к с.КикуниГергебильского района, он позвонил ФИО11 и сказал тому, что он привез счет-фактуры. Тот его спросил, через сколько минут он будет в администрации с.Гергебиль. Он ответил, что минут через 10-15. Подъехав к администрации, он увидел, что ФИО11 ждет его у входа к администрации. Поздоровавшись, он сказал, «ФИО13, я же тебе говорил насчет моего главного бухгалтера, Он противится, не хочет, чтобы я деньги перечислял. Ты скажи, что за это могут быть большие штрафы, и что будет лучше, если выполнить эти работы и перечислить 99 000 рублей, чем большие штрафы платить». Они договорились, что ФИО11 будет задавать ему вопросы, а он должен ответить, что будут большие штрафы. Согласно договоренности, в кабинете главы администрации ФИО11 задавал ему вопросы и он отвечал, что за нарушения предусмотрены большие штрафы. Там же он вручил ФИО11 счет фактуры, которые тот его просил и уехал.

29 октября ему позвонил ФИО11 и сказал, что 85 000 рублей перечислили, а остальные чуть позже перечислят. Он ответил тому хорошо, когда остальные перечислите, позвоните, и он, как они договорились, приедет с ребятами, заберут оборудование и выполнят работы и обещанное отдадут тому.

02.11.2015 ему позвонили из Россельхозбанка и сказали, что к ним приехала проверка, поэтому необходимо приехать с чековой книжкой и печатью. Приехав в банк, там было 7-8 человек, он зашел к управляющему. Там находился работник ФСБ ФИО19, который стал задавать ему вопросы, почему он, будучи госслужащим, занимается предпринимательской деятельностью. Он ответил, что у него семья, от покойного брата также остались трое детей, те на его иждивении, зарплаты не хватает и поэтому вынужден искать иные источники доходов. Когда он узнал, что его обвиняют в совершении преступления, у него поднялись сахар, давление и почувствовал себя очень плохо. Объяснение подписал, не прочитав.

После этого заехали к нему домой, забрали его лекарства, всю документацию, которая дома находилась, произвели обыск. В 11 часов ночи они приехали в Управление ФСБ и там его допросили. Он был в плохом, болезненном, подавленном состоянии, и когда ему дали бумаги подписать и подсказали написать снизу на бумаге, что с его слов написано верно, со следствием в дальнейшем сотрудничать намерен, он, доверившись оперативнику, подписал не читая. Через некоторое время он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по указанным статьям.

В Хунзахском суде он спросил у ФИО11, почему тот так поступил. ФИО11 ответил, что лет 15 назад до 2015 года, 2000-1999 год это был, он привлек того двоюродного брата к административной ответственности за эксплуатацию трех АЗС без лицензии. Он это и не помнил, ему об этом напомнил ФИО11 Уголовное дело носит заказной характер. ФИО11 действует из мести. В фальсификации доказательств, с целью добиться возбуждения уголовного дела активную роль выполнял и двоюродный брат ФИО11 - ФИО21, сотрудник полиции, который проводил оперативно-следственные мероприятия. ФИО11 укрыл от следователя и суда свою неприязнь к нему и вынашивание на протяжении более 10 лет намерения отомстить ему.

В соответствии с действующим законодательством он не уполномочен на проведение проверок по своей инициативе. Проверка на предмет наличия замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей в МО «село Гергебиль» запланирована не была и не могла быть проведена. Согласно действующему законодательству он не уполномочен на привлечение к ответственности лиц, за указанные нарушения закона.

ФИО11 не мог не знать действующее законодательство в этой сфере, тем более, что в силу занимаемой должности эти вопросы у ФИО11 находились на постоянном контроле.

ФИО11 для проверки полномочий его имел реальную возможность обратиться к прокурору Гергебильского района иным правоохранительным органам, в том числе в период времени, когда он 14.10.2015 более чем на час отлучился из администрации МО «село Гергебиль» для распечатки договора и других документов.

Как позже выяснилось, он был приглашен ФИО11 в администрацию МО «село Гергебиль» по разработанному оперативно-розыскным подразделением мероприятию под видом необходимости дробления договора на три части.

ФИО11 показал, что общение с ним, в том числе с использованием записывающего устройства, было проведено по заранее спланированному сценарию сотрудника УФСБ по РД.

Однако перед ним ФИО11 не были поставлены вопросы относительно его намерений исполнить договор электроизмерительных работ.

Для ФИО11 и сотрудника УФСБ по РД был очевиден его ответ, который не укладывался в запланированный ими сценарий и мог перечеркнуть все их усилия по закреплению мнимых доказательств по воображаемому ими преступлению.

Заключение договора на оказание услуг задним числом было вызвано необходимостью авансовых выплат субподрядчику, так как часто имели место случаи недостаточного финансирования работ по договорам, заключенным с муниципальными органами.

Он действительно намеревался провести электроизмерительные работы согласно договору и никакой корыстной цели по хищению бюджетных средств у него не имелось. Он никогда не говорил, что не намеревался проводить электроизмерительные работы.

Только при рассмотрении дела судом ФИО11 заявил, что им было известно о том, что работы не будут проведены. ФИО11 в этой части лжет.

В отношении него были организованы и проведены ОРМ, о которых он не догадывался. Сотрудники ФСБ и МВД имели возможность добиться от него, в том числе в ходе разговора с ФИО11, признания о том, что работы проводиться не будут.

В ходе проведения негласных ОРМ перед ним не были поставлены вопросы о его намерении провести работы согласно договору, так как ФИО11 и сотрудники оперативно-розыскных подразделений не сомневались в том, что он ответит утвердительно о своем намерении выполнить работы согласно договору.

Но такой ответ не устраивал ФИО11 и сотрудников оперативно-розыскных подразделений.

Обвинение выстроено исключительно лишь на одних ложных и противоречивых показаниях ФИО11 последний скрыл, что знает его более 15 лет и у того сложилось в отношении него неприязненное отношение. ФИО11 на предварительном следствии и в суде дал ложные показания, в том числе в части получения СТС в оперативно-розыскном подразделении.

В свою очередь, правоохранительные органы, не разобравшись в сути обращенияФИО11, подробно не опросив того по заявлению о преступлении, преждевременно завели дела оперативного учета и не получив достаточных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, добились возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Следствие также не пожелало разобраться в обстоятельствах происшествия. Наглядным примером односторонности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий является то обстоятельство, что именно в суде путем подробного допроса понятых, якобы принимавших участие в производстве ОРМ, а также назначения почерковедческих экспертиз было установлено, что документы о проведении ОРМ в виде выдачи ФИО11 СТС и получения их обратно сфальсифицированы.

Дело оперативного учета заведено родственником ФИО11, его двоюродным братом ФИО21 и тем же сфальсифицированы документы о проведении ОРМ.

Как показало судебное рассмотрение уголовного дела, обвинение, предъявленное ему, основано исключительно на доказательствах, полученных с нарушением закона, а потому являются недопустимыми.

За допущенные им нарушения закона предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность.

Он ранее тоже свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал. Показания, данные им в Управлении ФСБ, зафиксированы неправильно. После информирования его оперативником о том, что ведется аудио и видео запись, он не думал, что его показания в протокол занесут неправильно, и он, будучи в плохом, болезненном, подавленном состоянии, доверившись оперативнику, подписал протокол не читая. Также он не ходатайствовал о переквалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Это была затея защитника, и когда ему разъяснили что к чему, он понял, что защитник его вводит в заблуждение и отказался от того защитника.

Он преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 5 п. «б», ст. 327 ч. 2 УК РФ, или ст.159 УК РФ не совершал, просил признать его невиновным и оправдать его за отсутствием состава преступлений.

В судебном заседании стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО5 были представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым с подсудимым ФИО5 ранее он знаком не был. 14.10.2015, примерно в послеобеденное время, к нему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера №» и представился КамиловымСадрудином, представителем Ростехнадзора и сказал, что приехал проверять администрацию села. Тот приехал на работу, и они зашли в кабинет. В кабинете кроме них двоих никого не было. Он попросил ФИО2 предъявить свое служебное удостоверение. Тот показал и он понял, что тот является государственным инспектором Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>. ФИО20 начал показывать статьи КоАП РФ, по которым выходили большие штрафы, при этом сказал, что за отсутствие заземления в электрическом отопительном котле можно привлечь к штрафу в размере 150 000 рублей. Какую именно статью КоАП РФ тот показывал, он не помнит, но помнит, что читал ее и там действительно были большие штрафы. То есть, ФИО20 убедил его, что может привлечь к административной ответственности за эти нарушения. Он стал объяснять, что нигде, то есть в ФИО4 администрациях, работы по заземлению не сделаны, на что тот ответил, что это знает. После этого ФИО20 показал распоряжение и.о. заместителя руководителя Кавказского управления РостехнадзораФИО9, согласно которому ему было поручено проверить администрацию по теплоснабжению и что-то связанное с электричеством. У них отопление на электричестве, в связи с чем, любое отопление прямо зависит от электричества. Он в самом распоряжении не расписывался, читал его, но не тщательно. Увидев подпись ФИО9 с указанием должности, он понял, что это один из руководителей. Со слов ФИО2 он понял, что тот уполномочен привлекать его к административной ответственности. Убедив его в том, что может создать проблемы, ФИО20 предложил другой вариант, а именно сказал, что предлагает заключить фиктивный договор между администрацией села и какой-то организацией, якобы, для выполнения последними электроизмерительных и электроналадочных работ. При этом, если он согласится на того условия, то не будет привлекать к административной ответственности и напишет акт, что нет никаких нарушений. Он понял, что это того способ вымогательства денег под угрозой привлечения к административной ответственности на большие штрафы, которые для администрации села являются значительными. При этом ФИО20, чтобы убедить его дополнительно, показал копию договора между администрацией <адрес> и той же самой организации на сумму 99000 рублей о выполнении электроизмерительных и электроналадочных работ. ФИО28 сказал, что он предлагает также заключить аналогичный договор на сумму 99 000 рублей. После этого он решил для себя, что будет обращаться в правоохранительные органы о факте вымогательства взятки ФИО2 Он не стал отказывать ФИО20 из-за того, что собирался обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в последующем проконсультироваться с теми, как быть. Сделав вид, что он согласен на условия, он дал тому согласие. После этого ФИО20 набрал на его компьютере акт проверки администрации, а также договор между администрацией МО «<адрес>» и ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» и приложение к нему, а именно протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и ФИО14- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанные документы были составлены ФИО2 задним числом, а именно акт проверки был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, а договор и приложение к нему июлем 2015 года. ФИО20 распечатал эти документы где-то за пределами его кабинета и принес их на подписи. Он расписался в этих документах, после чего ФИО20 попросил его перечислить 99 000 рублей на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» побыстрее и обещал вернуть ему 20 000 рублей. Он, чтобы ФИО20 ни о чем не догадался, стал торговаться с тем на 30 000 рублей его доли денег. ФИО20 согласился на это и сказал, что как только получит деньги, то вернет ему 30 000 рублей. После этого ФИО20 ушел. В тот же день он поехал в <адрес> в межрайонный отдел ФСБ и передал туда копии договора и приложения к нему. Там он рассказал о том, что ФИО20 вымогает с него взятку в размере 99 000 рублей и изложил все обстоятельства. В последующем он, согласовав с начальником данного отдела ФСБ, обратился с письменным заявлением в УЭБ и ПK МВД по РД. Данное заявление он составил в межрайонном отделе УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, после чего оттуда поехал вместе с их сотрудником в республиканский УЭБ и ПК МВД по РД, куда сдал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда данное заявление было адресовано МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, сотрудники данного отдела составили следующие бумаги, которые он подписал: согласие на участие в проводимом ОРМ «Наблюдение», подписку о том, что он не будет разглашать сведения. Затем сотрудники МРО УЭБ и ПК МВД по РД предложили ему позвонить ФИО20 и вызвать того к себе под предлогом того, что якобы ФИО14-фактуру необходимо поменять. Он позвонил ФИО20 и сообщил об этом. ФИО20 сказал, что приедет и переделает. Далее он сказал тому, что их главбух заболел, и тому пришлось уехать в <адрес>. Этим самым он объяснял, почему до сих пор не перечислены деньги и затягивал процесс перечисления денег, чтобы сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД могли провести оперативную работу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРО УЭБ и ПК МВД по РД составили акт выдачи ему специального технического средства, согласно которому ему была выдана аудио-видео аппаратура для негласного ведения записи. Затем он выехал оттуда вместе с сотрудником УЭБи ПК в Махачкалу, где сначала они заехали в УЭБ и ПК МВД по РД, а затем он обратился с письменным заявлением в УФСБ РФ по РД, где указал тот же факт. ФИО20 приехал ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, однако какое было время, не помнит. ФИО20 заехал к нему на работу и зашел в его кабинет. В это время у него уже была установлена аудио-видео аппаратура, с помощью которой их разговор записывался. В ходе разговора он сказал ФИО7, что ФИО14-фактура, где указан 1 (один) объект может вызвать у ревизора подозрения, попросил его изменить ее, указав в ней, что работы будут вестись на 3 (трех) объектах. У ФИО7 измененная ФИО14-фактура была уже готова, и тот передал ее ему. Чтобы у того не возникли подозрения, он порвал первичную ФИО14-фактуру и выбросил в урну. Далее задал ФИО20 вопрос: «неужели ты оштрафовал бы ФИО1 на 150 000 рублей, если бы я не согласился на твои условия». На это ФИО20 сказал, что если бы он не согласился на его условия, то оштрафовал бы его не на 150 000 рублей, а на 300 000 рублей. Далее для убедительности ФИО20 показал ему какой-то документ, составленный им в отношении администрации <адрес>-россо<адрес> и сказал, что оштрафовал тех на сумму 225 000 рублей. Этим самым дал понять, что может создать проблемы любой администрации села. Он не помнит все подробности их разговора в тот день, весь разговор записан на ту аппаратуру. После этого он сразу же выехал в <адрес> в МРО УЭБ и НК МВД по РД, где в тот же день вечером сдал аппаратуру, после чего сотрудники составили соответствующий акт. Затем ДД.ММ.ГГГГ они перечислили на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» 84 000 рублей. Далее он позвонил к ФИО20 и сказал, что перечислили пока часть денег, а именно 84 000 рублей, так как статья расходов не позволяет им перечислить больше. При этом он сказал, что в ближайшее время перечислит ему оставшуюся сумму. ФИО20 на это согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ они перечислили на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» оставшиеся 15 000 рублей. Если не ошибается, в тот же день сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД задержали ФИО2 в <адрес> РД в Россельхозбанке. Таким образом, ФИО20 фактически вымогал у него взятку в сумме 99 000 рублей, которая для администрации муниципального образования является значительной суммой. Данные средства им были перечислены на ФИО14 подконтрольной тому организации под контролем оперативных сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД. Печать ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» находилась у ФИО2, подписи в договоре и приложении к нему учинял за директора этой организации сам ФИО20,. в связи с чем, он понял, что фактически этой организацией управляет тот сам.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, согласно которым примерно 2 года назад, точно не помнит, его родной дядя КамиловСадрудин ФИО12 попросил копию его паспорта. После ФИО20 сказал ему, что зарегистрировал на его имя ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» и тому нужна нотариальная доверенность, чтобы тот мог выполнять все функции руководителя предприятия. Он согласился и по приезду в <адрес> РД они зашли вместе с ФИО2 к нотариусу. Он подписал доверенность. После этого у него до недавнего времени насчет этой фирмы никто ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в УФСБ РФ по РД и отобрали объяснение по поводу этой фирмы. Он на самом деле никогда деятельностью ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» не занимался, никакие договора от имени этой фирмы не подписывал и никогда никакие работы от имени фирмы не выполнял. Он вообще не является специалистом в области электроналадочных и электроизмерительных работ, никакого отношения к этому не имеет. ФИО20 никогда никакие вознаграждения ему не давал и в курс дела никогда не вводил. В налоговые органы он никогда по поводу этой фирмы не обращался. Никаких документов на эту фирму у него на руках нет и не было. Заключало ли ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» какие-либо контракты с кем-либо и выполняло ли какие-либо работы ему неизвестно. Он не выяснял у ФИО2 по поводу этой фирмы из-за того, что тот приходится ему родным дядей, он тому доверяет и знает, что тот никогда его не подставит.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого направления первого отела службы экономической безопасности УФСБ России по РД он состоит с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО2 доставленного по факту получения им взятки от главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Потерпевший №1 в сумме 99 000 рублей. В ходе опроса ФИО20 в подробностях рассказал ему, что в ходе проверки в администрации села Гергебиль сказал Потерпевший №1, что может оштрафовать того на 150 000 рублей и выше, однако сам предложил заключить фиктивный договор между администрацией села и подконтрольной ему фирмой ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» на сумму 99 000 рублей, чтобы не привлекать Потерпевший №1 к административной ответственности. То есть никакие работы ФИО20 выполнять согласно договору не собирался, все это было сделано для того, чтобы создать видимость законности перечисления денег на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17». Все что указано в объяснении ФИО2, дословно им записано, лично прочитано и подписано ФИО2, а также никаких замечаний от того не поступало.

Он не принимал заявление от Потерпевший №1 Ему не известны обстоятельства поступления заявления Потерпевший №1 в УФСБ России по РД, но оно было зарегистрировано в приемной ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно передал ему заявление Потерпевший №1 без соответствующей резолюции руководителя УФСБ России по РД и почему им было принято к исполнению заявление без поручения руководства, объяснить не может. Заявление Потерпевший №1 явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было ли по заявлению Потерпевший №1 заведено дело оперативного учета и, если да, то какого именно вида, объяснить не может. Он осуществлял общее руководство оперативной группой по данному факту. Советов Потерпевший №1 он не давал, указаний о перечислении денежных средств не давал.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2010 года по июль 2015 года он являлся главой администрации МО «Сельсовет Уздалроссинский» <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя КУ РостехнадзораФИО26 государственным инспектором ОЭН и ГТС КУ ФИО22 в администрации МО «Сельсовет Уздалроссинский» была проведена проверка. ФИО2 были проверены на соблюдение технических норм здание администрации, фельдшерский пункт, школа, дом культуры. Также ФИО2 был проверен трансформатор, расположенный рядом со зданием администрации. В ходе проверки ФИО2 были выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование и не соблюдены требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ФИО2 было вынесено предписание №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений с указанием срока их устранения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ФИО4 документы ФИО20 не составлял. Между администрацией МО «Сельсовет Уздалроссинский» <адрес> и ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» какие-либо договора не заключались.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в должности ФИО54 бухгалтера администрации МО «<адрес>» он состоит с 2006 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит в основном ведение учета и контроля за финансовыми средствами администрации сельского поселения. Примерно в середине октября 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился на работе, ему глава администрации села Потерпевший №1 сказал, что необходимо перечислить деньги в сумме 99 000 рублей на ФИО14 коммерческой организации ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» согласно договору, акту приемки выполненных работ и ФИО14-фактуре. Он сказал ФИО8, что в ФИО14-фактуре указан 1 (один) объект на сумму 99 000 рублей, при этом разъяснил, что только по 1 (одному) объекту и 1 (одной) работе по электрическому заземлению данная сумма является завышенной. На этом, как он помнит, их разговор закончился. В последующем, примерно в конце октября 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился в <адрес>, к нему позвонил ФИО8 М.А, и сказал по телефону, что необходимо срочно перечислить деньги в сумме 99 000 рублей на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17», при этом сказал, что какой-то человек переделал ФИО14-фактуру и указал 3 (три) объекта по 33 000 рублей. Он сам указанный документ лично не видел.

Он объяснил Потерпевший №1, что вряд ли у них на ФИО14 по КБК будет такая сумма 99 000 рублей, на что тот сказал, чтобы он перечислил то, что есть. На следующий день он перечислил на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» деньги в сумме 84 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он перечислил оставшуюся сумму денег в размере 15 000 рублей на ФИО14 указанного ООО. Таким образом, администрация МО «<адрес>» перечислила на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» деньги в сумме 99 000 рублей На тот момент ему не было известно о том, что ФИО8 М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки. ФИО2 он увидел впервые, когда вначале ноября 2015 года сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД привезли того в администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД. Они приезжали к ним в администрацию для того, чтобы забрать оригиналы заявок на кассовый расход на сумму 99 000 рублей, договора и т.д. Он им все эго выдал по указанию главы администрации села Потерпевший №1 При этом сотрудники полиции и УФСБ РФ по РД составили протокол изъятия.

Показания свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде и из которых следует, что в должности специалиста первого разряда УСЗН в МО «<адрес>» он состоит с 2013 года Не помнит дату, а также не знает имя, но было, что к нему заходил ранее незнакомый взрослый мужчина, который попросил разрешить ему самому распечатать на его компьютере какие-то бумаги. Он разрешил тому, после чего тот, распечатав бумаги, ушел. Они с тем ни о чем не разговаривали, поэтому он того имя и ФИО4 данные не знает. Больше он того не видел.

Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему деяния, также представлены письменные и вещественные доказательства, исследованные судом, а именно:

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 oт ДД.ММ.ГГГГ с применением видеокамеры, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 (том № л.д.102-112);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска с содержимым детализаций телефонных соединений абонентских номеров «89034808350» и «89882919616», полученных в ходе следствия по уголовному делу № на основании разрешения Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

1. Компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «8-903- 480-83-50» вставлен в дисковод компьютера «IntelPentium». На мониторе компьютера при открытии файла «R27406617 T3 9034808350 ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 23.59 9034808350 _0_0» отображается детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего детализация содержит 854 записей. Детализация телефонных соединений состоит из следующих разделов: 1) №) время по Москве; 3) IMEI; 4) продолжительность; 5) 11) первой БС: 6) адрес первой БС; 7) SMS центр: 8) тип записи: 9) тип соединения: 10) контакт.Осмотром, изучением и анализом детализации телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 03.1 1.2015 установлено, что данный абонент в основном фиксируется базовыми станциями, расположенными в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 28 мин. 27 сек. на данный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера №, которым пользуется ФИО20 (время соединения47 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия. Респ. Дагестан, р-н. Гергебильский, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 21 мин. 10 сек. от абонента «№» имеется исходящий звонок на абонентский номер «№» (время соединения 135 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, р-н. Гергебильский, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. 47 сек. на абонентский номер «№» поступил входящий звонок с абонентского номера «№» (время соединения 44 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, р-н. Гергебильский, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 01 мин. 34 сек. от абонента «№» имеется исходящий звонок на абонентский номер «№» (время соединения 30 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Дагестан Респ. <адрес>». ФИО4 соединений между абонентскими номерами «8-903-480- 83-50» и «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся детализации не имеется;

2. Компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «8-988- 291-96-16» извлечен из бумажного конверта, после чего вставлен в дисковод компьютера «IntelPentium». На мониторе компьютера при открытии файла «МТС» отображается детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего детализация содержит 507 записей. Детализация телефонных соединений состоит из следующих разделов: 1) дата и время: 2) номер телефона А; 3) номер телефона Б; 4) номер при переадресации; 5) принадлежность номера абонента Б: 6) услуга: 7) Прод. (сек.): 8) IMSI абонента А: 9) 1МЕ1 аппарата абонента А; 10) номер базовой станции абонента А; И) адрес базовой станции на стороне абонента А; 12) выделенный абоненту А внутренний IP адрес; 13) идентификатор коммутатора; 14) наименование коммутатора; 15) идентификатор вх. направления; 16) наименование вх. направления: 17) идентификатор исх. направления; 18) наименование исх. направления: 19) идентификатор роум. оператора; 20) наименование роум. оператора; 21) страна роуминга; 22) APN абонента А; 23) IMSI абонента Б; 24) IMEI аппарата абонента Б; 25) Номер базовой сганции абонента Б; 26) Адрес базовой станции на стороне абонента Б. Осмотром, изучением и анализом детализации телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный абонент в основном фиксируется базовыми станциями, расположенными в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 28 мин. 59 сек. от абонента «№» имеется исходящий звонок на абонентский номер «№» (время соединения 47 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, <адрес>; Азимут 240 град.». ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 21 мин. 42 сек. на абонентский номер «№» поступил входящий звонок с абонентского номера «№» (время соединения - 136 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, <адрес>, Азимут 52 град.». ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 56 мин. 19 сек. от абонента «№» имеется исходящий звонок на абонентский номер «№» (время соединения - 43 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, р-он Гергебельский, нас. <адрес>Зуберха; Азимут 315 град.». ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 02 мин. 06 сек. на абонентский номер «№» поступил входящий звонок с абонентского номера «№» (время соединения 31 сек.). В указанное время абонент «№» фиксируется базовой станцией «Россия, Респ. Дагестан, <адрес>: Азимут 52 град.». ФИО4 соединений между абонентскими номерами «№» и «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся детализации не имеется (том 2 л.д.65-71);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска с содержимым видеозаписи встречи и переговоров ФИО2 и Потерпевший №1, а также флеш-карта с аудиозаписью переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 Компакт-диск, поступивший из МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, содержится в одном бумажном конверте, компакт-диск и флеш-карта, поступившие из УФСБ РФ по РД, содержатся в одном бумажном конверте;

1. Компакт-диск с содержимым видеозаписи встречи и переговоров ФИО2 и Потерпевший №1, поступивший из МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, содержится в одном бумажном конверте белого цвета. На лицевой стороне конверта имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: «ДВД диск с видео-аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2». На обратной стороне имеется вклеенная бумажная бирка белого цвета с подписями понятых ФИО29 и ФИО30, а также старшего оперуполномоченного МРО УЭБ и НК МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО27, опечатанная печатью № УЭБ и ПК МВД по РД. При вскрытии упаковки из нее извлечен компакт-диск в пластиковом чехле. Указанный компакт-диск сфотографирован с лицевой стороны. Компакт-диск в ходе осмотра извлечен из чехла и вставлен в дисковод компьютера «IntelPentium». На мониторе при открытии файла «MPEG0016» отображается видеозапись памятью 588 МБ. При запуске видеозаписи происходит следующее: ФИО8 М.А. с установленной у него скрытой видеокамерой входит в свой рабочий кабинет, где возле приставного стола на стуле сидит ФИО20 Далее между ними происходит разговор на аварском языке, текст которого с переводом на русский язык имеется в протоколе. Общая продолжительность видеозаписи составляет 16 минут 59 секунд;

2. Компакт-диск с содержимым видеозаписи встречи и переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 и флеш-карта с аудиозаписью переговоров ФИО2 и Потерпевший №1. поступившие из УФСБ РФ по РД. содержатся в одном бумажном конверте серого цвета. На лицевой стороне конверта какие-либо рукописные записи не имеются. На обратной стороне имеется вклеенная бумажная бирка белого цвета, опечатанная печатью «Для пакетов 4» УФСБ РФ по РД без каких-либо записей. При вскрытии упаковки из нее извлечены компакт-диск в пластиковом чехле и флеш-карта темно-коричневого цвета с белыми полосками по бокам. Компакт-диск и флеш-карта сфотографированы по отдельности с лицевой стороны. Компакт- диск в ходе осмотра извлечен из чехла и вставлен в дисковод компьютера «IntelPentium». На мониторе при открытии файла «MPEG0016» отображается видеозапись памятью 588 МБ. При запуске видеозаписи происходит следующее: ФИО8 М.А. с установленной у него скрытой видеокамерой входит в свой рабочий кабинет, где возле приставного стола на стуле сидит ФИО20 Далее между ними происходит разговор на аварском языке, текст которого с переводом на русский язык имеется в протоколе. Общая продолжительность видеозаписи составляет 16 минут 59 секунд.

Далее флеш-карта подключена к компьютеру «IntelPentium». На мониторе при открытии файла «REC023» отображается видеозапись памятью 24.7 МБ. При запуске данной аудиозаписи прослушиваются переговоры между гражданами ФИО2 и Потерпевший №1 на аварском языке, текст которого с переводом на русский язык имеется в протоколе. Длительность составила 18 мин. 03 сек. (том 2 л.д.197-210);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены печать, денежная чековая книжка и денежные чеки ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17».

Печать ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» с автоматической оснасткой «COLOP printer R 40» имеет окру тую форму. Имеет печатные надписи по окружност и следующего содержания: «РФ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН ХУНЗАХСКИЙ РАЙОН с.БАТЛАИЧ * ОГРН <***> * ИНН <***> * ФИО47 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ», в середине печатные надписи следующего содержания: «ФИО55.ФИО10.ФИО17». Чехол данной печати представляет полупрозрачный открывающийся сбоку пластиковый корпус. Печать в ходе осмотра сфотографирована в чехле и без чехла.

Денежная чековая книжка имеет размеры 10.5 x 21.5 см. Обложка денежной чековой книжки желтой окраски. На лицевой стороне обложки имеются печатные надписи черной окраски «ДЕНЕЖНАЯ ЧЕКОВАЯ КНИЖКА на 50 денежных чеков ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ за №№ от до (место для штампа учреждения банка) ФИО14 № ФИО48 РАСПОРЯДИТЕЛЯ ФИО14 ИЛФИО31 ФИО49 МЕСТЕ, ИСКЛЮЧАЮЩЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОРЧИ, УТРАТЫ, ФИО4» и рукописные записи синей окраски «АА 91825<адрес>0 №0000194». Также на лицевой стороне обложки проставлена печать дополнительного офиса <адрес> ОАО «Россельхозбанк». Некоторые денежные чеки в книжке вырезаны, а именно за номерами АА 9182551. АА 9182552. АА 9182554. АА 9182555. АА 9182556. АА 9182557 и АА 9182558. Помимо использованных денежных чеков, на неиспользованных чеках проставлены печати дополнительного офиса <адрес> ОАО «Россельхозбанк» и подписи. Денежная чековая книжка в ходе осмотра сфотографирована.

Денежные чеки в количестве 5 (пяти) штук имеют следующие номера: АА 9182554 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (выданыФИО20). АА 9182555 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (выданыФИО20). АА 9182558 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (выданыФИО20). АА 9182552 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 200 рублей (выданыФИО20), АА 9182557 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей (выданы ФИО20). Денежные чеки в количестве 5 штук в ходе осмотра сфотографированы с обеих сторон (том 3 л.д.27-37);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к указанному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. акт проверки №-р ВП-В6.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 000 рублей и заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, денежные чеки ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» (том 1 л.д.34-36; 51-56; 217-221; том 3 л.д.38-41);

Печать и денежная чековая книжка ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17», а также аудиовидеозапись переговоров ФИО2 и Потерпевший №1, содержащиеся на 2 компакт-дисках и 1 флеш-карте;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акте сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №1 выполнены ФИО2, а также в акте проверки №-р ВП-В6.6 от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени выполнены ФИО2 (том 2 л.д.91 -98);

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающие перечисление администрацией МО «<адрес>» <адрес> в ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО17» денежных средств в общей сумме 99 000 рублей через отделение по <адрес> УФК по РД (том 3 л.д.25-26);

Выписка из приказа и.о. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о переводе и назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Ростехнадзора (том 1 л.д.67);

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1 л.д.39-49);

Письмо и.о. заместителя руководителя Кавказского управления РостехнадзораФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-В 6.6 в администрацию МО «<адрес>» (том 1 л.д.68; 97);

Распоряжение и.о. заместителя руководителя Кавказского управления РостехнадзораФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ВП-В 6.6 о проведении внеплановой выездной проверки администрации МО «<адрес>» <адрес> РД (том 1 л.д.69-70; 99-100);

Заявление Потерпевший №1 в УЭБ и ПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2 требующего от него взятку в сумме 99 000 рублей (том 1 л.д.112);

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденное Врио Министра внутренних дел по РД ФИО33 (том 1 л.д.113-114);

Согласие Потерпевший №1 на свое участие в проводимом МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» (том 1 л.д.115);

Подписка Потерпевший №1 о неразглашении сведений, которые стали (станут) ему известны в результате участия в проведении специальных мероприятий (том 1 л.д.116);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ выдачи Потерпевший №1 специального технического средства (том 1 л.д.117);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата Потерпевший №1 специального технического средства (том 1 л.д.118).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ перезаписи видеосъемки, произведенной на цифровую камеру «MINI DVR» (том 1 л.д.119);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ просмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи, произведенной на цифровую камеру «MINI DVR» (том 1 л.д.120-122);

Заявление Потерпевший №1 в УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, требующего от него взятку в сумме 99 000 рублей (том 1 л.д.15);

В прениях государственный обвинитель просил действия ФИО2 переквалифицироватьс п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В выступлении в прениях защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании акта выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта перезаписи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска и флеш-карты с записью переговоров Потерпевший №1 с ФИО2, недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть, признании их не имеющими юридической силы, и исключении из перечня доказательств по уголовному делу.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Согласно ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается ФИО4 доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 17 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с ФИО4 доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО УЭБ ПК МВД по РД ФИО27 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в присутствии ФИО34 и ФИО35 вручено Потерпевший №1 специальное техническое средство (комплекс негласного аудио-видео мониторинга) для осуществления аудио и видео фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство возвращено в 10 час.15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.

Из распечатки детализации телефонных соединений Потерпевший №1 усматривается, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А. не выезжал за пределы <адрес>.

Согласно аудиозаписи на компакт-диске переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. Потерпевший №1, когда он находился в администрации МО «<адрес>», позвонил главный бухгалтер МО СП «<адрес>» Свидетель №4

Указанный телефонный звонок и СМС-сообщение также подтверждаются распечаткой детализации телефонных соединений Потерпевший №1 (т. №) и Свидетель №4 (т. №).

Между тем, согласно акту специальное техническое средство возвращено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сотрудником УФСБ по РД пояснил, что к приезду ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого портативную видеокамеру, подготовил диктофон и записал разговор. Видеозапись он переписал на СД-диск, а содержимое диктофона - на флеш-карту, которые он передал сотруднику УФСБ по РД.

К материалам уголовного дела без процессуального оформления приобщены два компакт-диска с аудио-видео записью переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 с идентичным содержанием разговоров, которые поступили следователю из УЭБ ПК МВД по РД и УФСБ по РД, хотя согласно показаниям Потерпевший №1 запись переговоров проводилась только один раз.

Согласно акту перезаписи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО27, в <адрес> в присутствии ФИО36 и ФИО30 перезапись произведена с цифровой камеры «MINI DVR», использованной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на персональный компьютер сотрудника полиции с 10 час. 25 мин. по 11 час. 05 мин., хотя запись переговоров между ФИО2 и Потерпевший №1 велась ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 22 мин.

В акте о передаче Потерпевший №1 специального технического средства не конкретизировано о передаче именно камеры «MINI DVR».

Согласно акту возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ после переноса файла с записью на оптический диск первоисточники удалены без возможности восстановления.

Между тем, с соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, потерпевший ФИО8 М.А. и старший оперуполномоченный МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией вс. Леваши ФИО8 М.Ш. имеют родственные отношения, являются между собой двоюродными братьями.

Именно ФИО27 было заведено дело оперативного учета по обращению его родственника Потерпевший №1 Им же планировались, организовывались и проводились оперативно-розыскные мероприятия.

ФИО27 были составлены акты о вручении Потерпевший №1 и о возврате им СТС, с явными признаками подделки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона родственные отношения между ФИО27 и Потерпевший №1 являлись препятствием для участия ФИО27 в производстве по уголовному делу, в связи с которым ФИО8 М.Ш. был обязан заявить самоотвод.

Однако ФИО27 грубо проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, что прямо указывает о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО34 и ФИО35 на акте выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и на акте возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО34 и не ФИО35, а ФИО4.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленные в качестве образцов условно-свободные подписи Потерпевший №1 в материалах уголовного дела и экспериментальные образцы Потерпевший №1 различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

По указанной причине экспертам не представилось возможным ответить на вопрос: выполнены ли Потерпевший №1 в акте выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи напротив своих данных.

Из приведенного анализа следует вывод о том, что запись разговора с ФИО2 ФИО8 М.А. произвел самостоятельно при помощи специальных технических средств, полученных им от неустановленных следствием лиц.

СТС следствием не установлено, не изъято и к материалам уголовного дела не приобщено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и ФИО4 специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими ФИО16.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что ФИО4 в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям, ФИО16, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости, допрошены в качестве свидетелей.

В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт перезаписи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск и флеш-карта с записью переговоров Потерпевший №1 с ФИО2 подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не могут быть положены в основу обвинения.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства:

Вышеуказанные показания подсудимогоФИО2

Показания свидетеля ФИО37 о том, что он работает начальником отдела КУ «Ростехнадзора». Информация о результатах проверки подлежала направлению в вышестоящее учреждение в ноябре 2015 года, а акт проверки ФИО2 представлен в октябре 2015 года и поэтому у КУ «Ростехнадзора» никаких подозрений, либо сомнений по поводу действийФИО2 не возникло. В соответствии с действующим законодательствомФИО20не уполномочен на проведение проверок по своей собственной инициативе. Согласно пресс-реализу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором не могли быть проведены проверки проведения электроизмерительных работ. Проверка на предмет наличия замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей в МО «<адрес>» запланирована не была. В случае если бы и была проведена такая проверка, тоФИО20был уполномочен лишь на выдачу предписания с требованием устранить нарушения закона в определенный срок. И согласно действующему законодательствуФИО20не был уполномочен на привлечение к ответственности лиц, за указанные нарушения закона. А в свою очередьПотерпевший №1, занимая должность главы муниципального образования МО «<адрес>», не мог не знать требования законодательства в этой сфере, так как эти вопросы находятся на постоянном контроле. Для проверки полномочийФИО2глава муниципального образования «<адрес>» ФИО8 М.А. имел реальную возможность обратиться в прокуратуру <адрес>и иным правоохранительным органам, в том числе и в период времени, когдаФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отлучился из здания администрации МО «<адрес>» для изготовления и распечатки договора и ФИО4 документов. Проведение Ростехнадзором проверок электрических и тепловых сетей, установка потребителей было признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации не относящимся к его полномочиям. В случае обнаружения в ходе проверки нарушений он в силу своих полномочий мог лишь выдать предписание на устранение выявленных нарушений, и только в случае не выполнения предписания, мог быть в последующем поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности. Однако принятие такого решения в его полномочия также не входит. Квалификация ФИО2 позволяет последнему проводить электроизмерительные работы. Имеющаяся у ООО «СпецЭнергоСервис» лицензия является действительной и дает право организации проводить электроизмерительные работы. Указание ФИО2 в акте проверки даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не повлекло и не могло повлечь никаких негативных последствий для КУ «Ростехнадзора», так как КУ «Ростехнадзора» заранее было известно об отсутствии в МО «<адрес>» объектов проверки. Проверка носила формальный характер. Указание ФИО2 иной даты, нежели реальной не повлекло бы для ФИО2 никаких последствий, в том числе в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности. ФИО20 является высококвалифицированным специалистом, отличался высокой производительностью труда, является наставником, имеет множество ведомственных поощрений, фотография ФИО2 размешена на доске почета КУ «Ростехнадзора», взысканий ФИО20 не имел. Руководством КУ «Ростехнадзора» ФИО20 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО38, согласно которым он с ФИО2 и ФИО50 регулярно проводил электроизмерительные работы. В муниципальных органах и учреждениях работы не начинались до оплаты работы авансом, так имели место случаи недостаточного финансирования работ по договорам. Осенью 2015 года ФИО20 обратился к нему с предложением оценить стоимость электроизмерительных работ в трех муниципальных учреждениях администрации МО «<адрес>». По его расчетам работы оценивались примерно 107 тыс. руб., которые можно было провести в течение 3-4 дней. Также подразумевалось, что для производства работ будут привлечены он и ФИО50 Через некоторое время после очередной встречи ФИО20 сообщил, что для того чтобы не проводить тендер он договорился с главой МО «<адрес>» провести работы за 99 тыс. руб. Со слов ФИО2 он уже заключил договор, оформил все необходимые документы и после предоплаты необходимо было произвести работы. Ему и ФИО50 ФИО20 обещал оплатить по 20 тыс. руб. Их это устраивало и они согласились. У ФИО2 имелось свое электрооборудование, необходимое для производства электроизмерительных работ, но если была необходимость, они использовали бы также принадлежащий им электрооборудование. Однако через некоторое время им стало известно, что ФИО2 задержали по обстоятельствам заключения им договора на производство электроизмерительных работ в МО «<адрес>». По указанной причине они не проводили работы, так как предоплата, обговоренная ранее, им не была произведена. Он категорически настаивает, что в МО «<адрес>», как и в ФИО4 муниципальных образованиях электроизмерительные работы были бы проведены в обязательном порядке, но только после предоплаты.

Показания свидетеля ФИО50, которые аналогичны, показаниям свидетеля ФИО38

Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО34 и ФИО35 на акте выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и на акте возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО34 и не ФИО35, а ФИО4.

Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в качестве образцов условно-свободные подписи Потерпевший №1 в материалах уголовного дела и экспериментальные образцы Потерпевший №1 различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд приходит к тому, что стороной обвинения не представлены достаточных доказательств для того, чтобы суд мог сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Под взяткой закон понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права. Содержание указанных разновидностей взятки раскрывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Взятка имеет исключительно имущественную природу и подлежит денежной оценке в приговоре суда;

Объективная сторона получения взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) принятие взятки лично должностным лицом; б) принятие взятки родными или близкими должностного ФИО16 с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) принятие взятки посредником с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) принятие взятки любым иным физическим или юридическим лицом по указанию должностного ФИО16.

При этом взятка получается либо за совершение конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного ФИО16 либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе (см. п. 2 - 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24).

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей; иные варианты окончания преступления раскрываются в п. 10 - 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно положениям которого, в случае получения должностным лицом путем обмана или злоупотребления доверием ценностей за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование этим действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия таких полномочий (или должностного положения), содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с ФИО4 своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного ФИО16 дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО16, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как установлено судом, ФИО20, как государственному инспектору отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было поручено проведение проверок готовности к осенне-зимнему периоду некоторых горных районов Республики Дагестан, в том числе и МО «<адрес>», <адрес>.

Ни в одном районном центре, в том числе вс. Гергебиль не имелось объектов проверки, в связи с чем, проверка носила формальный характер.

Глава МО «<адрес>», <адрес> ФИО8 М.А. не мог не знать о том, что вс. Гергебиль отсутствуют объекты центрального теплоснабжения и, в этой связи, никаких нарушений закона ФИО2 не могло быть выявлено.

Во исполнение поручения о проведении проверки ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрацию МО «<адрес>» <адрес>, где составил акт проверки №-р ВП-В 6.6 об отсутствии нарушений закона.

Акт проверки датирован от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний ФИО2, он, хотя проверку проводил ДД.ММ.ГГГГ, на акте проверки поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка по указанной тематике должна была быть завершена к указанной дате. У него не имелось личной заинтересованности и не имелось никаких оснований опасаться привлечения его к ответственности за указание в акте проверки иной даты, так как руководству Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заранее было известно о том, что в горных районах отсутствуют объекты централизованного теплоснабжения и, в целом, ФИО2 не было допущено нарушений сроков проведения проверок.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после вручения главе МО «<адрес>», <адрес> Потерпевший №1 акта проверки, ФИО20, действуя от ООО «СпецЭнергоСервис», заключил с главой МО «<адрес>», <адрес> Потерпевший №1 договор от № об оказании услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей на общую сумму 99 000 руб., датировав его от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к данному договору, и акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №. У него не имелось умысла на хищение средств из бюджета МО «<адрес>», так как намеревался выполнить работы, предусмотренные договором. Договор об оказании услуг, заключенный между ним и администрацией МО «<адрес>» имеет признаки гражданско-правового характера и не обладает признаками официального документа.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях состава какого – либо преступления подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей ФИО37, Свидетель №1, ФИО38 и ФИО50, согласно которым ФИО20 имел необходимое оборудование и квалификацию для производства электроизмерительных работ. Ранее неоднократно проводил аналогичные работы. ФИО20, ФИО38 и ФИО50 имели твердое намерение провести электроизмерительные работы в учреждениях МО «<адрес>», но только после того, как авансом получат денежные средства за подлежащие выполнению работы. Однако из-за задержания ФИО2 и заморозки средств, перечисленных на ФИО14 ООО «СпецЭнергоСервис», работы не были выполнены. Умысла на хищение бюджетных средств МО «<адрес>» у них не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей защиты ФИО37, ФИО38 и ФИО50 необходимости для искусственного создания доказательств защиты в отношении подсудимого ФИО2 либо для их фальсификации, и стороной обвинения они не представлены.

Объективных причин для оказания названными ФИО16 содействия подсудимомуФИО20 во избежание уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает показания свидетелейФИО37, Свидетель №1, ФИО38 и ФИО50 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласующиеся как между собой, так и с ФИО4 доказательствами по делу, также подтверждающими непричастность ФИО2 к инкриминируему ему деяний, и, в этой связи, суд ставит их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 не относятся к обстоятельствам передачи денежных средств ФИО20, как и распечатки телефонных соединений номеров ФИО2 и Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2 производны от показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, поскольку все обстоятельства подписания и заключения договоров, актов, ФИО14-фактур ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 стали известны Свидетель №2 со слов Потерпевший №1

Суд критически оценивает и отвергает, как несостоятельные, доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о совершении преступлений ФИО2, на которых, фактически, выстроено обвинение ФИО2, поскольку его доводы опровергнуты показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, детализацией телефонных соединений и ФИО4 материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы и не последовательны.

Суд не может согласиться с доводами Потерпевший №1 о том, что он не понимал характер проводимой проверки на предмет готовности <адрес> к осенне-зимнему периоду, в части функционирования объектов централизованного энергоснабжения. ФИО8 М.А., как глава МО «<адрес>» не мог не знать о том, что вс. Гергебиль отсутствуют объекты центрального энергоснабжения.

ФИО8 М.А. был осведомлен об отсутствии объектов для проверки к отопительному периоду.

Следовательно, у Потерпевший №1 не было никаких оснований опасаться в осуществлении угроз причинения вреда его законным интересам со стороны ФИО2, если такие угрозы были бы и высказаны.

ФИО8 М.А. не мог не понимать указанных обстоятельств в силу своих должностных обязанностей главы администрации муниципального образования.

Акт о результатах проверки готовности к отопительному периоду объектов администрации МО «<адрес>» <адрес> РД и об отсутствии нарушений в этой сфере главе МО «<адрес>» Потерпевший №1 были вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в день проверки.

Эти обстоятельства неоднократно подтвердил в ходе допросов представитель потерпевшего ФИО8 М.А., не отрицает их и подсудимый ФИО20

Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки после вручения ему под роспись акта проверки, в котором было указано об отсутствии нарушений законодательства, не может быть признано состоятельным и положено судом в основу обвинения, так как ФИО20 ни при каких обстоятельствах не мог вернуться к проведению этой проверки и совершить какие-либо действия, которые бы влекли негативные последствия для Потерпевший №1 как главы МО «<адрес>».

Действующее законодательство не предусматривает уголовной и административной ответственности глав МО за неготовность к отопительному периоду.

Из показаний свидетеля-и.о. руководителя КУ «Ростехнадзора» ФИО37 и анализа требований законодательства в указанной сфере следует, что ФИО20 не был наделен полномочиями по привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неготовности к отопительному периоду комиссия прилагает к акту проверки перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

В администрации МО «<адрес>» отсутствовала комиссия, которая бы осуществляла проверки готовности к отопительному периоду, так как вс. Гергебиль не имелись такие объекты.

Вопросы проведения замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей не являлись предметом проверки готовности МО «<адрес>» к осенне-зимнему отопительному периоду и никакого отношения к указанной проверке не имели.

ФИО8 М.А. не мог не знать и не понимать указанных обстоятельств.

Доводы Потерпевший №1 о заключении с ФИО2 договора об оказании услуг по производству электроизмерительных работ под угрозой привлечения к административной ответственности не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом и были опровергнуты ФИО2 и его защитником.

В ходе расследования уголовного дела доводы Потерпевший №1 о демонстрации актов проверок, по которым главы сельских поселений были оштрафованы на крупные денежные суммы не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Утверждение Потерпевший №1 о том, что он подписал договор об оказании услуг по замеру сопротивления заземляющих услуг и элементов электрических сетей из опасения быть привлеченным к административной ответственности не только несостоятельно, но и опровергается намерением самого Потерпевший №1 получить личный материальный интерес в размере 30 000 рублей от перечисленных им денег по указанному договору.

Стороной обвинения не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 сведений о совершении Потерпевший №1 противоправных действий, за которые последний мог бы быть подвергнут административному наказанию.

Суду не представлены неоспоримые доказательства того, что ФИО20 и ФИО8 М.А. заключили договор об оказании услуг по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей еще до вручения акта проверки о готовности МО «<адрес>» к отопительному периоду.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что после вручения акта проверки о готовности МО «<адрес>» к отопительному периоду ФИО20 и ФИО8 М.А. заключили договор об оказании услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей стороной обвинения не опровергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно рапорту начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией вс. Леваши от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения заявления Потерпевший №1 установлен факт вымогательства взятки.

Однако в содержании самого заявления сведения о вымогательстве взятки отсутствуют. После обращения с указанным заявлением ФИО8 М.А. по обстоятельствам совершенного или совершаемого в отношении него преступления работниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> не опрошен.

Как установлено судом, в том числе по результатам исследования детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания проверки) ФИО20 не звонил Потерпевший №1, не встречался с ним, не напоминал и не требовал перечисления денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то обстоятельство, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него ФИО4 лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у ФИО16 до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у ФИО16 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, ФИО4 лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и ФИО4.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности ФИО16 в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела стороной обвинения не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ФИО39, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МО «<адрес>».

Глава МО «<адрес>» ФИО8 М.А. не находился в заблуждении относительно намерений ФИО2 и последний не вводил в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений.

При подписании документов ФИО8 М.А. ознакомился с их содержанием, в том числе с датами, проставленными в документах.

Доводы ФИО2 о его намерении провести работы согласно договору, но только после получения авансом денежных средств, в суде стороной обвинения не опровергнуты.

Как установлено судом, ФИО20 по объективным обстоятельствам не смог получить перечисленные денежные средства и приступить к выполнению работ, согласно договору, так как был задержан правоохранительными органами.

Переквалифицировав действия ФИО2 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель не мотивировал и не обосновал, со ссылками на конкретные доказательства, в чем заключался обман со стороны ФИО2 либо в чем выразилось злоупотребление доверием, которые являются основными признаками мошенничества.

Как установлено, у Потерпевший №1 на протяжении многих лет сложилось негативное отношение к ФИО20

Из показаний ФИО2 следует, что он интересовался у Потерпевший №1 при каких обстоятельствах они познакомились потому, что сам ФИО20 не мог вспомнить Потерпевший №1 Тогда ФИО8 М.А. ему напомнил, что лет за 15 до 2015 года ФИО20 привлек к административной ответственности его близкого родственника, оштрафовал на крупную сумму. Довод ФИО2 и его защиты о том, что ФИО8 М.А. оговаривает ФИО2 из чувства обиды и мести, не опровергнут.

Как установлено, на первоначальном этапе расследования дела ФИО8 М.А. скрывал от органов следствия факт своего знакомства с ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО8 М.А. отрицательно характеризовал ФИО2, ожидал от последнего совершение противоправных действий.

ФИО8 М.А. решил добиться привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и сам стал вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений.

У Потерпевший №1 сложилось предвзятое отношение к ФИО20

Суду стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 завладел бюджетными средствами МО «<адрес>» путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено судом, в том числе по результатам исследования детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания проверки) ФИО20 не звонил Потерпевший №1, не встречался с ним, не напоминал и не требовал перечисления денежных средств.

Стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А., повстречав его у входа в администрацию МО «<адрес>», попросил громко ответить на вопрос, который задаст в кабинете: «Действительно ли ты оштрафовал бы ФИО1 на 150 000 рублей». ФИО20, отвечая на вопрос Потерпевший №1, исполнял просьбу Потерпевший №1, как он полагал, для разрешения сомнений, возникших у ФИО54 бухгалтера.

В ходе проведения негласных ОРМ перед ФИО40 вопросы о намерении выполнить или не выполнить электроизмерительные работы не выяснялись, не ставился вопрос и о том, за какие конкретно работы администрация МО «<адрес>» <адрес> должна оплатить 99 000 рублей, почему оплата производится на ФИО14 ООО «ФИО55.ФИО10.ФИО18», а не ФИО20 и т.д.

ФИО20 был приглашен Потерпевший №1 в администрацию МО «<адрес>» по разработанному оперативно-розыскным подразделением мероприятию под видом необходимости изменения условий уже заключенного договора об оказании услуг по замеру сопротивления.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 не подтвердил доводы Потерпевший №1 о том, что им было предложено разбить сумму платежа на три объекта по 33 000 рублей, то есть, необходимости менять ФИО14-фактуру, не имелось.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО20 не имел намерения выполнить электроизмерительные работы по заключенному договору.

Не давали таких показаний допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не добыто таких сведений и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, остались не опровергнутыми доводы ФИО2 о том, что после получения предоплаты по указанному договору об оказании услуг он намеревался выполнить оговоренные работы с привлечением специалистов, так как на него ложилась ответственность в случае возникновения аварии или несчастного случая.

Также не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО20 имел твердое намерение выполнить работы согласно договору, но денежные средства необходимо было получить до начала производства работ, согласно условий привлекаемых специалистов, а также то обстоятельство, что ФИО20 после того, как отдал ДД.ММ.ГГГГ акт проверки готовности к отопительному периоду администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1 не звонил, перечисления денежных средств не требовал.

Доводы ФИО2 о намерении выполнить электроизмерительные работы в учреждениях МО «<адрес>» во исполнение договора, так как в случае возгорания электропроводки из-за короткого замыкания или поражения персонала электрическим током, вся ответственность легла бы на него, а также о проведении им ранее аналогичных работ в Левашинском и <адрес>х, следствием были проверены и своё подтверждение нашли в судебном заседании.

ООО «СпецЭнергоСервис» имело действующую лицензию, предоставляющую этой организации право заниматься производством электроизмерительных работ.

В своих заявлениях и многочисленных показаниях, в том числе на очной ставке ФИО8 М.А. не утверждал, что ФИО20 не имел намерение проводить электроизмерительные работы, о том, что ФИО20 в какой-либо форме высказывался бы о том, что электроизмерительные работы по договору выполнены не будут.

Показания Потерпевший №1 о том, что ФИО20 и ему было понятно, что электроизмерительные работы не будут проведены и договор на проведение этих работ заключается форимально, являются голословными, носят характер предположений и не подтверждены конкретными данными.

В судебном заседании довод ФИО2 о наличии заинтересованности, мотива у Потерпевший №1 - инициатора оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, проведенных оперативными сотрудниками, оговорить подсудимого подтвердился.

Подсудимый ФИО20 и его защитник заявили о незаконности действий сотрудников оперативных служб и поставили под сомнение законность результатов оперативно-розыскных действий, осуществленных в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что такие действия противоречат требованиям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органам (должностным ФИО16), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации).

Судом исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу обвинения ФИО2 и установлено, что ФИО8 М.А. под руководством оперативно-розыскных подразделений осуществлял нелегальную аудио-видео запись разговора с ФИО2

В ходе проведения негласных ОРМ перед ФИО40 вопросы о намерении выполнять или не выполнять работы по замеру сопротивления заземляющих устройств не выяснялись, не ставился вопрос и о том, за что конкретно администрация МО «<адрес>» <адрес> должна оплатить 99 000 рублей, почему оплата производится на ФИО14 ООО «СпецЭнергоСтрой», а не ФИО20

Оценивая указанные доказательства - результаты ОРМ, как раздельно, так и в их совокупности с ФИО4 доказательствами, не нашел своего подтверждения довода о наличии преступного корыстного мотива в действиях ФИО2

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свободы.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях становления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Совокупность доказательств по делу, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование виновности ФИО2, не свидетельствует о совершенииФИО2 инкриминируемого ему преступления

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд приходит к тому, что стороной обвинения не представлены суду доказательства для того, чтобы суд мог сделать вывод о виновности ФИО2 всовершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ФИО4 доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ или ч. 3 ст. 159 УК РФ, о переквалификации которого ходатайствует государственный обвинитель, объективно отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, не установлена и он подлежит оправданию в его совершении, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

По версии предварительного следствия ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», <адрес> РД, с целью облегчить совершение другого преступления, а именно получение взятки от главы администрации данного сельского поселения, ставил заведомо ложные официальные документы – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к данному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от31.07.2015и ФИО14-фактуру отДД.ММ.ГГГГ №, которыелично подписал задними числами от имени директора ООО «СпецЭнергоСервис» Свидетель №1, в соответствии с которыми данное ООО якобы оказало администрации МО «<адрес>», <адрес> услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей на общую сумму 99000 руб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть, как подделка официальных документов, предоставляющие права, в целях их ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 327 УК РФ также не признал.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре выше.

Выслушав свидетелей, показания которых отражены в приговоре выше и которым судом дана оценка, исследовав вещественные доказательства, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о соглашении о договорной цене на научно-техническую продукцию к указанному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от 07.10.2015№-р ВП-В6.6, заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 000 рублей и заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, денежные чеки ООО «СпецЭнергоСервис», письменные доказательства, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акте сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № от имениСвидетель №1 выполнены ФИО2, а также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р ВП-В6.6. от своего имени выполнены ФИО2, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие перечисление администрацией МО «<адрес>», <адрес> на ФИО14 ООО «СпецЭнергоСервис» денежных средств в общей сумме 99 000 руб., выписку из приказа и.о. руководителя Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о переводе и назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского управления Ростехнадзора, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего - государственного инспектора отдела энергетического надзора ипо надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского управления Ростехнадзора, письмо и.о. заместителя руководителя Кавказского управления РостехнадзораФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-В6.6 в администрацию МО «<адрес>», <адрес> и распоряжение и.о. заместителя руководителя Кавказского управления РостехнадзораФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ВП-В6.6 о проведении внеплановой выездной проверки администрации МО «<адрес>», <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.При этом для целей ч.2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Судом установлено, что вышеуказанные договор от 01.07.2015 № 01, протокол о соглашении о договорной цене на научно-техническую продукцию к указанному договору, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.07.2015, счет-фактура от 31.07.2015 № 01, денежные чеки ООО «СпецЭнергоСервис» подписаны ФИО5 по доверенности от директора ООО «СпецЭнергоСервис» ФИО23 и последним не оспариваются.

Договор от 31.07.2015 № 01 об оказании услуг и другие документы к договору не отвечают признакам официального документа, так является гражданско-правовым актом, подтверждающим возникновение гражданских прав и обязанностей между участниками сделки.

Из фабулы предъявленного ФИО5 обвинения также не следует, что документы подсудимым подделаны с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции от 13.07.2015).

Вместе с тем, из диспозиции ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции от 13.07.2015) следует, что уголовная ответственность предусмотрена лишь за подделку удостоверения, или иного официального документа, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свободы.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оценив каждое представленное стороной обвинения доказательство в отдельности, а также их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции от 13.07.2015), с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290, с целью скрыть которое или облегчить его совершение ФИО5 по версии органа предварительного следствия совершены действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции от 13.07.2015), в связи с чем он подлежит оправданию.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По уголовному делу наложен арест на расчетный ФИО14 ООО «СпецЭнергоСервис» № в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», а также на автомобили ВАЗ 212140 г/н № RUS; TOYOTA LAND CRUISER 150 за г/н № RUS; жилой дом ФИО2, в <адрес>.

Арест, наложенный на жилой дом, автомобили, принадлежащие ФИО20, подлежат отмене, поскольку ФИО20 подлежит оправданию.

Арест, наложенный судом на расчетный ФИО14 ООО «СпецЭнергоСервис», следует снять с возвращением денежных средств МО СП «<адрес>», поскольку установлено, что работы, в связи с которыми эти денежные средства были перечислены МО СП «<адрес>», фактически не выполнены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1,3 ч.2 ст.302, ст.304, ст.305, ст.306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, признать невиновным и оправдатьего в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФза отсутствием в его действиях состава преступления.

Его же, КамиловаСадрудина Магомедовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФза отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении КамиловаСадрудина Магомедовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, принятые обеспечительные меры в виде ареста на расчетный счет ООО «СпецЭнергоСервис» № в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», на автомобили ВАЗ 212140 г/н №; TOYOTA LAND CRUISER 150 за г/н №; нажилой дом в с. Батлаич, Хунзахского района, по ул. Набережная, дом 32, принадлежащий ФИО5 - отменить.

Денежные средства, поступившие от МО СП «Село Гергебиль» на расчетный счет ООО «СпецЭнергоСервис» № в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», возвратить МО СП «Село Гергебиль».

Разъяснить ФИО5 положения главы 18 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию, а именно, что подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, что включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - договор №01 от 01.07.2015 года, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к указанному договору, акт сдачи- приемки научно-технической продукции от 31.07.2015, счет-фактуру №01 от 31.07.2017, акт проверки №4090-р ВПР-В6.6 от 07.10.2015, заявку на кассовый расход от 29.10.2015 №00000302 на сумму 84 000 рублей и заявку на кассовый расход от 02.11.2015 №00000307 на сумму 15 000 рублей, а также аудиовидеозапись переговоров ФИО5 и ФИО11, содержащуюся на 2 компакт-дисках и 1 флеш-карте, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а оправданному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: