Дело №2-177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Республики Крым ФИО6обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией , на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит ФИО7 В границах указанного земельного участка возведен 3-х этажный объект незавершенного строительства. При обмере земельного участка установлено, что объект капитального строительства с западной и северной границ земельного участка возведен без соблюдения минимальных отступов (с северной границы с учетом нависающих элементов здания отступ составляет от 1,83 до 3,05 м.), отступы от строения до западной границы земельного участка отсутствуют. С иных сторон минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства соблюдены. Также нарушены требования Правил землепользования и застройки относительно коэффициента плотности застройки муниципального бразования городской округ Алушта, поскольку площадь застройки объекта незавершенного строительством составляет 146 кв.м. и исходя из площади участка, коэффициент застройки составляет 0,24, что является отклонением от параметров, предусмотренных ПЗЗ. Администрацией Республики Крым градостроительный план спорного земельного участка не выдавался. За отклонением от предельных параметров разрешенного строительства ФИО3 не обращался. Считает, что возведённый ответчиком трехэтажный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении и указывая, что не может пояснить, в чем выражаются нарушения прав Администрации , принимая во внимание, что нарушение отступов имеется со стороны земельного участка, находящегося в собственности ФИО4

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что возведенным ответчиком строением не затрагиваются публичные интересы. Кроме того, нарушения не являются существенными. Экспертом установлено, что дом можно эксплуатировать, он построен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и не несет угрозы. Заявленные Администрацией Республики Крым требования несоразмерны нарушенному праву.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении возражений в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой, по адресу, указанному в материалах дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м. по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.15-17, 43-56).

Распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д.10).

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 597 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ФИО3 расположен 3-х этажный объект незавершенного строительства. При строительстве объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренных в жилой зоне Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, а именно: отступы от строения до западной границы земельного участка отсутствуют, от северной границы земельного участка с учётом нависающих элементов здания отступы составляют от 1,83 м. до 3,05 м. С иных сторон земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка до 3-х этажного объекта незавершенного строительства соблюдены. Согласно ПЗЗ максимальный коэффициент застройки земельного участка в жилой зоне составляет 0,2. Обмером установлено, что общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № трехэтажным объектом незавершенного строительства с учетом нависающих элементов здания составляет 146 кв.м., т.е. коэффициент застройки равен 0,24, что является отклонением от параметров, предусмотренных ПЗЗ (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/11, составленное Управлением муниципального контроля Администрации по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении восьмого вопроса (уведомления Управления муниципального контроля Администрации о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №), принято решение об обращении с иском в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (л.д.19-32).

В соответствии с заключением ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования жилой дом, расположенный в Республики Крым является объектом капитального строительства, относится к I группе капитальности. Является объектом недвижимости перемещение которого, без несоразмерного ущерба зданию невозможно, имеет 76% готовности, техническое состояние оценивается, как хорошее. Объект исследования – жилой дом, расположенный в Республики Крым не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», в состоянии определённом на момент проведения экспертизы, в части:

- несоблюдения противопожарного расстояния до соседнего земельного участка, установленного в 3 м.;

- не соблюден коэффициент застройки земельного участка, при норме 20%, фактически составляет 23,3%.

Объект исследования жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Республики Крым, расположен непосредственно на границе с соседним земельным участком, с кадастровым номером № в Республики Крым, чем нарушает установленные противопожарные и санитарные нормы в 3 м. до границы соседнего земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, их имуществу. Снос части здания (пристроенного помещения) без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц – возможен, путем демонтажа части здания в виде пристройки к основному строению. Коэффициент плотности застройки экспертом не включен в расчет, поскольку трехэтажный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке со значительным перепадом высот, с фасадной части имеет 2 надземных уровня, с тыльной – три. Ввиду отсутствия прямой нормы расчета уровня коэффициент плотности застройки рассчитан из надземных этажей по фасаду здания (л.д.88-178).

Из заключения ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования объекта защиты – жилого дома с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: :

- эвакуационные выходы соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны в соответствии с п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4;

- класс конструктивной пожарной опасности С0;

- степень огнестойкости здания II (вторая)

- наружная отделка здания – гипсоблок, класса горючести НГ, что соответствует требованию п.11 ст.87 №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета по оценке пожарного риска максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов жилого дома составляет 0,162*10-6, что не превышает предельно установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" значение 1*10-6. Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении и которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

- с целью раннего обнаружения пожара, помещения, объекта защиты оборудовать автономными пожарными извещателями в соответствии с СП №;

- с целью повышения вероятности локализации чага пожара в начальной стадии предусмотреть на объекте защиты первичные средства пожаротушения – огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на этаж. При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1.ч.1 ст.6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика и не являющегося смежным с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что 3-х этажная постройка, возведенная в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена на границе с земельным участком с кадастровым номером №, чем нарушаются установленные противопожарные и санитарные нормы в 3 м. и создается угроза жизни и здоровью третьим лицам и их имуществу.

Иных нарушений действующих нормативно-технических требований и правил экспертом не выявлено.

При этом, ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № каких-либо претензий относительно расположения строения ответчика не высказывал, за защитой нарушенных прав не обращался.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, с учетом заключения комплекса инженерно-технических мероприятий с расчетом по оценке пожарного риска спорного строения, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Также установленное несоответствие постройки требованиям противопожарной безопасности устранимо путем проведения противопожарных мероприятий в виде оборудования автономными пожарными извещателями и наличием огнетушителей в количестве 1 шт. на этаж.

Осуществление ответчиком строительства с несоблюдением коэффициента застройки не влечет снос возведенного объекта, так как решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено.

Возведение объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов земельного участка - с западной стороны (отсутствуют), с северной (составляют от 1,83 до 3,05 м.), не может являться основанием для сноса спорного строения, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу положений ст.222 ГК РФ.

Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворение требований истца выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос трехэтажного строения не соответствует допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что в заключении эксперта отражён способ приведения объекта в соответствие с Правилами землепользования застройки муниципального образования городской округ Алушта, путем демонтажа пристройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, снос спорного здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022 г.