3а-65/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу № был удовлетворен ее административный иск, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2020 г.; об окончании исполнительного производства № №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2020 года. Также на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность возобновить исполнительные действия в отношении должника ФИО6 по исполнительным производствам № №-ИП от 11.07.2019 г. № №-ИП от 14.12.2019 г., в срок не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда; принять в рамках возобновленных исполнительных производств меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного-пристава ФИО7 от 16.06.2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО13, получаемую в <скрыто> в рамках ИП № №-ИП.

Постановлением судебного-пристава ФИО5 от 09.04.2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО14, получаемую в <скрыто> в рамках ИП № №-ИП.

Однако, указанные постановления не были направлены в адрес работодателя должника. Полагает, что вынесение постановлений без их направлений для фактического исполнения не может быть принято в качестве исполнения решения суда, так как не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц и 12 дней. Неисполнение судебного решения имеет существенное негативное значение для административного истца, не позволяет в полной мере реализовать право на получение денежных средств в размере, присужденном судом.

Просит (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с Российской Федерации в ее пользу компенсацию в размере 35 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления ФССП по Рязанской области ФИО3 административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство № №-ИП было возбуждено до вынесения судом решения от 07.07.2021 года, в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа для исполнения. Исполнительное производство № №-ИП, оконченное 10.06.2020 года, возбуждено 15.03.2022 года. По какой причине исполнительное производство было возбуждено не в срок указанный в решении суда от 07.07.2021 года, а спустя восемь месяцев, пояснить не смог. С тем, что в этой части судебным приставом нарушен срок исполнения решения суда согласился в ходе судебного заседания. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 10.06.2021 года, направлено 16.06.2021 года простой корреспонденцией. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 09.04.2022 года, направлено 18.04.2022 года простой корреспонденцией, а 03.11.2022 года заказным письмом. Данные постановления не были исполнены работодателем, в декабре 2021 года должник прекратил свою трудовую деятельность. Полагает, что нарушений со стороны судебных приставов нет. Постановления были вынесены и направлены, следовательно, решение суда исполнено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Административный истец ФИО4, представители Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г.Рязани и Рязанской району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть1 статьи 6).

Согласно положениям части 1 статьи 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно ч.1 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (статья 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № № от 01.07.2019 г., выданного Московским районным судом г.Рязани по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 328 436, 36 руб. (л.д. 105-107).

14 декабря 2019 года на основании исполнительного листа № № от 30.09.2019 г., выданного Московским районным судом г.Рязани по делу № 2№, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 276 978, 54 руб.(л.д. 172-179).

Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО4

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб) (л.д. 116).

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб) (л.д. 185).

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств взыскатель ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу № № административный иск ФИО4 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО20 в рамках исполнительных производств № №-ИП от 11.07.2019 г. № № от 14.12.2019 г.; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2020 г.; об окончании исполнительного производства № №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2020 года. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность возобновить исполнительные действия в отношении должника ФИО19. по исполнительным производствам № №-ИП от 11.07.2019 г. № №-ИП от 14.12.2019 г., в срок не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда; принять в рамках возобновленных исполнительных производств меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на заработную плату должника (л.д. 69-72).

Копия указанного решения направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 09 июля 2021 года (л.д. 73).

Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Поскольку судебный акт принят по требованию неимущественного характера, подлежит исполнению должностным лицом, допускает исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, следовательно, данное решение суда подлежало исполнению после его вступления в законную силу, то есть после 10 августа 2021 года, в установленные непосредственно судебным актом сроки, то есть не позднее 11 августа 2021 года.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Так, постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено и производство по нему возобновлено только 15 марта 2022 года; исполнительному производству присвоен номер – №-ИП (л.д. 186).

В рамках данного исполнительного производства 09 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое согласно отчету об отслеживании 03 ноября 2022 года было направлено работодателю должника – ООО «Промнедрресурс» и получено им 15 ноября 2022 года (л.д. 206).

Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП не отменялось и производство по нему не возобновлялось, поскольку 07 июня 2021 года взыскатель предъявил в службу судебных приставов возвращенный ему исполнительный документ (исполнительный лист № № от 01.07.2019 г., выданный Московским районным судом г.Рязани по делу №), на основании которого 10 июня 2021 года было возбуждено новое исполнительное производство № №-ИП (л.д. 88-89).

В рамках этого исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено 16 июня 2021 года и работодателю должника не направлено (л.д. 90).

Данное обстоятельство также подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, которым было установлено, что должник ФИО17 в момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ФИО18 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. получил выплаты и иные вознаграждения в общей сумме 52 800 руб., доказательств направления в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.06.2021 года не представлено (л.д. 200-204).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из изложенного следует, что, исполняя решение суда от 07.07.2021 года, судебный пристав-исполнитель должен был возобновить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП и обратить взыскание на заработную плату должника не позднее 11 августа 2021 года, тогда как:

- исполнительное производство № №-ИП (№-ИП) возобновлено 15 марта 2022 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 09 апреля 2022 года, направлено работодателю 03 ноября 2022 года;

- исполнительное производство № №-ИП не возобновлялось, 10 июня 2021 года возбуждено новое исполнительное производство № №-ИП; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 16 июня 2021 года, работодателю не направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу № № частично исполнено лишь 03 ноября 2022 года. При этом совершенные 16 июня 2021 года и 09 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем действия - вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, и направление одного из этих постановлений в ноябре 2022 года не являются надлежащим исполнением судебного решения.

Эти действия не устранили нарушение закона и восстановление нарушенных прав взыскателя, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № №-ИП (ранее № №-ИП) было вынесено 09 апреля 2002 года и направлено 03 ноября 2022 года, то есть уже после того, как должник прекратил свою трудовую деятельность. Следовательно, судебным приставом-исполнителем предпринимались несвоевременные и неэффективные меры по принятию в рамках возобновленных исполнительных производств мер принудительного исполнения, предусмотренные п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части обращения взыскания на заработную плату должника.

Учитывая то, что до декабря 2021 года должник получал денежные средства, на которые, в случае своевременного возбуждения исполнительного производства, вынесения и направления соответствующего постановления, могло быть обращено взыскание в пользу ФИО4, суд приходит к выводу о том, что неисполнением решения суда от 07.07.2021 года нарушены права административного истца.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 27 сентября 2022 года, то есть через 1 год 1 месяц 17 дней после вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу №

Общая продолжительность частичного исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу №, со дня вступления в законную силу решения суда - 10 августа 2021 года по 03 ноября 2022 года составила 1 год 2 месяца 24 дня.

Одновременно судом установлено, что нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца, оснований полагать, что поведение административного истца негативно повлияло на сроки исполнения судебного акта, также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом, в том числе правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При установленных данных, учитывая несложность предмета исполнения, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения Московского районного суда г.Рязани от 07 июля 2021 года по административному делу №. Исходя из периода неисполнения требований судебного акта, суд признает этот срок неразумным.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность неисполнения судебного решения, допущенные нарушения в ходе исполнения судебного акта, оценивая значимость данных последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 35 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации - 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя Управления ФССП по Рязанской области ФИО3 о том, что решение суда от 07 июля 2021 года исполнено судом откланяются, поскольку доказательств указанному, а также и тем обстоятельствам, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены работодателю 16.06.2021 года и 18.04.2022 года не представлено.

При этом, утверждения представителя службы судебных приставов о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.06.2021 года посредством простой корреспонденцией 16.06.2022 года опровергаются вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 07.07.2021 года и от 23.11.2022 года, в которых судом установлен факт не направления данного постановления на момент рассмотрения каждого из административных дел.

К представленным в ходе рассмотрения дела реестрам на отправку простой почтовой корреспонденции от 18.04.2022 года и от 16.06.2021 года (л.д. 119-125) суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям оформления.

Так, приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее также Инструкция), где в разделе 4.8 "Отправка документов" содержатся положения об отправке исходящей документации.

Согласно пункту 4.8.1 Инструкции, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Пунктом 4.8.5 Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что независимо от вида почтового отправления, накладные или реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах один из которых с отметкой отделения почтовой связи возвращается в экспедицию и должен храниться в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Однако, представленные в ходе рассмотрения дела реестры на отправку простой почтовой корреспонденции от 18.05.2022 года и от 16.06.2021 года указанным требованиям не соответствуют, отметка отделения почтовой связи на них отсутствует, что вызывает у суда сомнения в их правдивости.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В случае признания административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованным полностью или частично, судебные расходы административного истца подлежат возмещению, применительно к рассматриваемому делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов административный истец представила квитанцию от 19.09.2022 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; договор об оказании юридической помощи от 16.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является проведение юридической экспертизы представленных документов, составление административного искового заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, составление ходатайств, заявлений и иных юридических документов, представление интересов ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 данного договора определено, что размер вознаграждения составляет - 10 000 рублей.

ФИО1 представлял интересы административного истца ФИО4 по настоящему делу на основании доверенности №, участвовал в трёх судебных заседаниях, составил административное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно расписке, 16.09.2022 года ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму 10 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 16.06.2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, характер спора, объем оказанных представителем административного истца услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела, отсутствие со стороны административного ответчика возражений и не представление им доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО4 в ПАО «<скрыто>», кор.счет банка №, БИК банка №, счет получателя №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Логинова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.