Дело № 2-1450/2025
64RS0043-01-2025-001628-16
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО6, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, станция технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Моторлайн», о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством VAZ-02121, государственный регистрационный знак №, транспортному средству КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, в том время как гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн» (далее по тексту- СТОА ООО «Моторлайн»), однако указанная СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем собственник автомобиля ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с требованием Единой Методики, без учета износа деталей составляет 78 400 руб., с учетом износа – 51 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 641 410 руб. Согласно заключению эксперта «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 516 959 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 166 500 руб., в удовлетворении иных требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 400 руб., убытки в размере 88 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (784 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2
Сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не представлены.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГа-00084046 уведомила заявителя и ее представителя о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, в обоснование которого было указано, что после обращения на СТОА ООО «Моторлайн» заявителю было отказано в принятии транспортного средства для осуществления ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в вышеуказанной претензии требованиях, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с требованием Единой Методики, без учета износа деталей составляет 78 400 руб., с учетом износа – 51 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 641 410 руб.
Согласно заключению эксперта «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 516 959 руб. 81 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 166 500 руб., в удовлетворении иных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были выплачены страховое возмещение и убытки в общем размере 166 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) было заключен договор цессии (уступки требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Киа Соренто, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, неустоек (п.1.1.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГа-00084046 уведомила заявителя и его представителя о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 тракт, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в принятии транспортного средства ФИО2 СТОА было отказано в связи с загруженностью, что подтверждается разъяснениями, представленными СТОА ООО «Моторлайн», в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным.
При этом, претензия, поступившая АО «СОГАЗ» от представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа стоимости деталей.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без износа заменяемых деталей в размере 78 400 руб., установленном экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и выводы которого сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 78 400 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.
Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Однако Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Единственным ограничением ответственности страховой компании в таком случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 рублей.
Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).
Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлен выводами заключения эксперта «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет 166 500 руб.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 88 100 руб., из расчета: 166 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 78 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.)
Между тем, поскольку страховое возмещение в размере 78 400 руб. и убытки в размере 88 100 руб. были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского делк, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части без приведения их к исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховом событии поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в размере 166 500 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату исполнения ответчиком обязательства период неустойки составил 123 дня, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 432 руб., исходя из расчета: 78 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100х123 дня просрочки
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа и неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Анализируя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные права не подлежат передаче истцу по договору цессии (уступки требования) в силу закона.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 888 руб. (по требованиям имущественного характера от суммы 262 932 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 78 400 руб., убытки в размере 88 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 78 400 руб., убытков в размере 88 100 руб. - не приводить в исполнение.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 888 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25.07.2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко