Дело № 2-424/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-000233-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 30 июля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 83 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением N 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением N 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (52,560 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,144 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,144 % * количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности * 0,05 % * количество дней просрочки.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 66 541 руб. - по возврату займа (основной долг); 84 863 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 26 795 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 23 632 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 9 800 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

15.07.2022 получен судебный приказ № 2-1729/2022 для принудительного взыскания части неисполненного обязательства: 5 513 руб. – по возврату займа (основной долг); 19 403 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 077 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме.

21.07.2023 получен судебный приказ № 2-1767/2023 для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства: 18 191 руб. – по возврату займа (основной долг); 36 563 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 6 717 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

Однако, по заявлению заемщика ФИО1, 16.01.2025 данный судебный приказ был отменен.

Размер задолженности по состоянию на 10.07.2024 составил 104 567 руб., в т.ч.: 42 837 руб. – по возврату займа (основной долг); 19 097 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 26 795 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 15 838 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

22.10.2024 был вынесен судебный приказ № 2-4223/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной задолженности: 42 837 руб. – по возврату займа (основной долг); 19 097 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 26 795 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 15 838 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Однако, по заявлению ФИО1, 26.12.2024 данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ФИО1 166 038 руб., в т.ч.:

По судебному приказу № 2-1767/2023 от 21.07.2023:

18 191 руб. – по возврату займа (основной долг);

36 563 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

6 717 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В связи с фактическим исполнением судебного приказа № 2-1767/2023 от 21.07.2023 произвести зачет денежных средств в размере 61 471 руб. и в данной части не исполнять.

По судебному приказу № 2-4223/2024 от 22.10.2024:

42 837 руб. – по возврату займа (основной долг);

19 097 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

26 795 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

15 838 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Э, в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 20.10.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № на сумму 83 000 руб., сроком 36 мес., до 20.10.2024, под 52,56 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 83 000 руб., что подтверждается поручением № от 20.10.2021.

Договор займа обеспечен договором поручительства № от 20.10.2021 заключенного ООО МКК «Главкредит» с Э

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа № от 20.10.2021 исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа № от 20.10.2021 взыскивалось:

- мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района судебным приказом от 15.07.2022 по делу № 2-1729/2022 с ФИО1 и Э взыскано 25 993 руб., из которых: 5 513 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 21.02.2022 по 10.07.2022; 19 403 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 21.02.2022 по 10.07.2022; 1 077 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 21.02.2022 по 10.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489,90 руб. Как указывает истец, требвоания по судебному приказу исполнены.

- мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района судебным приказом от 21.07.2023 по делу № 2-1767/2023 с ФИО1 взыскано 61 471 руб., из которых: 18 191 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 30 121 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 6 442 руб. – проценты за фактическое пользования, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 6 717 руб. – по уплате неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022,07 руб., а всего 62 493,07 руб. Как указывает истец, требования по судебному приказу исполнены, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 16.01.2025.

По сведениям ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство по судебному приказу № 2-1767/2023 от 29.08.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 62 493,07 руб., окончено 19.03.2024 в связи с исполнением судебного решения в полном объеме.

- мировым судьей судебного участка № 2 Гурьвеского городского судебного района судебным приказом от 22.10.2024 по делу № 2-4223/2024 с ФИО1 по состоянию на 10.07.2024 взыскано 104 567 руб., из которых: 42 837 руб. – по возврату займа (основной долг); 19 097 руб. – по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных графиком; 26 795 руб. – проценты за фактическое время пользования займом; 15 838 руб. – по уплате неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 26.12.2024.

По запросу суда истцом представлен расчет, согласно которого по судебному приказу № 2-4223/2024 взыскана задолженность за период с 21.04.2023 по 10.07.2024 – основной долг; с 21.06.2023 по 10.07.2024 – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; с 21.03.2023 по 10.07.2024 – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; с 11.05.2023 по 10.07.2024 – по уплате пени.

По сведениям ОСП г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным на запрос суда, в отношении ФИО1 по судебному приказу № 2-4223/2024 было возбуждено исполнительное производство 20.12.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит» в сумме 97 597 руб., которое прекращено 10.01.2025, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Согласно представленному расчету, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.10.2021 в сумме 166 038 рублей, а именно:

18 191 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023;

30 121 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2022 по 10.05.2023;

6 442 руб. – проценты за фактическое пользования, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 11.07.2022 по 10.05.2023;

6 717 руб. – по уплате неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023.

Указанная сумма была взыскана в полном размере по судебному приказу № 2-1767/2023 от 21.07.2023, однако по заявлению ФИО1 16.01.2025 судебный приказ был отменен.

42 837 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 21.04.2023 по 10.07.2024;

19 097 руб. – по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных графиком за период с 21.06.2023 по 10.07.2024;

26 795 руб. – проценты за фактическое время пользования займом в период сверх сроков определенных договором, за период с 21.03.2023 по 10.07.2024;

15 838 руб. – по уплате неустойки (пени) за период с 11.05.2023 по 10.07.2024.

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных графиком, ответчиком доказательств исполнения обязательств в данной части не представлено.

Вместе с тем, задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике в каждой отдельной строке рассчитана в соответствии с п. 12 договора займа по формуле: сумма основного долга * 0,144 % * количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов, при этом произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда не имеется.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со 02.10.2022 по 10.05.2023 (по судебному приказу № 2-1767/2023), а также с 11.05.2023 по 10.07.2024 (по судебному приказу № 2-4223/2024, не находя оснований для повторного взыскания с ответчика процентов с 21.03.2023, как указано в расчете задолженности).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 2 193,89 руб., а также с 11.05.2023 по 10.07.2024 в размере 9 703,45 руб., а всего 11 897,34 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в т.ч. начисление предусмотренных договором процентов на период действия судебной рассрочки, превышающий один год (если начисление таких процентов в договоре не предусмотрено, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период действия судебной рассрочки).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором до 3000 руб., считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № подлежит взысканию сумма 125 143,34 руб., а именно:

61 028 руб. - основной долг (18 191 руб. за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, 42 837 руб. за период с 21.04.2023 по 10.07.2024);

49 218 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором (30 121 руб. за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, 19 097 руб. за период с 21.06.2023 по 10.07.2024);

11 897,34 руб. – проценты за фактическое время пользования займом в период сверх сроков определенных договором (2 193,89 руб. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, 6 717 руб. за период с 11.07.2022 по 10.05.2023);

3 000 руб. – неустойка (пеня) за период с 02.10.2022 по 10.07.2024.

Решая вопрос о зачете взысканных денежных средств с ответчика ФИО1 по судебному приказу № 2-1767/2023 от 21.07.2023 по которому с ФИО1 взыскано в пользу ООО МКК «Главкредит» 61 471 руб., суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 21.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района по делу № 2-1767/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от 20.10.2021 взыскано 61 471 руб., из которых 18 191 руб. – по возврату займа (основной долг) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 30 121 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 6 442 руб. – проценты за фактическое пользования, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 11.07.2022 по 10.05.2023; 6 717 руб. – по уплате неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 1022,07 руб.

В последующем, определением мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 16.01.2025 года судебный приказ № 2-1767/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, по судебному приказу № 2-1767/2023 задолженность в общем размере 61 471 руб., была полностью погашена.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средства по договору займа № от 20.10.2021 года в сумме 61 471 руб. на основании отмененного судебного приказа от 21.07.2023 по делу № 2-1767/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5981 руб. Поскольку судом установлено, что по судебному приказу № 2-1767/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 1 022,07 руб., следовательно оснований для повторного ее взыскания не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4958,93 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4958,93 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.10.2021, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20.10.2021 в размере 125 143,34 руб., из которых 61 028 руб. - основной долг (за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, с 21.04.2023 по 10.07.2024); 49 218 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором (за период с 11.07.2022 по 10.05.2023, с 21.06.2023 по 10.07.2024); 11 897,34 руб. – проценты за фактическое время пользования займом в период сверх сроков определенных договором (за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, с 11.07.2022 по 10.05.2023); 3 000 руб. – неустойка (пеня) за период с 02.10.2022 по 10.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958,93 руб., а всего 130 102,27 руб.

В связи с фактическим исполнением судебного приказа № 2-1767/2023 от 21.07.2023 произвести зачет денежных средств в размере 61 471 руб. и в данной части не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 13.08.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле №2-421/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000233-53) Гурьевского городского суда Кемеровской области