САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15490/2023

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2023 по апелляционной жалобе ООО Каркасные Технологии на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску ООО «Каркасные Технологии» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Каркасные Технологии», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркасные Технологии» (далее - ООО "Каркасные Технологии") обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просило взыскать задолженность по оплате товара в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 468 рублей 49 копеек и далее начиная с 19 июля 2022 года по дату оплаты долга по ставке 9,5 % годовых. Требования мотивированы тем, что между ООО «Каркасные Технологии», и ответчиком был заключен договор поставки № 20042022/2 от 20 апреля 2022 года. В соответствии со Спецификацией к договору от 20 апреля 2022 года, истец доставил и смонтировал 30 июня 2022 года на земельном участке ответчика каркасный дом. Общая цена договора 500 000 рублей 00 копеек с учетом доставки. Вместе с тем, на 01 июля 2022 года полный расчет за переданный товар ответчиком не был произведен. Оплачено ответчиком 400 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 100 000 рублей. Однако акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, товар не оплачен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Каркасные Технологии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Каркасные Технологии» и ФИО4 был заключен договор поставки № 20042022/2 от 20 апреля 2022 года, по которому истец обязался поставить и смонтировать на земельном участке ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Коттеджный поселок «Семейные ценности», уч. 138, дом каркасный размером 6000*6000*2700 мм, конек 1м, высота стен 2400 мм.

Согласно пункту № 2.1. договора общая цена заключаемого Договора составляет: 500 000 рублей 00 копеек с учетом доставки.

В силу пункта № 2.2.1 договора, при подписании договора Покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами в размере 250 000 рублей от суммы в п.2.1. Часть оплаты в размере 150 000 тысяч при доставке Товара на участок Покупателя, 100 000 рублей после сборки Товара на участке Покупателя.

Ответчиком оплачено 400 000 рублей, оставшаяся сумма 100 000 рублей не оплачена.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ООО «Каркасные Технологии» предъявлено требование о взыскании недоплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала, что согласно п.2.2.1 договора № 20042022/2 от 20 апреля 2022 года «Покупатель» обязан «внести платеж 100 000 рублей после сборки Товара на участке покупателя», однако по сей день сборка товара на участке не завершена т.к. изделие поставленное и собранное на участке не соответствует спецификации к Договору № 20042С22/2 от 20.04.22г.(л.д. 35).

Согласно п. 4.2 договора № 20042022/2 от 20 апреля 2022 года право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписи ответственного лица от Покупателя в Товарно-Транспортной накладной или акте.

В п. 4.5.1 договора № 20042022/2 от 20 апреля 2022 года указано, что Покупатель обязан известить Поставщика о несоответствии количества, ассортименте или качества Товара немедленно, при его приемке и подписании товаросопроводительной документации. В случае выявления недостатков поставленного Товара по комплектности или оказанным услугам, Поставщик в согласованные с Покупателем сроки обязуется произвести замену неисправных деталей Товара и устранить недостатки оказанных услуг. При этом Покупатель вправе подписать товарную накладную или акт после устранения недостатков поставляемого Товара в полном объеме (п. 4.6).

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Ответчиком оспаривался факт исполнения обязательств ООО «Каркасные Технологии» в полном объеме (л.д. 14-18).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 487, 492, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения обязательств истцом по передаче товара, в связи с чем обязанность произвести оплату по договору у истца не возникла.

Учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что выполненные истцом работы, качество которых не соответствует условиям договора, подлежат оплате заказчиком у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как указано в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.06.2022 на земельном участке, принадлежащем ответчику смонтирован дом каркасный размером 6000*6000*2700 мм, конек 1 мм, высота стен 2400 мм.

Вместе с тем, как следует из переписки, представленной истцом при подаче искового заявления (л.д. 24-27), заказчиком (его представителем) в день монтажа предъявлены претензии по качеству переданной и смонтированной конструкции, гарантирована оплата после устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в переданном каркасном доме подтверждается заключением специалиста № 110/2023 СТ от 10.02.2023 АНО «Эксперты XXI века», согласно выводам которого недостатки материалов и работ при производстве строительных работ дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, коттеджный поселок Семейные ценности, уч. 138, составляют: элементы внутренней отделки имеют элементы с наличием обзола, классифицируются, как незначительные (не влияют на эксплуатационное характеристики), неустранимые, так как требуется полностью переделать, характер образования – производственный, причина образования – некачественные строительные материалы; угловые соединения не имеют плотной подгонки, имеются зазоры между элементами, квалифицируются как значительный недостаток (влияют на эксплуатационные характеристики), неустранимые, так как требуется полностью переделать, характер образования – производственный, причина образования – некачественно выполненные работы по монтажу; элементы внутренней отделки имеют многочисленные механические повреждения, квалифицируются как незначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики), неустранимые, так как требуется полностью переделать, характер образования – производственный, причина образования – некачественно выполненные работы по монтажу; образование конденсата на внутренней поверхности кровли, характеризуются как значительные (влияют на эксплуатационные характеристики), неустранимые, так как требуется полностью переделать, характер образования – производственный, причина образования – некачественно выполненные работы по монтажу.

Стоимость устранения недостатков материалов и работ при производстве строительных работ дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, коттеджный поселок Семейные ценности, уч. 138, составляет 215536 рублей.

Какие либо доказательства, опровергающие заключение специалиста истцом ООО «Каркасные Технологии» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ ненадлежащего качества, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по договору подряда является верным, оснований для вывода о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ и подписания акта приема-передачи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом факт предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных работ и требований по их устранению, вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом отсутствие письменной претензии, само по себе основанием для взыскания задолженности по договору не является.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.