Решение по делу № 2-126/2022 от 30.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0017-01-2021-005225-86 Дело № 2-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 337 402,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 574 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 262 126,77 руб., начиная с 07.10.2021г. по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 384 600 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых на неотложные нужды.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: . Стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки 384 600 руб.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 337 402,36 руб., из них: 262 126,77 руб. – задолженность по основному долгу, 71 646,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 669,26 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 016,85 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1 943,37 руб. – задолженность по страховой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в котором потребовал досрочно расторгнуть договор в течение 30 дней с момента отправки требования. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 4-7).

Определением суда 24.12.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ПАО КБ «Восточный» является публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк» - л.д. 118-137).

Представители истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-174).

Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.175).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что заключил кредитный договор для получения средств на ремонт квартиры, являющейся предметом ипотеки. Задолженность по кредиту возникла из-за потери работы и связанного с этим ухудшения материального положения, последний платеж был внесен в июне 2020 года. С мая 2021 года вновь трудоустроился, но размер заработной платы не позволяет ему исполнить кредитные обязательства. Расчет и размер задолженности, произведенный Банком, не оспаривал. Согласен с результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога. В ходе судебного разбирательства предпринимал попытки урегулировать спор с истцом миром путем реструктуризации задолженности, однако соглашение об этом в письменном виде не достигнуто. За период, начиная с даты обращения Банка в суд, платежи в погашение долга не вносил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования № (л.д.15-23), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых на неотложные нужды после предоставления в Банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации ипотеки, а ответчик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами согласно графику 26 числа каждого месяца в сумме 7 354 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 322,82 руб. В состав ежемесячного платежа входят: суммы в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и плата за присоединение к программе страхования (л.д. 32-33).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.24-29), Банк предоставил ФИО2 кредит путем зачисления на текущий банковский счет ответчика суммы 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.42-46), выписки из лицевого счета (л.д.24-29), пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору, в соответствии с которым Банк потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней после отправки требования досрочно расторгнуть договор и в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору путем внесения суммы в размере 277 611 руб. (требование - л.д.30, опись вложений в почтовое отправление с отметкой о приеме Почтой России – л.д. 39). До настоящего времени требование Банка ФИО2 не исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 402 рубля 36 копеек, в том числе: 262 126 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 71 646 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 669 рублей 26 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 016 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1 943 рубля 37 копеек – задолженность по страховой комиссии (расчет - л.д.42-46).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.7 договора кредитования № (л.д.16), за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности заемщик несет ответственность в виде ежедневного начисления неустойки, которая соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора, до полного погашения просроченной задолженности.

Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка – 7,5%, не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, Банк обратился в суд в разумный срок, в пределах срока исковой давности. Взыскание в судебном порядке предусмотренных договором процентов и неустойки нельзя признать неосновательным обогащением истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным сторонами договором, все условия которого были определены в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил условия кредитного договора.

Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчёта 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 262 126,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая указанные требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 21% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 ГК, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу, так как взыскание любых процентов (неустоек) имеет одинаковую природу.

Проценты по кредитному договору в рамках данного дела Банком исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 646,11 руб. и заявлены ко взысканию.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 40 266,98 руб., исходя из расчета 262 126,77 руб. (основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) х 21% х 267 дн. / 365 дн.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 262 126,77 руб. с учетом её фактического погашения по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил письменное согласие на дополнительные услуги: на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, равной сумме кредита ежемесячно в течение срока договора кредитования, а также на получение информации по кредиту в форме отчета, предоставляемого в Отделении Банка, и оплату этой услуги в размере 450 руб. единовременно, за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д. 41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор накопительного страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Наследие 4.0», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, ДТП, инвалидность 1-й группы, наступившая в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем в случае смерти ФИО2 является его супруга ФИО3 (л.д. 94-107). Случаи утраты заработка (сокращение штата, ликвидация предприятия и т.п.) и/или иного снижения дохода страховыми рисками не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности истца по кредитному договору со страховой компании не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком в целях исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: . Стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки 384 600 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-14).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 384 600 руб.

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: , право собственности ФИО2 на которую и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 108-110).

Принадлежность ответчику квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры подтверждается пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ФИО2 женат (копия свидетельства о заключении брака – л.д. 93), однако указанная выше квартира совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 не является, так как принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН - л.д. 108- 110).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из пояснений ответчика судом установлено, что кредит ему был выдан на ремонт квартиры, являющейся предметом залога, то есть на неотделимые улучшения жилого помещения. Следовательно, в данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК).

Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом отчет оценщика о стоимости квартиры, являющейся предметом залога, суду не представлен. В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 384 600 руб., которая была определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора ипотеки. Ответчик не согласился с представленной истцом стоимостью квартиры.

Учитывая продолжительный период времени после достижения между сторонами соглашения о залоговой стоимости предмета ипотеки, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу является установление актуальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153-170) рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, указанная в заключенном между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ договоре ипотеки, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Поскольку доказательств иной стоимости вышеуказанного имущества сторонами не представлено, судебным экспертом определена действительная рыночная стоимость заложенного имущества, при этом стороны не оспорили данное заключение эксперта, суд принимает установленную судебным экспертом стоимость спорного имущества и считает возможным установить способ продажи – публичные торги, а начальную продажную цену имущества 691 000 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что исковые требования он признает в полном объеме, о признании иска им заявлено добровольно и осознанно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК).

Исходя из положений ст. 173 ГПК и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закон и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Стоимость услуг эксперта ФИО1 по проведению судебной экспертизы составила 5 000 руб. Услуги эксперта не оплачены (л.д. 152).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст.ст.85,95,98 ГПК эксперт вправе требовать возмещения оплаты своих услуг.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 574 руб. (платежное поручение – л.д.3), а в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 402 рубля 36 копеек, в том числе: 262 126 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 71 646 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 669 рублей 26 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 016 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1 943 рубля 37 копеек – задолженность по страховой комиссии; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 266 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 574 рубля, а всего 396 243 (триста девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 262 126 рублей 77 копеек с учетом её фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – квартиру общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 691 000 (шестьсот девяносто одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов