УИД 18RS0011-01-2022-001631-89

Решение №2-1084/2022

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего за ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.08.2021 истец перечислил на банковский счёт ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 170000 руб., что подтверждается справкой. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных им от истца денежных средств. От общей суммы долга 170 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил исковые требования. Протокольным определением судом принято увеличение исковых требований.

Окончательные требования истцом сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он взял в долг у истца денежные средства в размере 170000 руб. на срок до 31.12.2021, о чём была составлена расписка, денежные средства на указанную сумму им получены, денежные средства переведены на банковскую карту его матери ФИО1, т.к. на тот момент его счета были заблокированы судебными приставами. Его мать ФИО1 истца не знает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что карту, открытую на её имя, на которую были перечислены денежные средства, она передала своему сыну ФИО2, поскольку об этом он её просил. Истца не знает.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 перечислил 24.08.2021 на счёт ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 170 000 руб.

Факт перечисления суммы 170 000 руб. никем не оспаривается.

Из ответа на обращение истца ФИО3, выданного ПАО Сбербанк, следует, что 24.08.2021 ФИО3 с карты ЕСМС3681 произведена операция перевода денежных средств в размере 170000 руб. на карту клиента ФИО4 В. (л.д.7).

Истец на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 руб., как неосновательно полученные им от истца.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, установленные судом обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определённым ст.1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, о чём представил расписку.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование исковых требований и в подтверждение состоявшегося договора займа и их условий между сторонами представлена расписка от 24.08.2021.

Согласно представленной расписке от 24.08.2021 ФИО2 взял у ФИО3 170 000 руб. до 31.12.2021 из расчёта пользования денежной суммой 5% - 8500 руб. за календарный месяц.

Фактическое получение по ним денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном споре не применимы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения решения судом обязательства, взятые на себя по договору займа по расписке от 24.08.2021 в размере 170 000 руб. ответчиком ФИО2 не исполнены, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа от 24.08.2021 в размере 170 000 руб.

Поскольку судом установлено, что правоотношения, вытекающие из договора займа на общую сумму долга в размере 170 000 руб., возникли между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 730руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2022.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме в отношении ответчика ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо возместить ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., кроме того, в связи с увеличением исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части - 3580 руб. (от суммы 119 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 24.08.2021 в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.