УИД 61RS0007-01-2023-000493-37

Судья Федотова Е.Н. № 33-12953/2023

№ 2-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем, у нее возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло образование задолженности.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 196 185,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 123,72 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что только 27.03.2023 была ознакомлена с материалами дела, ею было подано заявление о переносе дела на более позднюю дату в связи с недостаточностью времени на подготовку возражений на исковое заявление, также она была лишена возможности представления в материалы дела документов, которые могли повлиять на исход дела. Заявление об ознакомлении было подано 06.03.2023.

В жалобе также казано, что в материалы дела представлены незаверенные копии документов. По адресу ответчика было направлено заключительное требование об оплате задолженности, данное требование ФИО1 не получала, документов об обратном истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании положений ст.ст. 194, 195, 199 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен договор о карте посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита в размере лимита.

В соответствии с Условиями по кредитам «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления. В свою очередь, клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем, не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как следует из материалов дела, обязательства по условиям договора о карте от 16.03.2016 АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Заемщик ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 196 185,97 руб.

17.09.2016 банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 17.10.2016 ФИО1 должна была выплатить сумму задолженности в размере 196 185,97 руб. Указанная задолженность по настоящее время не оплачена.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, срок исковой давности истцом не пропущен. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела были представлены незаверенные копии документов, не могут являться основаниями для отмены решения ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - прошитых и скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора; при этом ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие банковским копиям. Достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного банком кредитного договора и его заключенности не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о том, что только 27.03.2023 она была ознакомлена с материалами дела, ею было подано заявление о переносе дела на более позднюю дату в связи с недостаточностью времени на подготовку возражений на исковое заявление, она была лишена возможности представить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку заявление об ознакомлении было подано ответчиком 06.03.2023, доказательств того, что она не имела возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела не представлено, о дате судебного заседания она была уведомлена еще 15.02.2023, года), поданное ею возражение на исковое заявление было принято судом и ему дана оценка. Таким образом, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не нарушил права ответчика и нормы процессуального закона. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных процессуальных позиций, не высказанных в поданных в суд первой инстанции возражениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был сформирован и направлен ответчику 17.09.2016 предусмотренный п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 17.10.2016 ФИО1 должна была оплатить сумму задолженности в размере 196 185,97 руб.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истекал 17.10.2019.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ и природы возникших между сторонами правоотношений, срок исковой давности истцом не пропущен, так как в апреле 2019 г. кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности, а обращение в суд с иском (07.02.2023) последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (17.11.2022), соответственно, истец не лишен права требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходили из того, что отношения сторон носили длящийся характер, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

При этом даже с учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика заключительного счета-выписки, его получении, либо возвращении письма, банк, обращаясь в апреле 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.