Дело №2-1772/2022

61RS0002-01-2022-002900-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, нотариус ФИО2,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 11.07.2018 г. между АО Тинькофф Банк (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 78000 руб. сроком на месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 105591,51 руб., из них: сумма основного долга 89273,09 руб., сумма процентов 15138,42 руб., сумма пени 1180 руб.

29.06.2020 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования № 115/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105591,51 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер(ла). Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, согласно которому сведений не установлено.

Поскольку Обществу не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что при рассмотрении споров о наследовании судами необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п.13 Постановления №9). При этом в п.6 Постановления суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.З ст. 1175 ГК РФ).

Также, согласно п.7 Постановления №9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. На момент смерти наследодатель постоянно проживал по адресу: , 344034.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание ст. 1175 ГК РФ ответчиками по иску к наследственному имуществу являются наследники наследодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу ее регистрации, однако все судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и нотариус ФИО2, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела протокольными определениями, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили и о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2018 г. между АО Тинькофф Банк (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор кредитной карты № 0310588702 с общим лимитом задолженности 300 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту с определенным договором кредитным лимитом, что не было оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако, в нарушение условий договора Заемщик обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность в размере 105591,51 руб., из них: сумма основного долга 89273,09 руб., сумма процентов 15138,42 руб., сумма пени 1180 руб.

Судом также установлено, что 29.06.2020 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 115/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105591,51 руб., что подтверждается п. 441 перечня должников (Приложение №1 к договору цессии).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, после направления уведомления о состоявшейся уступки права требования, в адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти ФИО1

Между тем, указанные истцом обстоятельства, а именно, о получении информации о смерти Заемщика ничем не подтверждены.

В настоящем деле ООО «ЭОС» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из поступивших от нотариуса ФИО2 сведений следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: в производстве нотариальной конторы не имеется.

Согласно сведений, предоставленных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 25.07.2022 г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.04.2022 года, информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Исходя из представленных на момент рассмотрения дела документов, после умершей ФИО1 наследственное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по договору кредитной карты, не установлено и истцовой стороной доказательств его наличия не представлено.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» заявлены к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, которое судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью доводов и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, нотариус ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2022 года.