№ 2-2891/2025

54RS0002-01-2025-003583-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит установить факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока при пересылке РПО **, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца ответчиком направлено РПО **. Указанное РПО доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства - с задержкой 1 день. Таким образом, ответчиком нарушены права истца - потребителя услуг ответчика, не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи. Ответчик в ответе на претензию истца подтвердил, что почтовое отправление доставлено с нарушением срока. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы на стадии досудебного урегулирования спора и при обращении в суд. Также истцом понесены почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представителя письменные объяснения от 21.10.2025 о несогласии с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 31), в которых не оспаривал факт направления в адрес истца служебного почтового сообщения и нарушения сроков его доставки, не оспаривался факт получения претензии от истца. Требования истца о взыскании понесенных убытков в размере стоимости пересылаемых почтовых отправлений ответчик полагал не обоснованными, поскольку согласно общим принципам ответственности и порядка выплат возмещения действующего на предприятии «Регламента по работе с обращениями пользователей услугами АО «Почта России»», утвержденного Приказом от 31.05.2021 № 161-п, выплата возмещения пользователю услугами почтовой связи производится при условии предоставления пользователем документов с указанием сведений о факте и размере причиненного ущерба, а компенсация морального вреда производится только по решению суда. Служебное письмо ответчика истцу пересылалось без оплаты. Отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда, поскольку истец ожидая из АО «Почта России» ответ на свою претензию, не мог знать когда его отправят. При получении ответа от ответчика проверил было ли нарушение контрольных сроков пересылки, нашел нарушение и сразу испытал моральные страдания. Требования о взыскании денежных средств, в т.ч. судебных расходов считал завышенными. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в адрес истца ответчиком направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором **, принято в отделении связи 06.04.2024, получено ФИО1 20.04.2024 (л.д. 14-15). Данным почтовым сообщением в адрес истца направлялся ответ на претензию ранее направленную истцом. Почтовое отправление являлось служебным, стоимость услуг составила 0 рублей.

16.05.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку фактов нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, признав факт нарушения контрольных сроков доставки РПО, возместить понесенные расходы, убытки, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права в виде предоставления платных услуг почтовой связи ненадлежащим образом по вине ответчика, возместить компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей за нарушение сроков доставки почтового отправления, а также юридические услуги в сумме 4 000 рублей, почтовые услуги в сумме 80,70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 180 рублей, штраф (л.д. 45).

АО «Почта России» отказало в удовлетворении требований (л.д. 40).

Ответ на претензию получен истцом 20.06.2025 (л.д. 44).

Ответчик не оспаривал факт просрочки срока пересылки (с точки зрения сроков, определенных в Приложении № 1 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»).

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 17.07.1999 №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик не оказывал услугу самому себе. Письмо являлось для организации почтовой связи служебным.

В данном случае отправитель отсутствует, ответчику почтовое отправление никто не вверял, поскольку кандидатура отправителя совпадает с кандидатурой оператора почтовой связи. Исходя из обстоятельств дела, фактически, ответчик самостоятельно (с помощью своих работников) доставлял ответ на предыдущую претензию истца, а юридическое значение для истца может иметь (с точки зрения п. 4, 7, либо 8 ст. 55, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") не дата передачи ответа на предыдущее обращение истца сотрудником ответчика (лицом, который изготавливал истцу ответ на претензию) сотруднику ответчика – работнику почтового отделения (06.04.3024), а дата первоначальной попытки вручения письма истцу ответчиком (с точки зрения соблюдения сроков ответа организации почтовой связи на предыдущую претензию истца и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Для истца, как потребителя услуг связи правового значения срок прохождения ответа на претензию в подразделениях ответчика не может иметь. Приказ Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» к данным правоотношениям не применим ввиду того, что отсутствует заказчик услуг связи (договор о доставке почтовой корреспонденции ни с кем не заключался, услуга не оплачивалась и не оказывалась).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае учета доводов истца о применении Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 23.10.2025 о применении ст.737 ГК РФ и определении срока исковой давности 2 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 37 Федерального Закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2).

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (6 месяцев) и исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).

Вручение корреспонденции, как указывает истец, должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 19.04.2024. Ответ на претензию получен истцом 20.06.2024. Иск подан 24.07.2025 (л.д.27), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания услуг, для которых установлен специальный срок исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями, истец не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и о признании факта нарушения контрольного срока прохождения РПО свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) к АО «Почта России» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись О.В. Пуляева

02.12.2025