УИД36RS0003-01-2022-002641-40
Дело № 2-2103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
28 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
представителя истца – адвоката Гурина Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», указывая, что 06.02.2022 между истцом и третьим лицом (турагент), туристической компанией «FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2, действовавшей по поручению и в интересах ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператора), был заключен договор N FJ2 (далее - Договор) о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и других услуг, входящих в туристический продукт на период 11 (одиннадцать) дней - с 15 мая 2022 по 25 мая 2022 по маршруту: Москва- Канкун, Канкун - Москва.
В соответствии с п. 2.2. Договора, истец в момент заключения договора внес в кассу турагента (третьего лица) аванс в размере 112 250 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 06.02.2022.
24 февраля 2022 в связи с началом военной операции и введением санкций со стороны западных стран, обстоятельства изменились настолько, что вылет чартерных рейсов из Москвы в Канкун стал невозможен, и бронь была аннулирована 29.03.2022. В этой связи туроператор не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок.
Ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, на сумму 112 250 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается информацией о заявке №8572970 предоставленной третьим лицом по состоянию на 23.05.2022 год.
- 2 -
Требование (претензию) истца от 22 апреля 2022 б/н о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта до 25 мая 2022 ответчик
получил 27 апреля 2022, но добровольно не удовлетворил, и не ответил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
Как указано в заявлении, истцу был причинен моральный вред ответчиком, из-за несостоявшегося тура и несвоевременного возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта. Так, у истца 7 мая 2022 гола, состоялась свадьба, после которой, он планировал отправиться в свадебное путешествие, однако из-за несостоявшегося тура, единственный отпуск в году истец провел дома. А, не своевременный возврат денежных средств, не позволил истцу организовать хорошее свадебное путешествие на территории РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред причиненный ответчиком в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит:
Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 06 февраля 2022 N FJ2, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 112 250 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от 12.08.2022 ( л.д. 101), просил:
Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 06 февраля 2022 N FJ2, заключенный между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм».
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта в размере 112 250 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» неустойку в размере 112 250 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» моральный вред в размере 15 000 руб.
Взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм»
штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гурина Д.Н.
Представитель истца – адвокат Гурин Д.Н. ( л.д. 40) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражал.
- 3 -
Представитель ответчика ООО «АнексТуризм» и представитель ответчика ООО «Регион Туриз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «АнексТуризм» представил письменные возражения, в которых указал, что между туроператором ООО «АнексТуризм» и турагентом FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения. ИП не уведомлял туроператора ООО «АнексТуризм» о заключении каких-либо договоров с истцом, оплата за предоставление каких-либо услуг для истца в ООО «АнексТуризм» не поступало ( л.д. 106,110).
Третье лицо FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными, так как денежные средства были уплачены истцом туроператору. Денежные средства остались на депозите. Считает, что она как турагент выполнила все условия договора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
- 4 -
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;
- 5 -
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.
Из материалов дела судом установлено, 06.02.2022 между истцом ФИО1 и третьим лицом (турагентом) - туристической компанией «FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2, действовавшей по поручению и в интересах ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператора), был заключен договор N FJ2 (далее - Договор) о реализации туристского продукта, что подтверждается договором, приложением к договору – заявкой
- 6 -
на бронирование с приложением, информацией о Турагенте, заявлением заказчика ( л.д. 9-20, 43-59).
По условия договора ответчик ООО «Анекс Туризм» обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и других услуг, входящих в туристический продукт на период 11 (одиннадцать) дней - с 15 мая 2022 по 25 мая 2022 по маршруту: Москва- Канкун, Канкун - Москва.
Общая цена туристского продукта составила 112 250 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора, истец внес в кассу турагента (третьего лица) денежную сумму в размере 112 250 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 06.02.2022, где получателе является ИП ФИО2 ( л.д. 21, 41).
Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
Как было установлено судом, перечисление денежных средств впоследствии было осуществлено турагентом туристической компанией «FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2 в адрес ООО «Регион Туризм», а не в адрес ООО «Анекс Туризм», что подтверждается пояснениями третьего лица ИП ФИО2 и квитанцией ( л.д. 89), из которой видно, что 11.02.2022 ФИО2 произвела перечисление денежных средств в сумме 112 500 руб. получателю ООО «Регион Туризм» по заявке № 8572970 ( номер заявки отражен в скриншот переписке на л.д. 27).
Договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком ООО «Регион Туризм» не заключался. На предложение подписать договор туристского продукта с ООО «Регион Туризм» истец отказался.
Согласно уведомлению от 04.05.2022 ( л.д. 87), ИП ФИО2 разъяснила ФИО1, что тур своевременно оплачен. Компания Анекс тур использует основную торговую марку «Анекс туризм», которая указана в приложении №2 настоящего договора № FJ2 от 06.02.2022 о реализации туристических услуг. Основываясь на имеющихся с туроператором Анекс агентских договоров, «Анекс Туризм» и «Анекс Регион» реализуют услуги туроператора. Следовательно, информация о получателе в платежных поручениях может отличаться от информации о туроператоре, предоставляемая в раках договора о реализации туристических услуг.
Как указано в иске, 24.02.2022 в связи с началом военной операции и введением санкций со стороны западных стран, обстоятельства изменились настолько, что вылет чартерных рейсов из Москвы в Канкун стал невозможен, и бронь была аннулирована 29.03.2022. В этой связи туроператор не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, исполнение указанного договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам.
В связи с этим, 22.04.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» требование (претензию) о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в срок до 25.05.2022 ( л.д. 32).
- 7 -
Ответчик ООО «Анекс Туризм» получил претензию 27.04.2022 ( л.д. 33), однако, в добровольном порядке денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая все представленные по делу доказательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств должны быть возложены на ответчика ООО «Анекс Туризм». Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» не имеется, так как истцом был заключен договор именно с ООО «Анекс Туризм», а перечисление денежных средств турагентом ИП ФИО2 в рамках агентского договора получателю ООО «Регион Туризм» (который не является стороной договора с истцом) не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным расторгнуть договор от 06.02.2022 и взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 112 250 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, сам факт направления истцом ответчику ООО "Анекс Туризм" претензии о возврате денежных средств в срок до 25.05.2022 и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Кроме того, в самом договоре какой-либо срок относительно возврата заказчику, т.е. истцу, денежных средств на случай отказа его от исполнения данного договора, не установлен.
Законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
- 8 -
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" по его вине не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, следует вывод, что предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.
Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылался на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и факт отказа ответчика от возврата уплаченных денежных средств в досудебном порядке, ссылалась на обращение к ответчику в досудебном порядке за возвратом ранее уплаченных денежных средств и отказ ответчика вернуть денежные средства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании стоимости туристического продукта в размере 112 250 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 125 руб. ( 112 250 х 50). При этом суд учитывает, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.
С доводом стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлен договор заключенный турагентом ИП ФИО2 действующей по поручению Туроператора Анекс тур (ООО «Анекс Туризм», с одной стороны и заказчиком
- 9 -
ФИО1 ( истцом) с другой стороны; в судебном заседании третье лицо ИП ФИО2 подтвердила факт заключения данного договора, бронирование туристического продукта и платежные операции, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика не могут повлиять на решение суда, так как ответственность перед истцом за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению услуг, входящих в состав туристического продукта несет туроператор, в данном случае ООО «Анекс Туризм» (ответчик), а не турагент – туристическая компания «FIJI TRAVEL STUDIO» ИП ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 06 февраля 2022 N FJ2, заключенный между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм».
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 112 250 руб. и штраф в размере 56 125 руб., всего 168 375 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская