УИД 11RS0005-01-2025-003342-56

Дело № 2-2398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2398/2025 по искуФИО2, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с МУП «Ухтасервис» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., а именно: взыскании в пользу истцов солидарно 154200 руб. – в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, взыскании в пользу истцов солидарно 8000 руб. – в счет стоимости испорченной заливом мебели, взыскании в пользу истцов солидарно неустойки за несвоевременное выполнение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 08.04.2025 по 25.06.2025 в размере 365454 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 40000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 10000 руб., взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. В обоснование иска указав, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартиры истцов, осуществляет МУП «Ухтасервис». 02.10.2023 после затопления с чердачного помещения квартира истцов была осмотрена комиссией ответчика, составлен акт. Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки истцы обратились к эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению № .... стоимость затрат на производство ремонтно-строительных работ составляет 154200 руб. В результате залива также пострадало имущество истцов, а именно: шкаф, комод, тумбочка и диван. Истцами данный ущерб оценивается в размере 8000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает.

Протокольным определением суда от31.07.2025к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Истец ФИО2, выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Ответчик МУП «Ухтасервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, позицию в отношении заявленных требований не выразило.

При наличии согласия со стороны истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... ФИО2 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> г.. ФИО4 принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> г..

Жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляет управляющая компания ООО «Ухтасервис».

В октябре 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

02.10.2023 сотрудники МУП «Ухтасервис» на основании поступившей заявки № .... о затоплении квартиры выехали по адресу.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры в помещениях кухни и жилой комнаты, а также мебель, а именно: шкаф, комод, тумбочка и диван.

Согласно акту о затоплении от <...> г., составленному сотрудниками МУП «Ухтасервис», установлено, что в летний период 2023 года ООО «Стройсервис» производило замену инженерных сетей на СО по капитальному ремонту, в следствие чего произошел затоп в квартире № 10.

Как следует из пояснений истцов залив квартиры произошел с чердачного помещения, где на системе отопления находился в открытом положении кран, из которого текла вода.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, ответчиком МУП «Ухтасервис» в суд не представлено.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились к эксперту ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от <...> г. № ...., составленным ИП ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: .... по состоянию на 02.10.2023 составляет 154200 руб.

Стоимость поврежденной заливом мебели в квартире (шкаф, комод, тумбочка и диван) определена истцами в размере 8000 руб.

25.03.2025 истцы обратились в МУП «Ухтасервис» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб по произошедшему затоплению от 02.10.2023, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда.

Указанная претензия получена управляющей компанией 27.03.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

После получения ответчиком претензии с истцами связался представитель ответчика с предложением о встрече для досудебного урегулирования возмещения ущерба имуществу истцов.

По итогам состоявшейся встречи с директором МУП «Ухтасервис» было принято решение о подготовке ответчиком договора о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, а также возмещении причиненного морального вреда и расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире.

21.04.2025 на электронную почту одного из собственников квартиры ФИО2 поступил проект соглашения об урегулировании спорных вопросов/претензии, после ознакомления с которым истцами был составлен свой проект соглашения о возмещении вреда.

07.05.2025 на электронную почту одного из собственников квартиры ФИО2 от ответчика поступило электронное письмо о невозможности согласования предложенного истцами проекта соглашения.

С целью урегулирования спорных вопросов на электронную почту ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий для решения спорных положений проекта соглашения. Направленный протокол ответчиком не был заполнен. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие залива квартиры, не был урегулирован, ввиду чего ФИО2 и ФИО4 обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы отопления и обогревающие элементы (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления (теплоснабжения), чердачного помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомового имущества – системы отопления в чердачном помещении дома, является управляющая компания. Следовательно, зоной ответственности МУП «Ухтасервис», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система отопления.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению МУП «Ухтасервис», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры системы отопления в чердачном помещении не обеспечило, что повлекло протекание воды из открытого крана, и, как следствие, причинение ущерба истцам заливом квартиры.

Ответчиком не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба.

Указание в акте о затоплении от <...> г. на работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, которые производились в летний период 2023 года ООО «Стройсервис», не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем со стороны управляющей компании МУП «Ухтасервис».

Работы по капитальному ремонту системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома на момент залива квартиры истцов не производились.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов явилось следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту со стороны ООО «Стройсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике МУП «Ухтасервис», как на управляющей организации.

Необходимо отметить, что МУП «Ухтасервис» не лишено права в случае наличия оснований в последующем обратиться с регрессным требованием к ООО «Стройсервис» либо иному лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной залива квартиры истцов.

Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцами представлено экспертное заключение от 28.05.2024 № 24076, составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составляет 154 200 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Кроме того, в результате залива квартиры пострадала мебель: шкаф, комод, тумбочка и диван. Указанный ущерб определен истцами в размере 8 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 162200 руб. (154200 руб. + 8000 руб.).

Соответственно, соразмерно долям на квартиру в пользу ФИО2 (.... доли в праве) подлежит взысканию ущерб в размере 160578 руб., в пользу ФИО4 (.... доля в праве) в размере 1622 руб.

Убытки, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг консалтинга от <...> г. № ...., актом от <...> г. № .... и кассовым чеком, по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на МУП «Ухтасервис» в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причинения вследствие этого материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов в возмещение морального вреда по 5 000 руб.

При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцами сумму в размере 40 000 руб. в пользу истца ФИО2 и в размере 10 00 руб. в пользу истца ФИО4 суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 88 789 руб. ((160 578 руб. + 12 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО4 – 3 311 руб. ((1622 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное выполнение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 08.04.2025 (11-й день после получения ответчиком претензии) по 25.06.2025 (день обращения с иском в суд) в размере 365 454 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Они не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования истцов, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,160 578 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 789 рублей, всего 266367 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 311 рублей, всего 9 933 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 08 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 365 454 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 8989 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025.

Судья А.А. Маховская