Дело № 2-4913/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-004268-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 июля 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант») о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просили о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 сентября 2020 года срока передачи квартиры, за период с 01 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 211222 рубля – по 105 611 рублей в пользу каждого из соистцов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщикам.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 12 626 кв.м, многоквартирный жилой дом по адресу:
Согласно п. 5.2 договора, цена договора составила 4 800 500 рублей.
Согласно условиям п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 квартала 2021 года, то есть по 30.09.2021 (четверг).
Обязательства дольщиков по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцам по акту приема-передачи была передана только 28.12.2021.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретённого ими жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с 01 октября 2021 года (пятница), учитывая положения ст. 191 ГК РФ, по 28 декабря 2021 года (дата составления акта приема-передачи), отмечая, что истцы указывали по тексту искового заявления и в расчете цены иска, что неустойка подлежит установлению на дату 28.12.2021.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 в размере 192 260,03 рублей (4 800 500 рублей х 89 дней х 2 х 1/300 х 6,75%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (30.09.2021) составляла 6,75%.
При этом, вопреки расчету истцов, применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (30.09.2021) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26.
Контррасчет, представленный ответчиком, является неправильным, поскольку рассчитан по формуле согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ для дольщика – юридического, а не физического лица, в связи с чем отклоняется судом.
Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, объект передан дольщикам по акту приема-передачи, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (89 дней), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей в пользу истцов – по 65000 рублей в пользу каждого из соистцов.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа составит 65 000 рублей (50% от суммы: 130 000) и подлежит взысканию с ответчика по 32 500 рублей в пользу каждого из истцов. При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истцы просили о взыскании неустойки в размере 211222 рубля – по 105 611 рублей в пользу каждого из соистцов, в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 192 260,03 рублей было снижено судом до 130 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
При таких данных, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5045,20 рублей, исходя из следующего расчета: ((192 260,03 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5045 рублей 20 копеек.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-4913/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Доминант» о взыскании неустойки на срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.