Дело № 2-4153/2022
64RS00446-01-2021-009206-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сталь-Лозовском А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55696 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Последний при управлении транспортным средством нарушил п.9.10. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>. В момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца у ИП ФИО6 было проведено экспертное заключение №083.21, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55696 рублей.
К участию в деле в ответчика привлечен ФИО7 ФИО17. Определением суда произведена замена ответчика ФИО7 ФИО18 на ФИО3 ФИО19.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что готов возместить вред в полном размере. Собственником автомобиля являлся ФИО3, с разрешения которого он управлял транспортным средством, договор аренды он не заключал, каких-либо законных оснований для управления транспортным средством не имеет. Автомобиль не был застрахован. Полагает расходы на представителя завышенными, с размером ущерба не спорит.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 дал ему денежные средства, чтобы он приобрел автомобиль, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО7, на регистрационный учет поставил автомобиль в ноябре 2021 года. Сразу после покупки автомобиля он передал его в пользование ФИО2, при этом какой-либо договор между ними не заключался. Полагает расходы на представителя завышенными, с размером ущерба не спорит.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.
Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).
Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: , ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 ФИО20.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (ИП ФИО6) №.21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 55696 рублей.
Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.
Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, что не было сделано.
При этом ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что какой-либо договор, на основании которого автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 в управление транспортное средство, между ними не заключался, доверенность не выдавалась.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, то при таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ФИО3 таких доказательств суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55696 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в иске к ФИО2 ФИО23 необходимо отказать.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО3
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО8, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей. В материалы дела представлена расписка в получении оплату услуг по договору в полном объеме.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 174 рублей, в связи с направлением ответчику искового заявления, которые подлежат отнесению на ответчика.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 1871 рубль.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 55696 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 1871 рубль, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55696 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1871рубль.
В иске к ФИО2 ФИО29 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева