УИД 67RS0003-01-2025-003062-87
производство № 2-307/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 января 2026 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощниках судьи Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 30.06.2023 по 11.07.2023 неустановленное лицо представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ФИО1 ложную информацию о попытках оформления кредитов на её имя, а также о том, что в целях сохранения принадлежащих ФИО1 денежных средств, аннулирования заявки ей необходимо перевести их на резервную ячейку.
Не подозревая об истинных намерениях злоумышленника, действия которого направлены на хищение денежных средств, будучи уведомленной в предоставлении информации, ФИО1 совершила перевод денежных средств в пользу злоумышленников в период с 30.06.2023 по 11.07.2023 перевела со своего банковского счета ПАО ФИО10 № денежные средства в сумме 491 975 руб. через систему быстрых платежей по номеру № в АО ФИО15
14.07.2023 ФИО1, осознав, что в отношении неё совершены мошеннические действия, обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о факте совершения преступления, на основании которого15.07.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что абонентский номер № в системе ФИО15 подключен к счету №, открытому по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03.06.2025 постановлением Сургутского городского суда по делу № на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 наложен арест.
ФИО2 мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО ФИО15 об использовании его карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пересечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 491 975 руб. в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвращены.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 491 975 руб.
Помощник прокурора Коршунов П.Ю, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, показав, что денежными средствами поступившими на счет ответчика последний не распоряжался, доступа к личному кабинету у ФИО2 в период зачисления денежных средств не было, что также подтверждается сведениями оператора сотовой связи, данной банковской картой он пользовался до мая 2023 года, после чего передал третьим лицам для торговли криптовалютой за вознаграждение, в том числе сообщив пароль от личного кабинета. Непосредственно карту передал однокурснику Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. В связи с чем денежными средствами истца распорядилось третье лицо, он указанные денежные средства не получал.
Представители третьих лиц ПАО ФИО10 ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 перевела четырьмя платежами (145 250 руб., 140 700 руб., 140 700 руб., 65 325 руб.) с счета ПАО ФИО10 № через систему СБП в ФИО15 получателю № Павлу Н., денежные средства в общей сумме 491 975 руб. на банковский счет АО ФИО15 №, принадлежащий ФИО2
15.07.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.07.2025, заявлением ФИО1 от 14.07.2023, постановлением о признании потерпевшей ФИО1, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, выпиской ПАО ФИО10, на запрос от 02.08.2024, информацией АО ФИО15 на запрос от 02.08.2023 по заключенному договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ФИО15 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием номеров открытых на его имя счетов и справочных данных, согласно которым контактный телефон указан № (л.д. 16-27).
03.06.2025 постановлением Сургутского городского суда по делу № на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 наложен арест (л.д. 14-15).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе ответами АО ФИО15 о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО2 (л.д. 55-58, 74-139, 154-220).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из представленных материалов уголовного дела следует и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, факт поступления денежных средств в указанном размере со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, что стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
В данном случае ответчик получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, доступа к банковской карте не имел, абонентский номер № зарегистрирован на иное лицо, правового значения не имеют, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, передал последнюю постороннему лицу, предоставил допуск в личный кабинет онлайн, в банк с заявлением о блокировании карты не обратился, в связи с чем несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Кроме того, ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 491 975 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 799 руб. 37 коп. (10 000 руб. + 4 799 руб. 37 коп.(191 975 руб./ 100% * 2,5%)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 491 975 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Смоленск 14 799 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Решение принято в окончательной форме 14.01.2026.