2-3881/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025г. Горловский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аникеевой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, ДНР, <адрес>.
Исковые требования обосновал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 800 кв.м.
После оформления наследственных прав на жилой дом, ответчик проживала в нем непродолжительное время, а затем выехала за пределы <адрес>. После отъезда ответчика в указанном жилом доме никто не проживал, и с октября 1982г. истец, с согласия ответчика, вселился в него. 18.10.1982г., он зарегистрировал в доме своё место жительства вместе с супругой и сыном.
В декабре 1997г. истец с семьёй выписались из дома и переехали, однако он продолжал присматривать за домом и обрабатывать земельный участок.
В октябре 2000г., с разрешения ответчика, проживающей в <адрес>, истец с супругой вновь вселились в указанный дом, где и проживают в настоящее время.
07.10.2000г. они повторно зарегистрировали своё место жительства в указанном доме.
С момента вселения истца в дом в октябре 2000 года и по настоящее время, ФИО1 ни разу не появлялась в данном жилом помещении. Какое-либо личное имущество ответчика в доме также отсутствует.
С момента оставления дома в 1982 году, ответчик утратила интерес к использованию данного жилого помещения по назначению, фактически отказавшись от него. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, равно как и не несет расходов по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а также проведению текущих ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не считает дом основным местом жительства и не относится к нему как к собственному жилью, что расценивается истцом как отказ от права собственности.
С октября 2000 года и по настоящее время, истец открыто и непрерывно владеет домом, принадлежащим ответчику, как своим собственным, не скрывая своих прав в отношении указанного имущества от третьих лиц.
Истец считает, что владеет домом ответчика добросовестно, неся все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии, включая проведение текущих ремонтов и оплату коммунальных услуг. За период проживания в доме истец осуществил мероприятия по его газификации, а также произвел замену деревянных рам на металлопластиковые конструкции.
Не являясь собственником дома, осознавая отсутствие оснований для приобретения права собственности, но добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным на протяжении 24 лет, истец считает свои действия добросовестными в целях применения положений о приобретательной давности. За весь период владения домом ответчика ни одно иное лицо не предъявило каких-либо прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, ФИО1 является его двоюродной сестрой по материнской линии, его мать и мать ответчика являлись родными сестрами. До 1992г. ответчик проживала в спорном доме, затем вступив в брак переехала в <адрес>. Изначально дом принадлежал отцу ответчика, ФИО5 После его смерти, право наследования перешло к его супруге, ФИО6, а после – к ФИО1, поскольку иных наследников не было. Ко времени оформления наследства после смерти матери, ответчик уже не проживала в <адрес>, а лишь приезжала для оформления необходимых документов. В 1982г., с согласия ответчика, он впервые вселился в данный дом. Впоследствии, в 1992г., он получил квартиру и переехал. Позже, после женитьбы сына, он передал квартиру сыну, а сам вместе с супругой повторно вселился в этот же дом. За время проживания в доме им было проведено газоснабжение и заменены оконные блоки. До 2014г. он поддерживал связь с сыном ответчика. Последний раз он видел ответчика приблизительно в 1999-2000гг. С момента заселения в дом и по настоящее время никаких претензий в его адрес не поступало. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, извещена по последнему известному месту жительства.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ допущен в качестве представителя ответчика адвокат ФИО3 В.В., действующий на основании ордера № от 18.07.2025г.
Представитель ответчика - адвокат ФИО3 В.В., в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения, указал, что исковые требования не ущемляют охраняемые законом права ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 83).
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истцом знакома с 1982 года, проживает по соседству, их участки разделяет огород. Прежних владельцев домовладения № по <адрес>, не помнит, поскольку вселилась в свой дом в 1982г. В настоящее время в указанном доме проживает ФИО3 с супругой. За период проживания ФИО3 провел газификацию дома, установил пластиковые окна, облагородил фасад и осуществил пристройку к основному строению. С момента начала проживания ФИО3 в доме, не слышала о каких-либо претензиях, предъявляемых к ФИО3 в отношении законности его проживания или владения имуществом. Семья ФИО13 характеризуется положительно, жалоб на них не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что знакома с истцом с самого детства, живут по соседству. ФИО3 проживает в <адрес>, еще с советских времен, с супругой. Указанный дом принадлежал тёте ФИО3, и после ее смерти истец стал проживать в нем. Был период, приблизительно год или полтора, когда истец не проживал в доме, однако впоследствии вернулся и продолжает проживать в указанном доме по настоящее время. ФИО3 построил гараж, пристройку за домом. Мне не известно о каких-либо претензиях к истцу относительно его проживания, и я никогда не слышала о подобных возражениях со стороны кого-либо. Ответчик переехала на Украину еще в 80-ых годах.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Гражданским кодексом Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020г., № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1981г., удостоверенного государственным нотариусом Третьей Горловской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности 03.11.1981г. зарегистрировано в Горловском бюро технической инвентаризации, записано в регистрационную книгу за №, реестр № (копия л.д.8-9).
Сведения о государственной регистрации за ответчиком ФИО1 права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, подтверждаются также архивными документами, находящимися в ведении Филиала Публично - правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике на сегодняшний день (л.д. 60-72). При этом, сведения о зарегистрированном праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из копии технического паспорта, выданного 20.12.2004г. КП «Горловское городское бюро технической инвентаризации», следует, что общая площадь жилого <адрес> лит. «А-I» с надворными постройками составляет 51,7 кв.м., жилая площадь 22,8 кв. м. (копия, л.д. 10-14).
Согласно домовой книги для прописки граждан и проживающих в <адрес>, и адресной карточки, в указанном доме значатся зарегистрированными с 07.10.2000г. истец по делу ФИО3, 1951г. рождения и третье лицо - ФИО2, 1957г. рождения (копии, л.д. 15-18, 87-88).
Из копии квитанций о внесении денежных средств на счета предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, из заключенных договоров о предоставлении коммунальных услуг усматривается, что ФИО3 производит оплату коммунальных услуг по содержанию <адрес> в <адрес> (л.д. 19, 24-30, 38-44).
Из проектной документации по газификации жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, а именно из технических условий на газификацию, следует, что истец ФИО3 осуществлял работы по газификации указанного жилого дома (копии, л.д. 20-23).
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России «Горловское» от 11.06.2025г., информация о месте рождения, регистрации и о документировании паспортами в отношении ФИО1, 22.04.1935г. рождения, отсутствует (л.д. 78).
Согласно информации пограничного контроля ФСБ Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от 29.05.2025г. № по данным имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1 В.П., 22.04.1935г. рождения, в период с 01.06.2014г. по 27.05.2025г. отсутствуют (л.д. 76-77).
Согласно информации, предоставленной Горловским городским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС ДНР от 08.07.2025г., в результате проведенной проверки по информационной системе «государственный реестр АГС ДНР», а также федеральной государственной информационной системен ЕГР ЗАГС, запись акта о смерти в отношении ФИО1, 22.04.1935г. рождения, отсутствует (л.д. 96).
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, №.16-02754/25, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3 на какие-либо объекты недвижимости (л.д. 100-101).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в пользовании ФИО3 находится спорный жилой <адрес> в <адрес>. С 2000 года указанное имущество перешло во владение истца и с тех пор ФИО3 пользуется им как своим собственным имуществом, при понимании отсутствия у него оснований приобретения права собственности, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 20 лет, и за данный период ни ответчик, ни какие-либо иные заинтересованные лица интереса к спорному объекту недвижимости не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, законность владения истцом домом не оспаривали, поэтому данные действия истца являются добросовестными в целях применения положений о приобретательной давности. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение показания указанных свидетелей, в материалы дела не представлены.
Иных обстоятельств недобросовестности владения ФИО3 спорным имуществом судом не установлено, также судом не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 ГК РФ истребовано у ФИО3
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 234 ГК Российской Федерации, о признании права собственности по приобретательной давности, истцом соблюдены, ФИО3 непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, на протяжении более 20 лет, используя его по назначению, неся бремя по его содержанию, принимает меры по сохранности.
Поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР РФ, <адрес>, в силу приобретательской давности.
Руководствуясь ст. ст. 210, 218, 219, 223, 234, 235, 236 ГК РФ; ст.ст.56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом - лит. «А-I», общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., тамбур лит. «а», крыльцо лит. «а1», пристройка лит. «а2», гараж лит. «К», сарай лит. «Л», забор №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева