Дело № 2-2139/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003088-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2022 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых т ФИО10 принято решение № № об удовлетворении требованийФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в то время, как истец заявил иные требования: взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.Вопреки нормам закона финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Также указывает, что вынесениеФинансовымуполномоченнымрешения о взыскании со страховщиканеустойкибез анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканнойнеустойки, нарушает права страховой компании. Ходатайство о снижении размера заявленнойнеустойкипо правилам ст.333 ГК РФбыло оставленоФинансовымуполномоченным без внимания. Взысканный размернеустойкиявляется несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного, изменить решение, уменьшить размер взысканнойФинансовымуполномоченнымнеустойкив связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей333 ГК РФ и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.12).

От представителя Финансовогоуполномоченногопоступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Полагает, что довод заявителя о превышенииФинансовымуполномоченнымполномочий основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» не содержит запрета удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Также отмечает, чтоФинансовыйуполномоченныйне вправе уменьшать размернеустойкипо правилам ст.333 ГК РФ. Снижение судомнеустойкипо правилам ст.333 ГК РФне свидетельствует о незаконности решенияФинансовогоуполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, пояснила, что она не обладает специальными познаниями и не указала полную сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», злоупотребления правом не допускала, просила в удовлетворении заявления отказать, решение Финансового уполномоченного не изменять.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченнымпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года,финансовыйуполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решениефинансовогоуполномоченного, а такжефинансоваяорганизация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котороговследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством NissanPatrol, г.р.з. В № был поврежден автомобильVolkswagenPolo, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.30).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2, в её пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Общий размер взысканного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. (л.д.36-41).

САО «ВСК» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № № о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнила Решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № Решение финансового уполномоченного изменено, сумма страхового возмещения снижена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведенавыплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с учетом неустановленной вины участников ДТП (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № Решение суда отменено, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного отказано (л.д.56-57).

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № № о возобновлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом пределов страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке – л.д.59). Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока,финансовыйуполномоченныйпришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компаниинеустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взысканиянеустойки, а также ее размер.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно применил п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснована и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о злоупотреблении правом ФИО2 не нашел своего подтверждения, потребитель финансовых услуг в надлежащий срок обратилась к страховавши компании с заявлением о выплате страхового возмещения, а длительность периода начисления неустойки связана с отказом САО «ВСК» произвести страховую выплату и с оспариванием решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, чтофинансовыйуполномоченныйпроизвел взысканиенеустойкив большем, чем заявлялось потерпевшем размере, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» не содержит запретафинансовомууполномоченномуудовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителяфинансовыйуполномоченныйустановит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, тофинансовыйуполномоченныйвправевыйтизапределыразмера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договорафинансовойорганизацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Указанное правомочиефинансовогоуполномоченногонаправлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителемфинансовыхуслуг ифинансовойорганизацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг. При этом положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования закона о необходимости приложения к обращению документов в обоснование заявления. Подготовка и направление потребителем обращенияфинансовомууполномоченномуне требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайтефинансовогоуполномоченногов соответствии с законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФк размеру взысканнойнеустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договоромнеустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу ихпределыс учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка,финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшениенеустойки,финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшениянеустойкипо правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумманеустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена нижепредела, установленного пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшениенеустойкив отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации (статья387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителяфинансовойуслуги ФИО2, соотношение суммынеустойкии неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размернеустойкиявно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размернеустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей. Размер указаннойнеустойкиустанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченнымпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенныхфинансовымуполномоченнымтребований потребителяфинансовыхуслуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, чтофинансовымуполномоченнымтребования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

В случае признания решенияфинансовогоуполномоченногозаконным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявленияфинансовойорганизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решенияУполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в части размера взысканной с САО «ВСК»неустойки.

В требованиях об отмене указанного решения финансового уполномоченного суд отказывает заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение заявителя в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав.

Как ФИО2, так и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 не было допущено нарушения прав САО «ВСК».

Соответственно, расходы, понесенные САО «ВСК» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с ФИО2 или финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральным ОМ УВД <адрес> и <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 и распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская