Дело № 2-2130/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Ждановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ответчику Торгово – закупочному кооперативу «Торсел» (Мулянскому обществу потребителей «Торсел») о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику Торгово – закупочному кооперативу «Торсел» (ранее Мулянское обществе потребителей «Торсел») с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества потребителей от 14 января 2022 года об исключении ФИО1 и ФИО2 из числа пайщиков.
В обоснование предъявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что они являлись пайщиками Потребительского кооператива «Пермское объединённое потребительское общество». Данный Потребительский кооператив прекратил свою деятельность посредством реорганизации в виде присоединения к Мулянскому обществу потребителей «Торсел». Соответственно, в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации они стали пайщиками Мулянского общества потребителей «Торсел». Они обращались в Мулянское общество потребителей «Торсел» с заявлениями о подтверждении своего состояния в числе пайщиков и предоставлении документов, связанных с деятельностью общества, но не получили ответа на свои обращения. Решением общего собрания пайщиков от 14 января 2022 года они исключены из числа пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» по причине совершения действий, наносящих вред обществу. Они не согласны с таким решением, поскольку не совершали действий, наносящих вред обществу, их действия, связаны с осуществлением прав пайщиков, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085 – 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Решение об исключении из числа пайщиков принято в заочной форме, что противоречит действующему законодательству (закон и устав общества не предусматривают проведение общего собрания пайщиков в заочной форме). Приняв решение об исключении из числа пайщиков, ответчик не принял решение о выплате паевого взноса. Выплата паевых взносов не произведена им. При таком положении при принятии решения об исключении из числа пайщиков ответчик злоупотребил правом, допустил существенное нарушение порядка проведения общего собрания пайщиков, порядка принятия решения общим собранием пайщиков, влияющие на общее волеизъявление участников собрания.
Истцы ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. В предварительном судебном заседании истцы просили об удовлетворении предъявленного требования в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Ответчик Торгово – закупочный кооператив «Торсел» (Мулянское общество потребителей «Торсел») не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что по мнению большинства пайщиков истцы нанесли ущерб интересам и деловой репутации кооператива. Истцы являются работниками Пермского краевого союза потребительских обществ, ФИО1 представляла интересы данного союза как истца в суде по делу о взыскании с кооператива задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов, просила об удовлетворении предъявленного иска. Таким образом, ФИО1 действовала в разрез с интересами кооператива, членом которого она является. Истцы обращались в прокуратуру с жалобой на действия председателя совета кооператива, по результатам рассмотрения которой не было выявлено нарушений. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении информации и документов о хозяйственной деятельности кооператива, данные сведения и документы запрашивались ими для Пермского краевого союза потребительских обществ. Такие действия истцов осложнили работу органов управления кооператива, нанесло вред деловой репутации кооператива. Решение об исключении истцов из числа пайщиков направлено на защиту кооператива от дальнейших посягательств истцов. Решение об исключении истцов из числа пайщиков, принятое 14 января 2022 года на общем собрании пайщиков, было подтверждено на внеочередном общем собрании пайщиков, состоявшемся 06 июля 2022 года. Данное собрание пайщиков проводилось в соответствии с требованиями закона и Уставом кооператива. Соответственно, решение об исключении истцов из числа пайщиков, принятое на общем собрании пайщиков 14 января 2022 года, не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено аналогичным новым решением. Исключение пайщика не поставлено в зависимость от решения о выплате исключаемому пайщику паевого взноса (л.д.30-33, 160-163).
Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-74/2021,установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско – правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества.
Из статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:
решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (пункт 1);
при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2);
о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3);
в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).
в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Торгово – закупочный кооператив «Торсел» (Мулянское общество потребителей «Торсел») является действующим юридическим лицом, что следует из Устава, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства (л.д.127-139, 180-184, 221-230).
Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» следует: потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; высший орган потребительского общества – общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в уставе потребительского общества должны определяться:
наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества;
порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат;
состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.
В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика (пункт 1). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3). Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (пункт 4).
В Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлены следующие правила:
к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится исключение пайщиков из потребительского общества (пункт 2 статьи 16);
общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании; решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 1 статьи 18);
решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 18).
Аналогичные положения содержатся в Уставе Мулянского общества потребителей «Торсел» (л.д.111-126).
Согласно Уставу Мулянского общества потребителей «Торсел» общество является добровольным объединением граждан на основе членства путем объединения его членами – пайщиками паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 1.1.). Членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика (пункт 3.38). Пайщик может быть исключен из общества решением общего собрания общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» или уставом общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3.10). Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании общества оно вправе принять решение о его исключении из общества (пункт 3.11). К исключительной компетенции общего собрания общества относится исключение пайщиков из Общества (подпункт 19 пункта 7.2).
Учитывая изложенное, суд полагает, что особые специальные правила порядка созыва, подготовки и проведения собрания пайщиков потребительского общества установлены в Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставе потребительского общества.
Постановлением Совета Мулянского общества потребителей «Торсел» от 10 декабря 2021 года принято решение о созыве внеочередного собрания пайщиков для решения вопросов об утверждении числа пайщиков, об исключении пайщиков ФИО3 и ФИО2 за нарушение Устава, о переименовании Мулянского общества потребителей «Торсел» и утверждении Устава в новой редакции; дате проведения такого собрания 14 января 2022 года в очно – заочной форме (л.д.34).
На общем собрании пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» принято решение об исключении ФИО1 и ФИО2 за нарушение действующего Устава Мулянского общества потребителей «Торсел»; в связи с исключением двух пайщиков утверждена новая численность пайщиков – 48 человек, что подтверждается выпиской из протокола собрания пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел», состоявшегося 14 января 2022 года, протоколом внеочередного общего собрания пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» от 14 января 2022 года (л.д.7, 35-38).
Согласно указанным документам и бюллетеням поименного заочного голосования на общем собрании присутствовало 14 пайщиков, в том числе ФИО1 и ФИО2; по вопросу об утверждении числа пайщиков принято решение о признании числа пайщиков, равным 50; по вопросу об исключении ФИО1 и ФИО2 из числа пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» принято решение об исключении пайщиков; за принятие решения об исключении пайщиков проголосовало 43 пайщика, из которых 14 пайщиков присутствовало на общем собрании, а 31 пайщик проголосовал заочно, заполнив бюллетени соответствующего голосования; против принятия решения об исключении пайщиков проголосовало 2 пайщика, присутствовавших на общем собрании; все пайщики, голосовавшие заочно, проголосовали за принятие решения об исключении пайщиков из состава пайщиков общества (л.д.50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110).
Мулянское общество потребителей «Торсел» переименовано в Торгово – закупочный кооператив «Торсел», что следует из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» от 14 января 2022 года.
Постановлением Совета Торгово – закупочного кооператива «Торсел» от 13 мая 2022 года принято решение о созыве внеочередного собрания пайщиков для решения вопросов о подтверждении решений, принятых на общем собрании пайщиков 14 января 2022 года, в том числе о подтверждении решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из числа пайщиков; о решении вопроса о выплате ФИО1 и ФИО2 паевых взносов; дате проведения такого собрания 06 июля 2022 года в очной форме (л.д.39).
Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Торгово – закупочного кооператива «Торсел» от 06 июля 2022 года и списка пайщиков следует, что на общем собрании пайщиков Торгово – закупочного кооператива «Торсел», состоявшемся в указанную дату, присутствовало 37 пайщиков из 48 пайщиков; принято решение о подтверждении решения общего собрания пайщиков от 14 января 2022 года об исключении ФИО1 и ФИО2 из числа пайщиков; за принятие такого решения проголосовало 37 пайщиков (л.д.40-44).
Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что истцами оспаривается решение общего собрание гражданско – правового сообщества, которое подтверждено последующим решением собрания такого сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует:
решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105);
согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 108).
Возражая на иск, ответчик указал на то, что решение об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава пайщиков общества за нарушение пункта 3.10 Устава Мулянского общества потребителей «Торсел», принятое на общем собрании пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел», состоявшемся 14 января 2022 года, не может быть признано недействительным, поскольку такое решение подтверждено аналогичным решением, принятым на внеочередном общем собрании пайщиков Торгово – закупочного кооператива «Торсел», состоявшемся 06 июля 2022 года.
Оценивая данное возражение, суд учитывает, что законом и Уставом потребительского общества установлен особый порядок и основания принятия решения общим собранием потребительского общества по вопросу об исключении пайщика из потребительского общества, согласно которым пайщику должно быть предоставлено право высказать свое мнение; основаниями исключения пайщика из потребительского общества является неисполнение им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу; решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
При таком положении, по смыслу закона решение по вопросу об исключении пайщика из потребительского общества должно приниматься на общем собрании пайщиков потребительского общества по результатам голосования, проводимом исключительно в очной форме, так как законом и Уставом общества пайщику предоставлено право высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, то есть перед голосованием и принятием соответствующего решения каждый пайщик, принимающий участие в общем собрании, мог бы выслушать мнение пайщика, в отношении которого поставлен вопрос об исключении.
Согласно представленным письменным доказательствам истцы (пайщики) участвовали в общем собрании пайщиков потребительского общества, состоявшегося 14 января 2022 года; ФИО1 высказала мнение по вопросу об её исключении из состава пайщиков потребительского общества; решение об исключении пайщиков (истцов) принято в результате очно – заочного голосования; при этом в очном голосовании приняло участие 14 пайщиков, из которых 2 пайщика проголосовало против принятия об исключении пайщиков; 31 пайщик, голосовавший заочно (без посещения общего собрания пайщиков (участия в общем собрании пайщиков)), заполнив бюллетени соответствующего голосования, высказал мнение за исключение ФИО1 и ФИО2 из состава пайщиков общества.
Соответственно, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением, касающимся осуществления процедуры голосования, влияющим на волеизъявление участников собрания, поскольку голосование проведено как в очной форме, так и в заочной форме, при том, что законом предусматривается исключительно очная форма голосования.
При этом суд полагает, что эпидемиологическая обстановка (распространение заболевания) и низкая активность пайщиков, что явилось основанием для проведения голосования в очно – заочной форме, не являются условиями, допускаемыми законом, изменения установленной формы проведения голосования на общем собрании пайщиков потребительского общества по вопросу об исключении физических лиц из состава пайщиков общества.
При таком положении, учитывая, что на общем собрании пайщиков общества только 12 пайщиков из 50 пайщиков проголосовало в очной форме за принятие решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава пайщиков общества, суд полагает, что за принятие соответствующего решения в форме, установленной законом, проголосовало менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (три четверти пайщиков потребительского общества составляет 38 пайщиков: 50 х 4 / 3).
Следовательно, суд находит, что при очной форме голосования оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая изложенное, суд полагает, что принятие решения с нарушением, касающимся осуществления процедуры голосования, при отсутствии необходимого кворума свидетельствует о том, что подтверждение такого решения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не имеет правового значения, поскольку при указанных нарушениях первоначальное решение общего собрания пайщиков является ничтожным.
Согласно обжалуемому решению общего собрания пайщиков Мулянского потребительского общества «Торсел» истцы (пайщики) исключены их состава пайщиков общества за нарушение Устава потребительского общества, то есть как лица, допустившие неисполнение без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» или уставом общества, либо допустившие совершение действий, наносящих ущерб обществу; при этом в чем конкретно было выражено нарушение Устава со стороны пайщиков ФИО1 и ФИО2, не указано ни в протоколе собрания, ни в постановлении о созыве внеочередного собрания пайщиков.
Ответчик не представил доказательства неисполнения истцами обязанностей пайщика, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» или уставом общества.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что истцы как пайщики совершили действия, наносящие ущерб обществу, что выразилось в направлении заявлений о предоставлении информации и документов о хозяйственной деятельности общества; данные информация и документы запрашивались для Пермского краевого союза потребительских обществ, работниками которого являются ФИО1 и ФИО2; истцы как пайщики направили жалобу в отношении деятельности общества в прокуратуру; ФИО1, являющаяся работником Пермского краевого союза потребительских обществ, поддерживала иск Пермского краевого союза потребительских обществ о взыскании денежных сумм, предъявленный к Мулянскому потребительскому обществу «Торсел».
Факт обращения истцов как пайщиков с заявлением о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества подтверждается соответствующим письменным обращением (л.д.141-142, 208-209).
ФИО1 и ФИО2 не являются работниками Пермского краевого союза потребительских обществ, что подтверждается трудовыми книжками, поскольку ФИО1 уволена из этого общества 04.08.2021г. по собственному желанию, ФИО2 уволена в порядке перевода в потребительское общество «Единение» 31.03.2005г. (л.д.215-226).
Оценивая изложенное и возражения ответчика, суд учитывает положения Устава Мулянского потребительского общества «Торсел», содержащиеся в пунктах 3.6 и 6.7, согласно которым пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; Пермский краевой союз потребительских обществ вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении Общества.
При таком положении действия истцов по запросу информации и документов о хозяйственной деятельности общества и подаче жалобы в прокуратуру суд не может считать действиями наносящими ущерб обществу, поскольку такие действия, свидетельствуют исключительно о реализации истцами как пайщиками права на получение информации, предусмотренного законом и уставом общества, о реализации истцами как гражданами права на свободное, добровольное и личное обращение, а также направление индивидуального и коллективного обращения в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, предусмотренного статьёй 33 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-74/2021 по иску Пермского краевого союза потребительских обществ к Мулянскому обществу потребителей «Торсел» о взыскании задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов, расходов по уплате государственной пошлины.
По данному делу в качестве представителя истца Пермского краевого союза потребительских обществ в судебном заседании участвовала ФИО1, которая просила об удовлетворении требований, предъявленных к Мулянскому обществу потребителей «Торсел».
Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № 2-74/2021 исковое заявление Пермского краевого союза потребительских обществ к Мулянскому обществу потребителей «Торсел» о взыскании задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов за 2019, 2020 годы, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу, в том числе оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2011 года (л.д.144-149).
При таком положении суд не может признать действия истца ФИО1 как представителя Пермского краевого союза потребительских обществ направленными на причинение вреда и нанёсшими вред Мулянскому обществу потребителей «Торсел», в том числе опорочившие деловую репутацию юридического лица, поскольку исковые требования не были удовлетворены, истец ФИО1 действовала в интересах определённой организации, а не самостоятельно (лично).
В силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не представил доказательства причинения истцами вреда имуществу юридического лица Мулянского общества потребителей «Торсел».
При таком положении суд считает, что у общего собрание пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» не имелось основания для исключения истцов из состава пайщиков общества, как лиц, допустивших нарушение обязанностей пайщика или нанёсших вред обществу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для признания недействительным решения общего собрания пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел» от 14 января 2022 года по исключению ФИО1 и ФИО2 из числа пайщиков потребительского общества.
Принимая во внимание, что первоначальное решение общего собрания пайщиков признано недействительным в силу его ничтожности, соответственно, и производное от него решение общего собрания пайщиков Торгово – закупочного кооператива «Торсел», состоявшееся 06 июля 2022 года, подтвердившего первоначальное решение, не может быть признано действительным.
Такое разрешение вопроса не является выходом суда за пределы предъявленных требований, поскольку при принятии решения о недействительности решения гражданско – правового сообщества стороны полежат возращению в первоначальное положение.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).
Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел», принятое на общем собрании пайщиков Мулянского общества потребителей «Торсел», состоявшемся 14 января 2022 года, и подтвердившее решением общего собрания пайщиков Торгово – закупочного кооператива «Торсел», состоявшимся 06 июля 2022 года.
Взыскать с Торгово – закупочного кооператива «Торсел» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2130/2022
Пермского районного суда Пермского края.
УИД: 59RS0008-01-2022-002071-37