Судья первой инстанции Карпова Н.С. № 22-3015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соломатова В.А., на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) имеющий судимости:

6 декабря 2021 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 7 апреля 2022 года);

31 мая 2022 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 29 августа 2022 года),

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 17 января 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по преступлению и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) (от 3 августа 2022 года и 11 октября 2022 года) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания, назначенные по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменеия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытого наказания зачтено время: следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания; отбывания наказания по приговору суда от 31 мая 2022 года в виде 150 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням лишения свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 11 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в деле.

По докладу председательствующего, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за то, что трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Преступления совершены 17 января 2022 года, 3 августа 2022 года, 11 октября 2022 года в Иркутском районе Иркутской области.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Соломатов В.А. высказываются о незаконности приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в обоснование жалобы заявляет о несправедливости приговора (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Защитник Соломатов В.А. в обосновании жалобы заявляет о существенном нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), нарушении требований общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Защитник приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не учел, что на досудебной стадии производства по делу осужденный отрицал свою вину в одном из преступлений.

Председательствующему в деле следовало прекратить рассмотрение дела в особом порядке, продолжить разбирательство по делу в общем порядке.

Невозможность применения при назначении наказания положений уголовного закона об условном осуждении суд первой инстанции не обосновал (ст. 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности преступлений не могут предопределять невозможность исправления осужденного иными средствами.

Защитник просит приговор суда отменить, передать дело для проведения нового судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Изюмова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Соломатов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Защитник высказал мнение о том, что суд не выяснил согласие осужденного с фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Осужденный заявил, что не признает вину в одном из преступлений, не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позиции участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Процессуальный закон не связывает возможность рассмотрения уголовного дела в таком порядке с признанием подсудимым своей причастности к преступлению или виновности при допросах в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, при отсутствии возражений участников в деле со стороны обвинения.

Названные обстоятельства предполагают согласие сторон в деле с результатами предварительного расследования на стадии его завершения, после ознакомления с материалами дела.

Основанием постановления обвинительного приговора в особом порядке процессуальный закон называет установление судом добровольности и осознанности позиций сторон, получения ими надлежащих разъяснений и консультаций, обоснованности обвинения и наличия доказательств, его подтверждающих (ч. 2 ст. 314, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В настоящем деле, изучив материалы дела и опросив его участников, суд первой инстанции установил наличие оснований для постановления приговора в особом порядке.

Осужденный, понимая существо обвинения в преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

После соответствующих разъяснений председательствующего, осужденный заявил, что согласен с обстоятельствами, приведенными в обвинении, по каждому преступлению.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что осужденный не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - доводы об оспаривание фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции (виновность).

По каждому из преступлений действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.

Наказание осужденному назначено по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Такие цели назначения уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при очередном назначении несвязанного с лишением свободы наказания не будут достигнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, установленного применённой нормой, об условном осуждении (ст. 64, ст. 73 УК РФ).

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными, суд апелляционной инстанции не находит.

Последовательное увеличение (усиление) строгости применяемых мер уголовно-правового характера при повторении противоправного поведения субъекта ответственности соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, вследствие этого несправедливым.

Преступления по настоящему делу осужденным совершены в период отбывания наказания по одному из предыдущих приговоров суда, до постановления другого предыдущего приговора суда.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам совокупности преступлений и приговоров (ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ).

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен правильно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд правильно постановил о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания – за счет средств государства, самостоятельно.

В срок отбытого наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, отбывание наказания по приговору, вошедшему в совокупность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Соломатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

.