78RS0№-09 Дело № 2-557/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 22 ноября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере 1 495 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по договору займа заемщиком в залог предоставлено недвижимое имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами.
После уточнения (увеличения) исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 560,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на момент вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993 81,82 руб., неустойку на момент вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные сособственники заложенного имущества и лицо, в чье пользу установлено обременение права, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО11, АО «Тандер».
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы о недобросовестном поведении ответчика, которая, продав квартиру, с истцом не рассчиталась, несмотря на появление для этого денежных средств, что привело к увеличению периода расчета неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, в том числе с расчетами истца, просила о снижении неустойки, привела доводы об отсутствии недобросовестного поведения с ее стороны, поскольку она предлагала истцу через его представителя погасить долг.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела. Об отложении разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.
В силу п. 2 той же статьи ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа ФИО8 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>4 и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания условий договора займа и расписки следует, что ФИО2 получила от истца ФИО3 1 495 000 руб. в качестве займа без уплаты процентов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен быть произведен в Санкт-Петербурге в срок, указанный в договоре, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В расписке заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора займа и предоставления займа на сумму 1495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно включили в содержание другого договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО9 на бланке <адрес>5 - путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено также нотариусом ФИО9 на бланке <адрес>0.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено ответчику в качестве займа: 1 360 000 руб. и 1 495 000 руб.; срок возврата суммы займа в размере 1 495 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательства заемщика по договору займа передается 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предмет залога (1/10 доля в праве на недвижимое имущество) оценивается сторонами в размере 8 000 000 руб.
Согласно выпискам ЕГРН земельный участок с кадастровым № и здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности:
в размере 7/10 долей ФИО4,
в размере 1/10 доли ФИО6,
в размере 1/10 доли ФИО11,
в размере 1/10 доли ФИО2 (ответчику).
Согласно выпискам ЕГРН обременением вышеуказанного имущества является ипотека в пользу ФИО3 и аренда АО «Тандер» (ИНН <***>).
В отношении суммы займа в размере 1 360 000 руб. между истцом и ответчиком также разрешается спор в судебном порядке (гражданское дело № Красносельского районного суда Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит, что утверждение истца о передаче ответчику на условиях договора займа размере 1 495 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Ответчиком не оспаривается факт получения суммы займа, условия на которых сумма займа предоставлена, в том числе в части обеспечения обязательств, а также факт того, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.
В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора займа.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчик ФИО2 согласна с иском в этой части. Доказательств возврата задолженности по займу ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа в размере 1 495 000 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа не предусмотрено условие о начислении процентов на сумму займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 294 560,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставкой Банка России.
Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не опровергнут, следовательно, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса.
Согласно условиям договора займа размер неустойки, оговоренный сторонами, составил 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижая ее по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., учитывая период просрочки, сумму задолженности, обстоятельства при которых был заключен договор займа, поведение обеих сторон после возникновения просрочки, а также имущественное и семейное положение ответчика, факт наличия у истца инвалидности 2 группы.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
Истец предъявил ответчику требования о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты этих средств кредитору, просил суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, начисленных как плату за пользование займом и как меру ответственности до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая положения п.2 ст. 809 и п.3 ст. 395 ГК Российской Федерации суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 10.15 и п. 10.18 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в установленном законодательством порядке.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на здание магазина с кадастровым № по адресу: <адрес>
Истец и ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 6 061 900 руб. = 1/10 доля от 60 619 000 руб. - полученная в ходе проведения судебной экспертизы по определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рыночная стоимость спорного заложенного недвижимого имущества.
Учитывая соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде о начальной продажной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять в качестве размера начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость спорного заложенного недвижимого имущества, полученную в ходе проведения судебной экспертизы по определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без вычета от рыночной стоимости 80 %, поскольку в настоящем случае продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а не на основании отчета оценщика.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем ее изменить, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, для вывода о том, что ответчиком допущено незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ истец лишен возможности выделить долю в имуществе должника (ответчика) в натуре, о чем свидетельствуют уведомления ответчика ФИО2 в адрес сособственников заложенного имущества о продаже принадлежащей ей 1/10 доли в имуществе и отсутствие на них ответа.
Вместе с чем, при рассмотрении настоящего дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО11 возражений против обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику не заявили, в суд не являлись, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а в счет погашения задолженности по договору займа следует обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 заложенное недвижимое имущество (1/10 доля в праве) путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 447,80 руб., от уплаты который истец был освобожден в силу закона как инвалид 2 группы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:
сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 294 560,82 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
пени, предусмотренные условиями договора займа, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,
а всего взыскать 2 789 560,82 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом исчисленные исходя из суммы основной задолженности определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы основной задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день исчисленную на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы основной задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 447,80 руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров), площадью 880,1 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 061 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова