Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием пом. прокурора <адрес> Гвоздевой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по результатам изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий путем хищения денежных средств, установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленным лицом, с причинением ущерба в размере 971000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовала к банкомату № БАНК ВТБ (ПАО), расположенному в <адрес>, где осуществила внесение наличных денежных средств на карту №: в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250 000 рублей, в 19 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей, в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, под влиянием лиц, осуществлявших в отношении нее преступные действия, на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО2 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как показала проверка, ФИО2 в силу затруднительного материального положения, являясь пенсионером, отсутствие юридического образования, состояние здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Гвоздева А.В., действуя по поручению, поддержала иск по доводам, изложенным в нем в полном объеме.

Истец ФИО2, в чьих интересах прокурором подан иск, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно в 2024 году оформил карту «Озон Банка», открыл счет. Карту получал лично в отделении «Озон». Карту этого банка и других отдал <данные изъяты>, который обещал заплатить от 20000-40000 рублей, но ничего не заплатил. Тогда он не понимал, какие могут быть от этого правовые последствия, сейчас понимает. У него есть приложение в мобильном банке данного банка, но он его даже не смотрел, денежные переводы не отслеживал, сведений ему никаких не приходило, СМС уведомления у него не подключены. ФИО2 не знает, чужими денежными средствами не распоряжался, не получал их. К нему приезжали следователи из <адрес> по уголовному делу, допрашивали по данному факту, в качестве кого, уже не помнит, также неоднократно ездил в Следственный комитет в <адрес>, также давал показания по данному факту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковской карты (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, на основании заявления ФИО2 (л.д.11-13) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа, ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, ранее ДД.ММ.ГГГГ представившийся как старший группы по финансовому надзору ФСБ - ФИО4, который пояснил, что на ее имя оформлены кредиты в Газпромбанке на сумму 6000,00 рублей, 5000000,00 рублей и залог квартиру. Для того, чтобы препятствовать снятию указанных денежных средств ей необходимо было внести денежные средства в сумме 600000,00 рублей. Она попросила у своего мужа денежные средства в размере 600000,00 рублей, которые далее по указанию ФИО4 внесла через банкомат банка ВТБ по адресу <адрес>, с использованием платежной системы «Мир пэй». Денежные средства она внесла четырьмя платежами, суммами 245000,00 рублей, 200000,00 рублей, 145000,00 рублей, 5000,00 рублей на номер карты, который ей диктовал ФИО4, который также обещал, что деньги вернуться ей на карту Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ не получив денежные средства, она позвонила ФИО4, после чего заподозрила неладное и обратилась в правоохранительные органы (л.д.25-28).

В дело представлены копии чеков о внесении через банкомат №, расположенный в <адрес>, наличных денежных средств посредством приложения MIR PAY ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:36, 15:06:35, 15:03:50, 15:08:43 в сумме 250000,00 руб., 145000,00 руб., 200000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно на карту № (л.д. 31)

По сведениям ООО «Озон Банк», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, открыт (online) счет №. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ. Номер № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте <данные изъяты> (л.д. 35).

Пластиковая карта ПС МИР № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Из выписки по счету № открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были осуществлены зачисления денежных средств из VB NOVOSIBIRSK G RU, в 14:59:36, 15:06:35, 15:03:50, 15:08:43 в сумме 250000,00 руб., 145000,00 руб., 200000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно (л.д.131).

Имеющиеся в материалах гражданского дела документы, свидетельствующие о перечислении ФИО2 на банковский счет ответчика, открытый в ООО «Озон Банк» денежных средств в общей сумме 600000,00, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО1 в сумме 600000,00 рублей за счет ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что ответчик передал свою банковскую карту третьему лицу и каких-либо операций по счету не производил, денежными средствами не пользовался, не имеют правового значения, поскольку владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО2 являлся ФИО1, который был обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное, незаконное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Передача банковской карты третьему лицу свидетельствует о недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений и не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> исковых требований в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000,00 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.