Дело №2-в101/2022

УИД №36RS0022-02-2022-000058-39

Строка 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката ПерцевойО.В.,

ответчика/истца ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО2 - адвоката Новикова К.Б.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что с 2017г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается:

-свидетельством о праве наследства по закону от 12.12.2017 года 36АВ2382576 на земельный участок площадью 1471 кв.м. кадастровый №. Вступила в наследство после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 23.06.2016 года, в ЕГРН запись 36-36/008-36/008/010/2016-1017/2, наследственное дело №260/2017, зарегистрировано в реестре №2-1808(т. 1 л.д.21);

- выпиской из ЕГРН от 17.06.2021г., кадастровый №, вид права - собственность, номер, дата государственной регистрации – 36:07:0100008:5-36/077/2019-2, 16.07.2019, (площадь, адрес в выписке не указаны) (т. 1 л.д. 25).

- выпиской из ЕГРН от 17.06.2021г., земельный участок, кадастровый №, условный №, адрес: <адрес>, площадь 1471 кв.м.

- выпиской из ЕГРН от 12.07.2019г., кадастровый №, вид права - собственность, номер, дата государственной регистрации – 36:07:0100008:358-36/077/2019-2, 12.07.2019, документ основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 12.12.2017, зарегистрировано в нотариальном реестре 12.12.2017 за номером 2-1807 (т. 1 л.д. 26-27).

В 2001 году по договору купли-продажи от 08.06.2001 г. бабушка истца- ФИО3 приобрела указанное домовладение. В 2016 г. умерла бабушка, наследником дома и земельного участка стал отец истца - ФИО4,после смерти которого в 2017 г. собственником стала истец.

С 2001 г. домом и земельным участком пользовались родители истца, с рождения в этом доме проживает сама истец. В настоящее время истец и ее мать ФИО6 также проживают по данному адресу и пользуются земельным участком. Приобретённый в 2001 г. земельный участок отделял от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, забор, установленный правопредшественниками бабушки.

20.08.2010 г. земельный участок, смежный с земельным участком истца, по адресу: <адрес>, приобрели по договору купли-продажи в равных долях ФИО5 и ФИО45, с 11.11.2020 г. собственником данного участка стала их дочь - ФИО2, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2020 года, согласно которого ФИО5 передала в дар ФИО2 земельный участок площадь 1600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу:<адрес> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2020г. №.

Разделяющий указанные земельные участки забор, установленный до 2001г., продолжал стоять до 31.08.2019 г.

Однако, ответчики без согласования и разрешения истца, в ее отсутствие, снесли забор, установленный до 2001 г., уничтожили расположенные на земельном участке истца плодоносящие вишни, 20 кустов ежевики и 150 кустов клубники, установили новый забор, прихватив примерно 0,5 сотки земельного участка истца.

В связи с грубым нарушением прав истца по самовольному захвату части ее земельного участка, было подано заявление в отдел МВД России по Верхнехавскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, устно пояснено, что в данной ситуации имеют место гражданские правоотношения, рекомендовано обратиться в суд.

В БТИ ей (истцу) предоставили ситуационный план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на жилой дом от 11.07.2019 г., изготовленный до сноса 31.08.2019 г. забора, возведённого до 2001 г., а также аналогичный план от мая 2001 г.

По заказу истца кадастровым инженером изготовлен чертёж земельного участка от 23.10.2021 г. в границах, которые стали существовать после самовольного захвата соседями части ее земельного участка и незаконной установкой П-ными забора:

H1-H2 – 19,88м.

Н2-H3 – 12,38 м.

НЗ-H4 - 0,11 м.

Н4-H5 - 12,32 м.

H5-H6 – 0,22 м.

H6-Н7 – 14,66 м.

H7-H8 – 35,42 м.

H8-H9 – 18,84 м.

H9-Н10 – 33,76 м.

H10 – H11 - 34,38 м.

H11-Н1 – 0,23 м.

Пунктиром на чертеже (точки H10-3-4-5-1-H1) обозначена граница, существовавшая до самовольных действий соседей:

H10 -3 -17,46 м.

3-4 – 12,74 м.,

4-5 – 3,9 м.,

5-1 - 0,23 м.,

1-H1 - 1,6 м.

В результате самовольного захвата земли площадь земельного участка истца стала иметь 1329 кв.м., в то время, как до августа 2019 г. участок имел площадь 1471 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019 г.

Согласно геоданным, после захвата части ее участка его длина по фасаду (расстояние H1-H2) составила 19.88 м., в то время, как в августе 2019 г. его длина, согласно ситуационному плану, составляла 21.33 м. (3.65 + 14,42+3,26), что на 1,45 м. больше его длины на сегодняшний день.

Согласно геоданным на участок ответчика, его длина по фасаду составила 23,71м., в то время, как по Свидетельству о праве собственности 1994 г., длина участка составляла 23 м.

Свидетельство о праве собственности на землю от 1994 г. было выдано на давно предоставленные участки в существовавших границах. Небольшое расхождение в размерах участка истца между планами в Свидетельстве о праве собственности на землю от 1994 г. и в ситуационном плане от 2019 г. по периметру и по площади связано с тем, что часть своего участка истцу уступила соседка - ФИО10, предоставленная ею часть земельного участка была необходима для строительства гаража. С другими соседями по периметру земельного участка спора по границе не имеется. Имеется согласие с существующей границей от соседей смежников (т. 1 л.д.48-50).

При постановке участка на кадастровый учёт он находился в границах и с площадью, имевших место до 2019 г., т.е. до частичного захвата участка П-ными, поэтому спорная граница между земельными участками должна проходить по месту, где располагался снесённый ответчиком в августе 2019г. забор, возведённый до 2001 г. и существовавший до августа 2019г., что соответствует размерам, согласно чертежу земельного участка от 23.10.2021г.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, по существовавшей до августа 2019 г. границе по следующим координатам:

Номер точки

Координаты точек -Х

Координаты точек -Y

Н1

534 400,98

1 349 554,42

Н2

534 397,05

1 349 552,74

Н12

534 396,71

1 349 552,60

Н11

534 385,72

1 349 546,16

Н10

534 370,13

1 349 538,30

Н9

534 338,77

1 349 513,35

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых указывает, что ФИО1, при возведении выгребной ямы допустила нарушения СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», сводов правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03.-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 30-02-97: «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым удаленность сливной ямы, в особенности с почвенной дофильтрацией, должна быть на расстоянии: от жилого дома собственника 8-10 метров (менее 1 метра); забора не менее 1 метра (за забором); хозпостроек – 5-7 м. (до ее хозпостроек 1 метр), соседнего дома 10-12 метров (до ее дома менее 5 метров – схема №1 экспертизы №349/22 от 31 мая 2022 года); водопроводных труб – 20-25 метров (до водопроводных труб, идущих к ее дому менее 1 метра).

Данным требованиям выгребная яма ФИО1 не соответствует, так как яма негерметична, не имеет решетки для отделения твердых фракций и герметичной крышки, а также находится частично на территории домовладения ФИО2

Такие нормы обусловлены тем, что продуктами биологической переработки отходов являются ядовитые для человека газы – метан (без запаха, взрывоопасен), серный газ (запах «тухлый яиц»), возможным заражением почвы на участке внутри санитарной зоны.

О том, что выгребная яма сделана ответчиком не герметичной и заходит на ее территорию, она узнала после ознакомления с заключением эксперта №349/22 от 31 мая 2022 года.

Просит суд установить границы земельного участка истца <адрес> по фасадной стороне и смежной (левой) стороне, примыкающей к участку <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, в соответствии с заключением эксперта №349/22 от 31 мая 2022 года и данными межевого плана участка истца №, по фактическому пользованию.

Обязать ответчика ФИО1 устранить нарушение прав истца по пользованию земельным участком <адрес>, прекратив эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на территории принадлежащего ответчику участка <адрес> и частично на территории участка истца <адрес>, откачать из нее содержимое и засыпать.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять интересы адвокату Перцевой О.В.

Представитель истца/ответчика – адвокат Перцева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд установить границу по координатам, указанным в заключении от 04.10.2022г., т.е. по координатам поворотных точек, по существовавшей до августа 2019 г. границе.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик/истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Новиков К.Б. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования по указанным в них основании, исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о дне и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем до судебного заседания заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на объекты недвижимости – строения и земельные участки - подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросоветсность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон по делу, суд исходит из того, что ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота должно учитывать права и законные интересы иных лиц, в том числе при осуществлении собственных целей.

В силу ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, для чего проводится государственный кадастровый учет земельных участков, в результате которого участку присваивается кадастровый номер.

Согласно абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Согласно ст.8 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, среди которых в частности:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

описание местоположения объекта недвижимости;

ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Также, в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в настоящем законе, в том числе сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае; адрес объекта недвижимости (при его наличии).

Орган регистрации прав вносит эти сведения в Единый государственный реестр недвижимости без дополнительного заявления одновременно с государственной регистрацией договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом. Эти сведения сохраняются при государственной регистрации возникновения, перехода прав на такой земельный участок, государственной регистрации сделок с таким земельным участком. Эти сведения исключаются из Единого государственного реестра недвижимости одновременно с государственной регистрацией прекращения права безвозмездного пользования таким земельным участком по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.41 указанного Федерального закона, в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ РФ вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями ст.40 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 ст.40).

Границы земельных участков сторон по делу согласно данных, указанных в кадастровых выписках, не установлены в соответствии с порядком и требованиями земельного законодательства, в координатном описании в ЕГРН не вносились. Участки используются сторонами в настоящее время согласно сложившемуся порядку пользования и застройки в совокупности с площадью каждого из участников сторон.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ в рассматриваемом случае данные о границах и площади земельного участка могут быть получены только из документов, составленных при выполнении процедуры межевания кадастровых работ в отношении земельного участка, в т.ч. – межевого плана, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке (Федеральный закон от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости») или судебного решения.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка в целом и разрешение спора о принадлежности той или иной части, собственники не лишены права на соответствующее судебное решение.

Установление данных о границах и конфигурации смежных земельных участков только на основании противоречивых показаний лиц по делу действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п. п. 45,46 постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12. ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается:

-свидетельством о праве наследства по закону от 12.12.2017 года 36АВ2382576 на земельный участок площадью 1471 кв.м. кадастровый №. Вступила в наследство после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 23.06.2016 года, в ЕГРН запись 36-36/008-36/008/010/2016-1017/2, наследственное дело №260/2017, зарегистрировано в реестре №2-1808(т. 1 л.д. 21, 162);

- выпиской из ЕГРН от 17.06.2021г., кадастровый №, вид права - собственность, номер, дата государственной регистрации – 36:07:0100008:5-36/077/2019-2, 16.07.2019, (площадь, адрес в выписке не указаны) (т. 1 л.д. 25).

- выпиской из ЕГРН от 17.06.2021г., земельный участок, кадастровый №, условный №, адрес <адрес>, <адрес>, площадь 1471 кв.м.

- выпиской из ЕГРН от 12.07.2019г., кадастровый №, вид права - собственность, номер, дата государственной регистрации – 36:07:0100008:358-36/077/2019-2, 12.07.2019, документ основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 12.12.2017, зарегистрировано в нотариальном реестре 12.12.2017 за номером 2-1807 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно Постановлению администрации Верхнехавского сельсовета Верхнехавского района Воронежской области от 11.05.2001 года №91 предыдущему собственнику (ФИО7) на праве личной собственности был передан земельный участок, расположенный в границах населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1471 кв.м.(т. 1 л.д. 137, 139, 140).

08.06.2001г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2001г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2001г. №36 АА 376102 (т. 1 л.д.19, 143-145).

В 2016 г. ФИО3 умерла и наследником дома и земельного участка стал отец истца - ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016г., а после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., собственником стала истец ФИО1 (т. 1 л.д. 20, 21, 152-153).

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 07.11.2020г. принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2020г. № 36:07:0100008:22-36/077/2020-5 (т. 1 л.д.129-132, т. 2 л.д. 16).

Ранее домовладение принадлежало на основании договора купли-продажи от 20.08.2010 г. родителям ответчика - ФИО8 и ФИО47, которые купили его у прежнего собственника ФИО9.

Согласно свидетельству №250 на право собственности на землю ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1600 кв.м. решением от 13.04.1993г. №98/3 Верхнехавского сельского Совета для обслуживания жилого дома и ведения огородничества (т. 1 л.д.121-122).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.08.2010г. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как не установлена она и до настоящего времени (т. 1 л.д. 123).

25.10.2021г. кадастровым инженером СРО Ассоциация «ГКИ» ФИО20 в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ на местности, существовавших более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользований и благоустройства данной территории. Площадь уточняемого земельного участка составила 1 522 кв.м. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства и путем извещения о проведении согласования границ на местности данного земельного участка в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем почтового извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (т.2 л.д. 20-33).

Истец ФИО1 – правообладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при согласовании границ смежного земельного участка выразила возражения по границе в соответствии с представленным межевым планом, указав, что смежная граница является предметом судебного спора об установлении границ земельного участка между двумя вышеуказанными земельными участками. Истцом ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела предоставлен межевой план от 07.09.2022г., изготовленный кадастровым инженером ФИО15 СРО Союз «Кадастровые инженеры». Из заключения кадастрового инженера следует, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось посредством определения координат характерных точек этих границ по фактическому землепользованию, т.е. по сложившимся установленным землепользователями границам, т.е. закрепленным ограждениями более 15 лет назад, руководствуясь сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и проводя соответствующие необходимые согласования со смежными землепользователями. От точки н9 до точки н13 со смежным землепользователем участка с кадастровым номером: № имеются разногласия по месту расположения границы. От точки н1 до точки н2 и от точки н13 до точки н1 земельный участок граничит с землями общего пользования и согласование местоположения такой границы в порядке, установленном действующим законодательством, не проводится (т.2 л.д. 201-208).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 – правообладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при согласовании границ смежного земельного участка выразила возражения по границе в соответствии с представленным межевым планом от 07.09.2022г., указав, что смежная граница является предметом судебного спора об установлении границ земельного участка между двумя вышеуказанными земельными участками.

Истцом ФИО1 суду представлен чертеж земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 23.10.2021г., на данном чертеже земельного участка пунктиром синего цвета в точках Н10-3-4-5-1-Н1 обозначена граница, существовавшая до августа 2019г., т.е. до установки забора смежником ФИО2 (т.1.л.д.18).

В связи с наличием существенных противоречий в представленных документах о местоположении границ спорных земельных участков, в ходе судебного разбирательства определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2022г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.57-64).

Как следует из заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 31.05.2022г., в ходе произведенных экспертом замеров земельных участков, экспертами установлено, что фактическая и площадь и ширина земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади и ширине земельного участка, по данным: правоустанавливающего документа (свидетельству о праве собственности № 664-I от 19.06.1994г) на участок (т.1 л.д. 57-58); техническому паспорту инв.№3011 от 08.07.1994г. (чертежу земельного участка РТИ от 04.06.2001г. - т.2 л.д.3, 11) с учетом наличия на территории участка по состоянию на 04.06.2001г. стационарных объектов: гаража литера Г3; сарая (времянка) литера Г2 и др.); плану земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, 57-58, т.2, л.д. 1-11), а именно:

- фактическая площадь (1358кв.м.) менее на 113кв.м., площади, согласно документов (1471кв.м.)

- фактическая ширина участка (линейный размер) (19,81м.) по фасадной границе менее ширины участка (линейного размера):

- на 0,49м. относительно данных свидетельства о праве собственности № 664-I от 19.06.1994г (20,3м.)

- на 0,59м. относительно данных технического паспорта Инв. №3011 от 08.07.1994г.и плана земельного участка по адресу: <адрес> (20,4м.)

- фактическая ширина участка (линейный размер) (20,34м.) по тыльной границе более ширины участка (линейного размера):

- на 2,64м. относительно данных свидетельства о праве собственности № 664-I от 19.06.1994г (17,7м.)

- на 2,94м. относительно данных технического паспорта Инв.№3011 от 08.07.1994г. и плана земельного участка по адресу: <адрес> (17,4м.)

- фактическая и площадь и ширина земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади и ширине земельного участка, по данным: первичного правоустанавливающего документа - свидетельству о праве собственности № ВОО-076-856 от 13.04.1993г. на имя первоначального собственника ФИО21 (т.1 л.д.59-60); инвентарному делу №1901/1784 от 20.04.1993г., техническому паспорту БТИ Инв. №1901 от 20.04.1993 года на имя первоначального собственника ФИО21 (т.1 л.д.90-100, 121-122, т.2 л.д.1-11), а именно:

- фактическая площадь (1505кв.м.) менее на 95кв.м., площади, согласно документов (1600кв.м.)

- фактическая ширина участка (линейный размер) (23,69м.) по фасадной границе более ширины участка (линейного размера):

- на 0,69м. относительно данных свидетельства о праве собственности № BOO-076-856 от 13.04.1993г. (23м.)

- на 0,29м. относительно данных технического паспорта и Инвентарного дела (23,4м.)

- фактическая ширина участка (линейный размер) (19,6м.) по тыльной границе:

- на 1,4м. менее ширины участка (линейного размера) относительно данных свидетельства о праве собственности № BOO-076-856 от 13.04.1993г. (21м.)

- на 3,5м. более ширины участка (линейного размера) относительно данных относительно данных технического паспорта и Инвентарного дела (16,1м.)

- установить факт соответствия/несоответствия фактического местоположения границ, местоположению границ (в том числе расположения металлического забора между земельными участками № и №) исследуемых земельных участков № и № по <адрес> <адрес>, по данным представленных на исследование как правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности) так и технической документации (инвентарные дела, технические паспорта) не представляется возможным. Данный вывод обусловлен следующим (см. схема 2):

- значительным несоответствием местоположения, a также значительным несоответствием конфигурации 3-х из 4-х границ участков (правой, левой и тыльной), относительно данных представленных на исследование правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности);

- полным изменением конфигурации боковых (правых и левых) границ относительно данных представленных на исследование технических документов (Инвентарные дела, технические паспорта);

- противоречивой конфигурацией смежной границы участков № и № по данным представленных на исследование технических документов (Инвентарные дела, технические паспорта).

- в связи с невозможностью установления соответствия/несоответствия фактического местоположения границ, местоположению границ исследуемых земельных участков по данным представленных на исследование как правоустанавливающих документов так и технической документации, установить, имеются ли наложения границ земельных участков № и № по <адрес> и как должна проходить смежная граница между ними в соответствии с представленными на исследование документами, также не представляется возможным. - однозначно возможно установить, что фактическое местоположение места примыкания смежной границы земельных участков № и № по <адрес> к их фасадным границам не соответствует:

правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности № 664-I от 19.06.1994г. на участок (т.1 л.д. 57-58); свидетельству о праве собственности № ВОО-076-856 от 13.04.1993г. (т.1 л.д.59-60);

техническим документам - техническому паспорту Инв. №3011 от 08.07.1994г. (чертежу земельного участка РТИ от 04.06.2001г. - т.2 л.д.3, 11); плану земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, 57-58, т.2, л.д.1-11); инвентарному делу №1901/1784 от 20.04.1993г., техническому паспорту БТИ Инв. №1901 от 20.04.1993 года (т.1 л.д.90-100, 121-122, т.2 л.д.1-11)

Для приведения в соответствие с документами местоположения места примыкания смежной границы земельных участков № и № по <адрес> к их фасадным границам, необходимо разместить его в точке с координатами

№п/п

X

У

Погрешность положения точки (Mt),м

н1

534 400.98

1 349 554.42

±0,1

н2

534 397.05

1 349 552.74

±0,1

На вопросы №3, №4 и №5 экспертами однозначно сделан вывод, что:

- имеется наложение существующего металлического забора между земельными участками № и № по <адрес> на выгребную яму участка №. Величина наложения, с учетом минимально возможной толщины кирпичной стенки выгребной ямы - 0,13м., составляет =0,53м.

Эксперты считают необходимым отметить, что величина наложения металлического забора на выгребную яму соотносится с величиной несоответствия местоположения места примыкания смежной границы земельных участков № и № по <адрес> к их фасадным границам.

- имеющееся фактическое расположение металлического забора не позволяло произвести работы по устройству выгребной ямы только с территории участка № (без доступа на участок №), соответственно, забор, разделяющий земельные участки № и № в месте расположения выгребной ямы, должен был находится, как минимум, на =0,53м. внутрь земельного участка №, а следовательно частично (в месте расположения выгребной ямы) был перенесен в сторону участка № собственником участка № по <адрес>.

Для устранения препятствия собственника участка № в пользовании выгребной ямой, металлический забор между участками № и №, должен располагаться (см. Схема 2) на протяженности 4,4м. в точках с координатами:

№п/п

X

У

Погрешность положения точки (Mt),м

н1

534 400.98

1 349 554.42

±0,1

н2

534 397.05

1 349 552.74

±0,1

На вопрос № (т. 1 л.д.59-60, т.2 л.д.12-15, л.д. 20-35) экспертами дан ответ, что межевой план (чертеж земельного участка) на участок № от 25.10.2021г. (т.2 л.д.20-40) не соответствует в части длины фасадной и тыльной границы данного участка: первичным правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности № ВОО-076-856 от 13.04.1993г. на имя первоначального собственника ФИО21 (т.1 л.д.59-60) техническим документам - техническому паспорту БТИ Инв. №1901. от 20.04.1993 года на имя первоначального собственника ФИО21 (т.2 л.д. 12-13) на участок №, а именно:

- ширина участка (линейный размер) (23,7м.) по фасадной границе, согласно межевого плана, более ширины участка (линейного размера):

- на 0,7м. относительно данных свидетельства о праве собственности № BOO-076-856 от 13.04.1993г. (23м.)

- на 0,3м. относительно данных технических документов (23,4м.)

- ширина участка (линейный размер) (19,76м.) по тыльной границе, согласно межевого плана:

- на 1,24м. менее ширины участка (линейного размера) относительно данных свидетельства о праве собственности № BOO-076-856 от 13.04.1993г. (21м.)

- на 3,66м. более ширины участка (линейного размера) относительно данных относительно данных технического паспорта и Инвентарного дела (16,1м.).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствуют представленным сторонами первоотводным, правоустанавливающим документам, техническим паспортам, межевому плану от 25.10.2021г., изготовленному кадастровым инженером ФИО20

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.09.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в связи с неполнотой заключения эксперта №349/22 от 31.05.2022г. и возникновением необходимости уточнения исковых требований согласно выводам указанного заключения эксперта и с учетом межевого плана от 07.09.2022г. (точки координат смежной границы до установки забора ФИО2).

На рассмотрение экспертов был поставлен вопрос:

- в каких точках координат должна проходить смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта №349/22 от 31.05.2022г. относительно местоположения места примыкания смежной границы земельных участков № и № по <адрес> к их фасадным границам, размещение их в точках с координатами:

Х Y

Н1 534 400,98 1 349 554,42

Н2 534 397,05 1 349 552,74

(л. 16 заключения) от точки Н2 и далее по межевому плану от 07.09.2022г. в сторону тыльной стороны участка.

Согласно заключения эксперта №625/22 от 04.10.2022г. смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта №349/22от 31.05.2022г. относительно местоположения места примыкания смежной границы земельных участков№ и №по <адрес> к их фасадным границам, размещение их в точках с координатами:

Х Y

Н1 534 400,98 1 349 554,42

Н2 534 397,05 1 349 552,74

(л. 16 заключения) от точки Н2 и далее по межевому плану от 07.09.2022г. в сторону тыльной стороны участка должна проходить через точки с координатами:

Номер точки

Координаты точек -Х

Координаты точек -Y

Н1

534 400,98

1 349 554,42

Н2

534 397,05

1 349 552,74

Н12

534 396,71

1 349 552,60

Н11

534 385,72

1 349 546,16

Н10

534 370,13

1 349 538,30

Н9

534 338,77

1 349 513,35

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Экспертизы были проведены на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов не оспаривались сторонами по делу в судебных заседаниях.

Вследствие чего суд принимает указанные заключения от 31.05.2022г. и от 04.10.2022г. в качестве доказательств по делу согласно ст.67 ГПК РФ.

Истец, указывая в иске на конкретное расположение границ его земельного участка и соответствующую этим границам площадь земельного участка, должен доказать, что они расположены именно так и соответственно, что именно в указанной площади земельный участок принадлежит ему на законном основании.

При этом, необходимо указать, что в ходе судебного заседания судом было установлено использование истцом ФИО1 и ее матерью ФИО6 земельного участка меньшего размера, чем указано в правоустанавливающих документах. О чем свидетельствовал и забор, установленный по периметру земельного участка, отгораживающий дворовые постройки. В указанных границах стороны и их предшественники пользовались земельными участками на протяжении длительного времени, а именно с 2001г. и ранее. Спор возник, когда ответчик ФИО2 установила металлический забор по смежной границе (в августе 2019г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2001 г. домом и земельным участком пользовались родители истца ФИО1 – мать ФИО6 и отец ФИО4, собственником являлась ее бабушка ФИО3, с рождения в этом доме проживает сама истец. В настоящее время истец и ее мать ФИО6 также проживают по данному адресу и пользуются земельным участком, что подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, пояснениями свидетелей и не оспаривается стороной ответчика (т.1, л.д.22-24).

Приобретённый в 2001 г. земельный участок отделял от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, забор, установленный правопредшественниками бабушки. Разделяющий указанные земельные участки забор, установленный до 2001г., продолжал стоять до августа 2019 г. Ответчик ФИО2 без согласования и разрешения истца, в ее отсутствие, снесла забор, установленный до 2001 г., установила новый забор, сместив его вправо, в глубину участка №, на 0,53 м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и третьих лиц ФИО10, ФИО6, заключением экспертизы от 31.05.2022г.

Так, свидетель ФИО22 суду пояснил, что знает семью М-вых с 2017г., поскольку является их односельчанином и периодически по найму осуществлял в домовладении истца ФИО1 и ее матери ФИО6 ремонтные работы. Бывал на территории домовладения и тогда, когда еще был жив ФИО4. С 2017 года он крышу крыл, электрику проводил, прикреплял шифер на стену сарая, т.к. осыпалась штукатурка. Когда он устанавливал забор по фасаду дома М-вых, то сам видел, как смежный собственник ФИО2 устанавливала новый металлический забор между участками и сместила его в сторону земельного участка М-вых. На какое расстояние он точно сказать не может, но факт его смещения может подтвердить достоверно. Ранее граница между участками проходила вдоль построек, т.е. задние стены этих построек практически служили забором. М-вы были против смещения забора в их сторону, но ФИО2 сказала, что будет устанавливать забор сама, отступив от своих сараев, чтобы их можно было обслуживать. До металлического забора, установленного ФИО2 от фасада, разделяя участок № и участок №, стоял забор из плоского шифера высотой 1,5 м, далее за сараем был забор частично деревянный и ближе к огороду из сетки рабицы. Также свидетель на вопрос представителя ответчика ФИО2 пояснил, что выгребная яма, находящаяся на участке ФИО16, была построена прежними собственниками в начале 2000г. и после смещения забора вглубь земельного участка Михайловой она примерно на 60 см сместилась в сторону земельного участка ФИО2(т.2. л.д.169-170).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что истец является его внучкой, третье лицо ФИО6 - его невестка, бывшая супруга его покойного сына ФИО4 Неприязненных отношений со сторонами спора у него нет. С соседями не ссорился никогда. Ему известно, что конфликт между М-выми и ФИО2 возник летом 2019г., когда ФИО2 в отсутствие взрослых, когда его внучка Елизавета (собственник земельного участка №) одна была дома, самовольно начала устанавливать металлический забор. Т.к. новый забор был смещен вглубь земельного участка М-вых примерно на 1 м, был скандал, вызывали сотрудников полиции. Спустя время приезжал адвокат ФИО2 с помощником, начали пилить забор с фасадной стороны, вытащили угловой столб и по своему забору сделали распил, отрезали примерно 50-60 см. Старый забор стоял между постройками вплотную к ним по угловым точкам, сначала был из деревянного штакетника, потом его сын - ФИО4 и прежние собственники - смежники П-ны поменяли его на плоский шифер, но он так и остался между хозпостройками на участке П-ных от угла до угла. Задние стенки данных хозпостроек служили забором. М-вы не давали ФИО2 согласие на установку нового забора. Также пояснил, что в 2002г. его сын купил автомобиль «Волга», который не помещался в прежний гараж, он поговорил собственниками домовладения № П-выми и они разрешили ему увеличить его на 1 метр, расширив в сторону их земельного участка. Из-за действий ФИО2 ширина участка уменьшилась примерно от 0,5 до 1м. Между участками № и № до возведения металлического забора стоял шиферный забор. Выгребная яма на участке № расположена на углу <адрес>, после смещения забора она находится между участками № и №. Построена она была прежними собственниками в 2001г., к выгребной яме раньше подъезжала машина.(т.2 л.д.171-173).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что знает семью М-вых и Ольгу, и прежнего собственника ФИО12 с 2001г., как только они заселились по адресу: <адрес>, свидетель проживает в домовладении <адрес> знает прежнего собственника домовладения ФИО2 – ФИО9 Неприязненных отношений ни с кем не имеет. Пояснил, что на земельном участке М-вых был, видел, что забор по смежной границе участков № и № деревянный и шел он по постройкам, по времянке, по сараю. Местоположение забора не менялось ни ФИО42, ни М-выми, вплоть до 2019г. Сначала забор был деревянный, потом из шифера. В 2019г. появился металлический забор и начался конфликт. При этом, свидетель пояснил, что забор до 2019г. проходил по стенам построек ФИО2, сзади времянки никогда не было расстояния до забора (т.2.л.д.235).

Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО22, третьи лица ФИО10, ФИО6 на плане земельного участка (т.1. л.д.91) показали, что забор стоял от угла одного строения до другого, расстояния между времянкой Г1 забором на участке № не было.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу. Так, свидетель ФИО25 сообщил суду, что ранее состоял в должности начальника ОМВД России по Верхнехавскому району и по роду своей деятельности неоднократно выезжал по вызовам и жалобам граждан, особенно, где жалобы поступали неоднократно. Стороны по делу ему известны, поскольку с 2016г. обе стороны вызывали сотрудников полиции, иногда на день по несколько раз, тогда он тоже выезжал в составе группы. Спор у сторон был о границе земельных участков. В 2019г. был спор по меже, одна сторона устанавливала забор, а другая была против его установки. По результатам обращения ФИО16 было направлено уведомление. Поскольку усматривались гражданско-правовые отношения между сторонами, то материалы списывались. Более подробно по обстоятельствам дела пояснить не может, поскольку вызовов было много по всему селу и достоверно он не помнит конкретных деталей спора. Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, проживает в домовладении по <адрес>. На территорию домовладения ФИО2 заходила, но по границам смежных участков с М-выми пояснить ничего не может, т.к. не знает конкретно как стоял забор до 2019г., проходил ли он вплотную к постройкам ФИО2, не может пояснить менялись ли границы. С фасадной стороны визуально ничего не менялось. Известно только, что между сторонами имеется спор о смежной границе.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что знает стороны, поскольку являлась участковой медсестрой с 2004г. и проживает с 2017г. по соседству с ними, на противоположной стороне улицы. Конфликт возник между сторонами из-за смежной границы их земельных участков в 2019г. По роду своей деятельности на территорию домовладений заходила. До конфликта земельные участки № и № разделял забор, который заходил на времянку. В 2019г. ФИО2 установила забор, который визуально сместился в сторону земельного участка № примерно на 40 см.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что является страховым агентом, страхует дома, по роду деятельности ей известно, что в 2010 году у П-ных фасадный забор был из плоского шифера и фундамента, вдоль дома забор был из сетки - рабицы и из шифера. Родители ФИО2 говорили, что их дочь ФИО16 за свой счет установила металлический забор, подвинула его вглубь своего участка, переживали, что возник конфликт с собственником смежного участка из-за этого.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО27, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям самого свидетеля ФИО27, так свидетель пояснила, что какой забор был по фасаду участка М-вых она не помнит. При этом свидетель проживает на противоположной стороне улицы и данная часть домовладения М-вых находится навиду, тем не менее на вопрос представителя ФИО2 пояснила, что забор был смещен на 40 см в сторону участка ФИО2, хотя именно эта часть участка от входа в дом фактически не просматривается, забор проходит частично за хозпостройками и, если не заходить на эту часть участка, то определить факт смещения забора и расстояние смещения визуально невозможно.

Показания свидетеля ФИО28, противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей и третьих лиц, свидетель перепутала прежних собственников домовладений № и №. На вопрос суда: когда она посещала территорию домовладения №, пояснить не смогла. Однако, акцентировала внимание на том, что забор между домовладениями был из сетки-рабицы, пояснив, что о конфликте и смещении забора ей известно со слов П-ных, поскольку их она знает не первый год. Суд также отмечает преклонный возраст свидетеля.

Обстоятельства, на которых ссылается истец, также подтверждаются обращением ФИО6 в ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области и ответом в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019г. Несмотря на то, что собственниками земельного участка на дату возведения забора являлись ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- родители ответчика ФИО2, фактически пользовалась земельным участком и домом ФИО2, помогала содержать и ухаживала за домовладением своим родителям ФИО17, т.к. они находятся в преклонном возрасте. Сторонами не оспаривалось, что возводила металлический забор именно ФИО2, которая является собственником домовладения № с 2020г. на основании договора дарения (т.1, л.д. 46, 47).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по встречному иску ФИО2, и его площадь не соответствуют межевому плану от 25.10.2021года, в соответствии с которым она просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку они не соответствуют фактически сложившимся на протяжении более 15 лет границам в части смежной межи с земельным участком № принадлежащим ФИО1 Такие границы не соответствуют действительности, поскольку между земельными участками сторон граница имеет иное местоположение. При этом суд учитывает, что П-ны приобрели земельный участок только в 2010 году, тогда как М-вы пользуются и владеют земельным участком более 20 лет.

Исходя из невозможности установления соответствия/несоответствия фактического местоположения границ местоположению границ исследуемых земельных участков по данным представленных на исследование как правоустанавливающих документов так и технической документации, стороны просили суд установить смежную границу между земельными участками по фактически сложившимся на протяжении более 15 лет границам.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о соответствии указанного в уточненном исковом заявлении описания границ, заключениям проведенных судебных землеустроительных экспертиз (т. 2 л.д. 69-95, т. 3 л.д. 7-12).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была установлена соответствующая конфигурация земельного участка ФИО1, существовавшая до установки забора ФИО2 (до августа 2019г.).

Стороной истца суду представлены письменные заявления - Согласия с существующей границей со смежными соседями ФИО10, ФИО11, собственниками земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2015г.(т.1.л.д.48-50, 230,231,232-233,234-235,236). Соглашение о предоставлении земельного участка в пользование от 24.10.2021г., заключенное между П-выми и истцом ФИО1 (т.2.л.д.36,37,38,39,40). Как пояснила третье лицо ФИО10 в судебном заседании 08.09.2022г., в домовладении по <адрес> она проживает с 1988г., дом приобретали ее свекр и свекровь, забор уже стоял между участками № и № по <адрес>. В 2003-2004гг. М-вы купили автомобиль, в гараж он не помещался и они решили расширить гараж. Для этих целей П-вы предоставили им 1 метр земли по фасаду, а письменное соглашение оформили в прошлом году. Стену гаража они передвигали в сторону ФИО17, разбирали стену, ставили новую, ворота варились. Для этого собственники земельного участка № сносили старый забор, потом поставили новый от гаража до сарая ФИО17 (т.2. л.д. 230-232).

Согласие с соседом смежником ФИО30 от 25.05.2021г., который вступил в наследство после матери ФИО31, проживает в домовладении по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство не получил (т. 1 л.д.51-55).

При этом, третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что все постройки на земельном участке М-вых строили прежние собственники ФИО42, М-вы ничего не строили. Раньше до металлического забора по смежной границе участков № и № стоял деревянный забор (штакетник), потом из шифера, а сетка-рабица появилась только, когда ФИО2 начала устанавливать металлический забор, чтобы куры М-вых к ним не забегали. Сетка-рабица появилась только когда начался конфликт из-за смещения забора.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что с 2001г. проживает в домовладении <адрес>, в 2019г. ФИО2 демонтировала забор из плоского шифера, разграничивающий участки. У нее в хозяйстве имеются куры и, чтобы они не разбегались и не заходили на участок ФИО2, она временно установила забор из сетки-рабицы, который обозревался по ходатайству стороны ответчика. Сетка-рабица и сейчас лежит в их дворе (уч. №), ответчик не забирает ее. При этом третье лицо указала, что в 2010г. по улице проводили газ и они демонтировали деревянный забор по фасаду и установили новый забор из металлического профиля зеленого цвета по тем же границам, а потом в 2019г. ФИО2 возвела спорный забор, в результате чего произошло наложение и забор по фасаду оказался на участке ФИО2, это визуально было заметно, т.к. наш забор из зеленого металлопрофиля, а у них из плоского шифера. Впоследствии, осенью 2021г., адвокат ФИО2 привез рабочего и они демонтировали эту часть забора.

Суд критически относится к видеозаписи, представленной ответчиком/истцом ФИО2, на которой при установке ФИО2 металлического забора видна сетка-рабица, которая установлена на участке ФИО1, поскольку, как пояснили третьи лица, прослеживается в показаниях свидетелей и подтверждается фотографиями, иными материалами дела, сетка-рабица появилась на спорной меже в августе 2019г., только после демонтажа шиферного забора, как временное ограждение от кур, которые забегали на территорию домовладения ФИО2 и установила сетку-рабицу сама ФИО2 пока не было металлического забора (т.2.л.д.156).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, существовавшими до августа 2019г., установленными заключением эксперта №625/22 от 04.10.2022г. ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и выводами, сделанными в заключении эксперта №349/22 от 31.05.2022г. относительно места примыкания смежной границы участков № и № по <адрес>.

Установление смежной границы земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих сторонам в соответствии с фактическими границами, существовавшими до августа 2019г., т.е. более 15 лет, по точкам координат, установленным дополнительной экспертизой от 04.10.2022г., согласующимся с заключением эксперта от 31.05.2022г., подтверждается иными доказательствами по настоящему делу, в том числе показаниями свидетелей, третьих лиц, фотографиями (т.1 л.д. 62, 63), является наиболее приемлемым и целесообразным, обеспечивает независимое использование земельных участков истца и ответчика, предоставляет истцу возможность обслуживать выгребную яму. При этом площади земельных участков будут соответствовать сложившемуся порядку пользования земельными участками между смежными землепользователями и права иных лиц не будут нарушены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчик/истец ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что она не смещала левую границу своего участка № по <адрес> по фасадной стороне в сторону правой границы по фасадной стороне участка № по <адрес>, принадлежащего истцу, на 1,6 метра (по их точке координат) н1 и далее по направлению к тыльной стороне участка № к точке н10 по правой стороне их участка. При этом указала, что выгребная яма сделана ответчиком не герметичной и заходит на ее территорию, об этом она узнала после ознакомления с заключением эксперта №349/22 от 31 мая 2022 года, а до этого не могла понять, откуда исходит неприятный запах во дворе и сырость возле помещения ее времянки.

Ответчик/истец ФИО2 просит суд установить границы земельного участка Истца № по <адрес> по фасадной стороне и смежной (левой) стороне примыкающей к участку № по <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, в соответствии с заключением эксперта №349/22 от 31 мая 2022 года и данными межевого плана участка Истца №, по фактическому пользованию и обязать ответчика ФИО1 устранить нарушение прав истца по пользованию земельным участком № по <адрес>, прекратив эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на территории принадлежащего ответчику участка № по <адрес> и частично на территории участка Истца № по <адрес>, откачать из нее содержимое и засыпать.

По утверждению ФИО2 из-за указанной ямы распространяется неприятных запах, возникла сырость возле помещения ее времянки. Согласно заключению эксперта имеет место наложение существующего металлического забора между земельными участками №) и №) по <адрес> на выгребную яму участка №. Величина наложения, с учетом минимально возможной толщины кирпичной стенки выгребной ямы - 0,13м., составляет =0,53м, т.е. расположена слишком близко к времянке ответчика и истца по встречному иску ФИО2

Встречные исковые требования заявлены ФИО2 в судебном заседании 12.08.2022г. Судом было распределено бремя доказывания, разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию (т.2. л.д. 177).

Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (домовладения, земельного участка по адресу: <адрес>, с<адрес>

- действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указать, в чем выражается нарушение, в частности, представить доказательства, что нарушение минимального расстояния от сливной ямы ответчика до границы земельного участка истца повлекло разрушение фундамента хозпостроек, времянки, сырость земельного участка и т.п., в том числе путем проведения экспертизы (получения заключения специалиста) (согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.201г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца).

- является ли избранный истцом способ устранения препятствий соразмерным последствиям нарушенного права, приведет ли он к восстановлению нарушенного права.

Ответчик должен доказать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта/сооружения (сливной ямы), в том числе действовавших на дату возведения сливной ямы.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

Ответчиком/ истцом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении проверки в составе комиссии с привлечением специалистов газовой службы, водоканала и других, о соответствии градостроительному, строительному, санитарному и иному законодательству выгребной ямы, направив запрос на имя Главы администрации Верхнехавского сельского поселения, с предоставлением по итогу акта с выводами о наличии или отсутствии нарушений. (т.2.л.д.219).

Судом направлялся запрос в администрацию Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 13.09. 2022г. с просьбой о предоставлении заключения межведомственной комиссии по обследованию выгребной ямы на предмет ее соответствия строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (т.2.л.д.252,т.3.л.д.22).

Из ответа на запрос суда от 25.10.2022г. №610 заместителя главы администрации Верхнехавского сельского поселения следует, что согласно положению, утвержденному Постановлением правительства РФ от 28.01.2006г. №47, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 31.03.2015г. №132, занимается вопросами признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос об обследовании выгребной ямы не относится к компетенции межведомственной комиссии.

Из ответа от 07.11.2022г. №622 Главы администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района следует, что создание комиссии для проведения обследования выгребной ямы не входит в компетенцию органов местного самоуправления сельского поселения, данный вопрос выходит за рамки полномочий администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (т.3.л.д.28).

Письмом от 07.11.2022г. судом повторно разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы на предмет соответствия/ несоответствия оспариваемой выгребной ямы требованиям законодательства (т.3.л.д.27).

В соответствии со статьями 35 и 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и должны представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения. Суд не может произвольно ограничить какую-либо сторону в праве представлять доказательства тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороной ответчика/истца ФИО2 суду представлен акт экспертного исследования от 29.11.2022г. №447 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: соответствует ли обустроенная жильцами <адрес> выгребная яма обязательным требованиям санитарных и строительных норм и правил, действующим на текущий момент и на 2001г.? Представляет ли обустройство выгребной ямы в таком месте угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>?

Из выводов, сделанных экспертом, следует, что в ходе визуально-инструментального обследования сооружения выгребной ямы по адресу: <адрес> после проведения сопоставления полученных данных с нормативными документами, экспертом было установлено:

-объект исследования (подземная часть выгребной ямы) находится под забором, разделяющим земельные участки № и № по адресу: <адрес> и соответственно частично расположена на земельном участке №;

- прочность, устойчивость и техническое состояние несущих конструкций объекта исследования не были установлены, т.к. доступ к объекту исследования был предоставлен не в полной мере, а лишь с улицы и со стороны земельного участка № по <адрес>;

-расположение объекта исследования нарушает санитарные, строительные нормы и требования, предъявляемые к планировке земельного участка, действующие как на момент осмотра, так и на 2001 год;

- нарушение санитарных норм по расположению выгребной ямы при ее использовании может оказывать негативное влияние на здоровье лиц, проживающих в домовладениях № и №.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Между тем истцом не представлялись доказательства относительно того, имеет ли времянка истца по встречному иску разрушения, если да, находятся ли они в причинной связи с наличием сливной ямы, является ли избранный истцом способ устранения препятствий соразмерным последствиям нарушенного права, приведет ли он к восстановлению нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выгребная яма была возведена прежним собственником ФИО32 в 2001г., спора по ее местоположению между прежними собственниками не возникало. Спор возник только после того, как собственником домовладения <адрес> стала ФИО2 и был установлен металлический забор между участками, в связи с чем возник спор относительно границы между смежными земельными участками.

Суд не принимает акт экспертного исследования от 29.11.2022г. №447 как допустимое доказательство по делу, т.к. эксперт, не предупрежден об уголовной ответственности, перечень поставленных перед экспертом вопросов является неполным и не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования, однако осмотр являлся визуальным, т.к. доступ к объекту исследования был предоставлен не в полной мере, а лишь с улицы и со стороны земельного участка <адрес>. Угрозу нарушения целостности <адрес> № установить не представляется возможным, поскольку для этого необходимо вскрытие фундамента указанного жилого дома и проведение геологических изысканий с целью определения типа грунтов в основании их физико-механических свойств, а также факта замачивания грунта в основании фундамента сточными водами из канализационной ямы <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд полагает представленный акт исследования не полным, эксперту не представлен полный пакет документов для подобного вида экспертиз, в связи с чем ставит под сомнение ее выводы. Данное экспертное исследование является ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказан факт нарушения ее права наличием спорной сливной ямы, т.к. нахождение принадлежащей ей времянки в недопустимом техническом состоянии (сырость около строения) не находится в причинно-следственной связи с возведением сливной ямы. Довод ФИО2 о том, что от ямы исходит неприятный запах, ничем не подтвержден, не указали на это ни один из допрошенных свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, с даты возведения выгребной ямы (2001 год) споров у прежних собственников и до принятия настоящего иска к производству суда не возникало.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт несоответствия расположения сливной ямы нормативам не может повлечь удовлетворение иска, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истца и не приведет к восстановлению права, которое ФИО2 считает нарушенным. При этом, суд считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что названное отступление от вышеуказанных нормативов произошло в результате изменения границы земельного участка, в связи с возведением в августе 2019г. металлического забора и смещением его вправо, вглубь участка № на 0,53м, из-за чего истец не может пользоваться выгребной ямой, что согласуется с выводами заключения эксперта от 31.05.2022г.

Дата возведения спорной сливной ямы (2001г.) и применение в связи с этим соответствующих нормативов не может повлиять на исход дела в данном случае с учетом вышеизложенных выводов, т.к. не установлен факт нарушения права истца действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку истцом ФИО1 не указан способ восстановления нарушенного права и такие требования суду не заявлены, суд разрешает дело по существу в пределах заявленных исковых требований согласно ст.196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, т.к. установленный ответчиком ФИО2 забор приводит к неблагоприятным последствиям по владению и пользованию земельным участком и лишает истца возможности обслуживать выгребную яму, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. не установлен факт нарушения права истца действиями ответчика.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.05.2022г. №349/22 и дополнительной экспертизы от 04.10.2022г. №625/22 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и с кадастровым № <адрес> по следующим точкам с координатами:

Номер точки

Координаты точек -Х

Координаты точек -Y

Н1

534 400,98

1 349 554,42

Н2

534 397,05

1 349 552,74

Н12

534 396,71

1 349 552,60

Н11

534 385,72

1 349 546,16

Н10

534 370,13

1 349 538,30

Н9

534 338,77

1 349 513,35

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.