Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО2
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-№-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Yamaha YZF-R6 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» в связи с причинением вреда транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yamaha YZF-R6 г.р.з. №. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 896 800 рублей, с учетом износа 527 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 512 800 рублей, стоимость годных остатков – 75 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснил, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Yamaha YZF-R6 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» в связи с причинением вреда транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yamaha YZF-R6 г.р.з. № заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 896 800 рублей, с учетом износа 527 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 512 800 рублей, стоимость годных остатков – 75 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании САО «ВСК», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha YZF-R6 г.р.з. №, без учета износа 624 278 рублей, с учетом износа – 384 749 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 439 649 рублей, стоимость годных остатков – 38 863 рубля.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперы ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, имеют статус эксперта-техника и зарегистрированы в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
Что касается экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-542/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.
Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», автомобиль истца в результате ДТП был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.
В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При таких обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платёжными документами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и оплачены им в полном объеме в размере 50 000 рублей. С учётом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы частично в размере 45 000 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства сумме 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: