УИД 37MS0033-01-2022-002199-19

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 86) просит расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 17.01.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 68500 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от стоимости за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «Tarpon 9.9», мощностью 7.3 КВт. Гарантия на товар составляет 1 год с момента его приобретения. В период с января 2022 года по июнь 2022 года лодочный мотор ФИО1 не эксплуатировался. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – трещины на корпусе мотора, которые, по мнению ФИО1, возникли из-за заводского брака. Повреждения вызваны тем, что при приведении румпеля в положение «вверх», технический зазор между ним и мотором отсутствует, в связи с чем при работе мотора образуется трение, которое и привело к образованию трещины на самом моторе. Какое-либо механическое действие на товар со стороны ФИО1 не оказывалось. Указанный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации товара. В связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с претензией, содержащей требование о замене товара либо при невозможности замены о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Досудебную претензию ИП ФИО5 добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие гарантийного случая. Таким образом, поскольку нарушенные права ФИО7 в добровольном порядке восстановлены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 74), исковое заявление поддержал, указав, что со стороны истца никакие механических воздействий не производилось, ответчик не доказал наличие вины потребителя. Также ответчиком не представлено доказательств о том являлся ли качественным материал, из которого произведен корпус, мог ли он выдержать эксплуатацию.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 197-196, 206-208), полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по доводам, приведенным в том числе в письменных возражениях (т. 1 л.д. 223-225, 231, 250-251). Повреждение носит эксплуатационный характер. Имеет место механическое повреждение, которое было вызвано нарушением правил эксплуатации. Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения трещины является контактное взаимодействие нижнего кожуха мотора с рычагом автоматической блокировки откидывания, когда она находилась в среднем положении. Производственных дефектов на моторе обнаружено не было.

Выслушав представителей сторон, получив пояснений эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора «Tarpon 9.9», мощностью 7.3 КВт, стоимостью 65800 рублей. Оплата стоимости товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

ФИО1 в исковом заявлении заявлено об обнаружении в процессе эксплуатации дефекта – трещина на корпусе мотора, образовавшаяся в результате того, что при приведении румплера в положение вверх между ним и мотором отсутствует технический зазор, вследствие чего при работе мотора происходит трение, которое и привело к образованию трещины. Наличие трещины зафиксировано истцом на фото (т. 1 л.д. 12).

На обращение ФИО1 ИП ФИО8 в сообщении от 01.07.2022 указано на то, что заявленный дефект является не гарантийным случаем. Также продавцом указано на то, что при продаже мотора внешних и внутренних дефектов, повреждений не было; со слов клиента ручка задевала корпус мотора, что и привело к его деформации; при детальном осмотре мотора положение ручки вверх и вниз дефектов не выявлено; место дефекта и потертость на корпусе указывают на неправильную эксплуатацию изделия либо воздействие внешней физической силы (т. 1 л.д. 14).

Из инструкции по эксплуатации (т. 1 л.д. 15-63) следует, что составная часть мотора «Tarpon 9.9», о которой идет речь, является рычагом автоматической блокировки откидывания на заднем ходу, что следует из описания главных составных частей на стр. 14 (т. 1 л.д. 56). Согласно сведениям на стр. 28 механизм блокировки откидывания в режиме заднего хода (для моделей с ручным откидыванием (в том числе для модели 9.9)) предназначается для предотвращения подъема мотора в результате обратной тяги в режиме заднего хода; чтобы заблокировать механизм, необходимо перевести рычажок механизма автоматической блокировки в положение Lock (заблокировать); чтобы высвободить механизм, необходимо перевести рычажок механизма блокировки в положение Tilt (откидывание). Как следует из стр. 58 при установке мотора в первоначальное положение для данного мотора следует перевести рычаг автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода в закрытое положение (т. 1 л.д. 34). Согласно описанию на стр. 61 при откидывании мотора вверх необходимо перевести рычаг автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода в открытое положение (л.д. 33). На стр. 62 указано, что при откидывании мотора вниз необходимо перевести рычаг автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода в закрытое положение (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, при установке, откидывании мотора вверх и вниз рычаг автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода должен находиться в одном из двух положений. Нахождение рычага в среднем положении инструкцией не предусмотрено. Вопреки иной позиции представителя истца характер работы подпорного стержня для откидывания, который в первом случае должен вернутся автоматически в свободное положение, во втором случае – автоматически встать в закрытое положение, в третьем случае автоматически освободиться, не свидетельствует об автоматизированной работе рычага автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода, поскольку из инструкции прямо следует, что перевод рычага в закрытое положение и открытое производится в ручном режиме.

На стр. 50 инструкции также обращено внимание на то, что при работе мотора после запуска двигателя необходимо убедиться, что рычаг блокировки откидывания в режиме заднего хода находится в заблокированном положении (т. 1 л.д. 50).

ИП ФИО8 представлены фото и видеоматериалы, на которых в том числе продемонстрирован механизм работы спорного мотора, отсутствие какого-либо соприкосновения рычага автоматической блокировки откидывания на заднем ходу с корпусом при ее фиксации в закрытое или открытое положение, возможность соприкосновения только при нахождении в среднем положении (при не доведении до одного из двух крайних положений) (т. 1 л.д. 211, 215, 216).

В ходе производства по делу определением мирового судьи (до передачи дела в районный суд) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 242/22 от 11.11.2022 причиной возникновения дефекта (трещины) на нижнем кожухе мотора «Tarpon 9.9», мощностью 7,3 кВт, заводской №0800057, может являться контактное взаимодействие нижнего кожуха мотора с рычагом автоматической блокировки откидывания, когда он находится в среднем положении. Характер образования трещин, их расположение, смещение расколотого фрагмента вверх и следы механического воздействия на нижнем кожухе мотора соответствуют зафиксированному на фотографии положению рычага. Данные трещины могли образоваться при ударе корпуса мотора по рычагу автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода. Среднее положение рычага автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода не является штатным, то есть предусмотренным заводом изготовителем, поэтому повреждение кожуха нижнего не имеет признаков производственного характера. По какой причине во время эксплуатации лодочного мотора рычаг автоматической блокировки откидывания на заднем ходу оставался в среднем положении во время поворота мотора влево установить экспертным путем не представляется возможным по объективным причинам. Эксперт не имел возможности присутствовать при данном событии. Данный дефект имеет признаки эксплуатационного отказа, то есть отказа, возникшего по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Наличие осевого люфта на поворотной стойке мотора недостатком (неисправностью) не является, так как требует выполнения регулировочных воздействий и пополнения смазки в данный узел, что предусмотрено в договоре купли-продажи мотора (л.д.8) п. 3.4., что мог выполнить собственник мотора самостоятельно. Данный вид работ допускается руководством по эксплуатации (л.д.28 Таблица «Карта периодической проверки технического состояния мотора» и Схемой смазки л.д.26). Наличие осевого люфта на поворотной стойке мотора не может являться причиной образования трещин на нижнем кожухе мотора в связи с его незначительностью и отсутствием возможности контактирования рычага автоматической блокировки откидывания с нижним кожухом мотора, когда он находится в крайних положениях, так как на осмотренных идентичном и аналогичных моторах при отсутствии данного осевого люфта, отсутствует возможность данных повреждений при условии нахождения этого рычага в крайних положениях. Во время экспертного осмотра исследуемого мотора истца не установлены дефекты материала, сборки, недостатки конструкции, которые могли бы указывать на производственный характер образования трещин на нижнем кожухе (т. 1 л.д. 112-142).

Механизм работы мотора, аналогично зафиксированному на видеофайлах, представленных истцом, также запечатлен на видео экспертом в ходе экспертного осмотра (т. 1 л.д. 143).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал, пояснил, что механическое воздействие, приложение силы имело место в том месте, где установлено наличие потертостей, при нахождении рычага автоматической блокировки откидывания на заднем ходу в среднем положении, поскольку в нижней части корпус закреплен, в результате такого воздействия разрыв произошел в том месте, где он зафиксирован. Вместе с тем, данный рычаг должен находится только в двух положениях (в верхнем или нижнем). В среднем положении рычаг автоматической блокировки откидывания на заднем ходу может находиться только в случае принудительного растягивания пружины. Самостоятельно оказаться в среднем положении рычаг не мог. Сам по себе корпус не мог лопнуть таким образом. Образование трещины в результате перетяжения гайки, болта в нижней части корпуса исключено. Причиной образования трещины является механическое воздействие (давление, удар, иное применение силы) на рычаг, когда он находился в среднем положении. Кожух (корпус) мотора предназначен для защиты от попадания посторонних предметов, прямого попадания воды.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 242/22 от 11.11.2022, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в том числе после просмотра представленных фото и видеоматериалов, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судьей в определении, к производству экспертизы привлечен эксперт с необходимой квалификаций по существу поставленных вопросов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85, 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены общие правила составления заключения; описательная часть содержит всю полноту сведений об эксперте, проводившем экспертное исследование, об объекте исследования, содержит перечень поставленных перед экспертом вопросов, сведения о методах исследования, методологической литературе, нормативных актах, явившихся основой последующих выводов; выводы, полученные на основании осмотра изделия; резолютивная часть экспертного заключения содержит недвусмысленные, четкие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении спора указанным экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки подвесного лодочного мотора «Tarpon 9.9», мощностью 7.3 КВт, возникли после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации, признаков производственных дефектов на моторе обнаружено не было. При этом, суд учитывает, что соприкосновение рычага автоматической блокировки откидывания в режиме заднего хода с корпусом мотора при нахождении его в двух крайних положениях не происходит. Согласно изначально указываемым ФИО1 обстоятельствам, имело место соприкосновением рычага с корпусом, в результате чего и образовалось повреждение. В ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения экспертного исследования, установлено, что такое соприкосновение рычага с корпусом действительно имело место быть, при этом рычаг находился в среднем положении, что не предусмотрено инструкцией. В результате такого соприкосновения и произошла деформация корпуса. При таких обстоятельствах, иные доводы стороны истца, приведенные после получения результатов судебной экспертизы, о ненадлежащем качестве материала корпуса, суд находит не состоятельными, как данные с целью изменения ранее заявленных обстоятельств для переложения своей вины в повреждении товара на продавца (изготовителя). В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что повреждение возникло в результате эксплуатации мотора без соблюдения требований инструкции, имело место механическое воздействие. При этом, в данном случае вопреки иной позиции стороны истца правовое значение имеет тот факт, что недостаток возник после передачи товара покупателю в результате его неверной эксплуатации. Установление конкретного совершенного механического воздействия (удар, надавливание, падение и пр.), в результате которого образовалось повреждение, не требуется. С учетом установленного характера повреждения (в результате механического воздействия) необходимости в установлении и проверки качества материала корпуса (кожуха) не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата стоимости товара в размере 68500 рублей нет.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса и ст.ст. 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, взыскание неустойки и штрафа – при наличии нарушений прав потребителя, которых судом установлено не было.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>