Решение по делу № 2-326/2025 от 16.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № Дело №2-326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО4 (ранее ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя его следующим:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО5 кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 9% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно земельного участка, общая площадь 2600+/- 18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке по счету по кредитному договору заемщику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000,00 руб. Оставшаяся часть кредита не была выдана.

Объект недвижимости, а именно жилой дом, не достроен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в его адрес были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требование не выполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 555 652,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 237 596,81 руб., просроченный основной долг – 4 308 481,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 642,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 931,76 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 555 652,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 889,57 руб.;

3. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 2 600+/-18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 219 200,00 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области.

В процессе подготовке дела к слушанию было установлено, что ФИО5 после заключения спорного кредитного договора неоднократно изменяла фамилию, имя, отчество: ДД.ММ.ГГГГ данные изменены на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО4. В этой связи протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены установочные данные ответчицы. Таковой определено считать ФИО4.

Истец - ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, при этом в просительной части иска имеется просьба представителя истца по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также сведения о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО5, ФИО3), надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явилась, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчица уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.ч.4,5 ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из ч.1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5 с другой, был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем перечисления денег на счет кредитования.

Согласно указанному выше договору сумма кредита или лимит кредитования составляет 6 000 000 руб.; срок возврата кредита – по истечению 360 месяцев с фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии; процентная ставка по уплате процентов за пользование процентов устанавливает в размере 9% годовых (п.п.1,2,4 кредитного договора).

Кредит выдается для индивидуального строительства объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (п.12 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 кредитного договора).

В силу п.13 данного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается ответственность заемщика в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п.п.7,19 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора: 360 ежемесячных аннуитетных платежей. Платежная дата: 22 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.24 кредитного договора кредитор в соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитования вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что также было определено в договоре (п. 17 кредитного договора).

Факт заключения договора на указанных выше условиях подтверждается представленными истцом в дело: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, подписанным ФИО5, графиками платежей, анкетой должника ФИО5, заявлением заемщика ФИО5 о зачислении кредита на текущий счет №.

Копией лицевого счета №, имеющейся в деле, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 были зачислены 400 000 руб., 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 520 000 руб., чем одновременно подтверждается и факт надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Одновременно судом установлено, что со стороны заемщика условия договора изначально исполнялись ненадлежащим образом, а потом и вовсе имело место его неисполнение.

Из материалов дела также следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 555 652,48 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 237 596,81 руб., просроченный основной долг 4 308 481,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 642,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 931,76 руб. Данные обстоятельства детально отражены в расчетах задолженности банка по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес заемщика ФИО5 письменное требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 510 268,89 руб.). Для исполнения данного требования банк устанавливал срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком не выполнено. Доказательств обратному в дело не представлено.

Оценивая указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данные расчеты по кредитному договору основаны на имеющихся в деле выписках о движении денежных средств по счету заемщика ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Правильность данных расчетов судом проверена и ответчиком по существу не оспорена, доказательствами иного суд не располагает. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения договорных неустоек, поскольку полагает, что произвольное снижение указанных сумм не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а сами размеры начисленных неустоек соответствуют последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца и принимая их во внимание, оценив иные приведенные доказательства в их совокупности, учитывая наличие оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом взыскание надлежит взыскать именно с ФИО4

Разрешая иск в части требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим суждениям.

Как следует из представленного в суд требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и уже указывалось выше, банк обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 510 268,89 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исчислявшуюся истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий договора. Однако данное требование стороной ответчика до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая, что по кредитному договору было допущено существенное нарушение его условий, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенное нарушение обязательств по кредитному договору. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и также находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

Установлено, что между сторонами был заключен и действует в настоящее время договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в силу закона, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности у ответчицы на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для его приобретения были задействованы кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Факт принадлежности заложенного имущества на праве собственности ответчице ФИО4 (ранее ФИО5) подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области, из которой следует, что земельный участок, общей площадью 2600+/- 18 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит ФИО5.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку основанием обращения взыскания на заложенное имущество является факт его обременения залогом (ст.334 ГК РФ), что подтверждено имеющимися в деле документами, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.348 ГК РФ, также имеет место в данном случае, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 в части обращения взыскания на заложенное имущество также законны и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке).

Как указывалось выше, Кредитным договором определено, что Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании этот факт никто не оспаривал.

Таким образом, в судебном заедании бесспорно установлено, что начальная продажная цена спорного земельного участка определена соглашением между залогодателем и залогодержателем при заключении договора.

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 600+/-18 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет 274 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества составляет 246 600 руб.

Также суд считает необходимым определить способ реализации указанного выше имущества - путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 75 889,57 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная им государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 (исходя из суммы требования имущественного характера - о взыскании денежных средств), пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (исходя из двух самостоятельных требований неимущественного характера – о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество), то есть в размере 75 889,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО4 (ранее ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 555 652 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 48 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 237 596 (двести тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 81 коп.,

- просроченный основной долг – 4 308 481 (четыре миллиона триста восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 38 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 642 (шестьсот сорок два) руб. 53 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 8 931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 76 коп.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 и ФИО5 (ныне ФИО4), - расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (в настоящее время ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, а именно земельный участок, общей площадью 2 600+/- 18 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - в виде его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 889 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов