Решение по делу № 2-1962/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1962/2025

УИД 61RS0008-01-2024-004579-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 264 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Истец указывает, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор цессии (уступки права требования) № 8141, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 17 от 01.05.2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Истец указывает, что по состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составляет - 279 953,25 руб., в том числе: 236 856,50 - остаток ссудной задолженности, 43096,75 руб. - задолженность по уплате процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 в размере 279953,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5999,53 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 264 000 рублей, сроком на 60 месяцев с 18.01.2013 по 18.01.2018 и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7857,46 руб., платежная дата – 18 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 25,70 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 264 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Банк ВТБ обязательства по кредитному договору № от 18.01.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в срок, предусмотренный кредитным договором.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.01.2013 по состоянию на 01.06.2018 составила 279 953,25 руб., в том числе: 236 856,50 - остаток ссудной задолженности, 43096,75 руб. - задолженность по уплате процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки права требования № 8141, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЦЗ инвест».

13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № 5-2-131/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 18.01.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у истца, как правопреемника кредитора, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору, последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности должен был быть произведен 18.01.2018.

После указанной даты ответчиком каких-либо платежей не вносилось. Соответственно, с указанного момента кредитор узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Каких-либо других расчетов задолженности, исходя из требований по внесению ежемесячных платежей, суду не представлено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После заключения договора цессии, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 13.01.2021 вынесен судебный приказ. 10.02.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2021 года, срок исковой давности не истек только по последнему платежу, который должен был быть осуществлен в период с 19.12.2017 по 18.01.2018. По всем предыдущим платежам, срок исковой давности истек уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа (10.02.2021), неистекшая часть срока исковой давности по платежу с 19.12.2017 по 18.01.2018 составляла менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинялся до 6 месяцев и истекал 10.08.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что Банк предъявлял к ответчику требование о полном погашении задолженности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025.