Решение по делу № 2А-5605/2023 от 12.12.2023

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО13., заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 –ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража №3 кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 принято экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании ФИО2 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полностью не согласен с данным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не согласен с привлечением к данному исследованию специалиста ИП ФИО6, не согласен с выводами специалиста об исполнении должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. ФИО1, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд.

Административный истец просит признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что на основании экспертного исследования факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО2 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) № смежной с гаражом <адрес> на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником ФИО2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ФИО2 исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лиц ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО1 обратилась с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ФИО7 поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения спора стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника ФИО2 направлено требование об исполнении исполнительного документа до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2, его представителя в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о привлечении специалиста по определению вопроса об исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 удовлетворено ходатайство должника ФИО2 о привлечении специалиста ИП ФИО6 для подтверждения исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП ФИО6

ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании ФИО2 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес> по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником ФИО2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд его отменить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании указав на несогласие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Исполнил ли ФИО2 в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций в виде металлокаркаса (самовольно возведенной постройки), размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> и приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние?

Демонтированы ли конструкции в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>, если нет или не полностью, то в какой части?

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово – промышленную палату <адрес> (<адрес>), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела № с приложением: гражданским делом №.

Суд обязал провести экспертизу с обязательным осмотром гаражей № и № квартала <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исправлена техническая описка в Определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в первый и второй вопросы включены слова: «путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса», исключив слова: «приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние», «самовольной постройки».

Окончательно на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Исполнил ли ФИО2 в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>?

2.Демонтированы ли конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>, если нет или не полностью, то в какой части?

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> выполнил в полном объеме. Конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> демонтированы.

Таким образом, в заключении эксперта указано на исполнении исполнительного документа апелляционного определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021г.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения видно, что Заключение выполнено на основании данных материалов дела № 5 (пять) томов, по результатам экспертного осмотра объектов экспертизы, расположенных по адресу: <адрес>

Собственники:

гараж №4, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

гараж №, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (условный) №, Собственность на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2

Осмотр производился визуально при естественном дневном освещении. В процессе проведения осмотра было обследован объект экспертизы:

гараж №, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий на праве собственности ФИО1

гараж №, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (условный) №, Собственность на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО2, выполнена фотофиксация.

Вызванный для дачи пояснений по своему заключению, эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО10, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с учетом анализа судебных решений, а также апелляционного определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае соразмерным способом устранения нарушения прав истицы является возложение на ответчика обязанности демонтировать за свой счет конструкции в виде металлокаркаса на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Каких-либо доказательств того, что без совершения указанных действий возможно устранение нарушения прав собственности истицы, ответчиком судам двух инстанций не представлено, несмотря на предложения судов.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, иные действия, помимо вышеуказанных, в виде сноса всех конструкций, размещенных на земельных участках ответчика, и восстановления гаражей №№ в первоначальное положение, выходят за рамки необходимости защиты прав истицы, не обусловлены ее охраняемым законом интересом, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по их совершению не имеется», эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости должнику ФИО2 приводить свой гараж в первоначальное состояние, поскольку данные действия выходят за рамки необходимости защиты прав истицы.

Поэтому в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что металлическая конструкция, ее части составляющие демонтирована со стены гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участи кадастровым № и удалена на расстояние 2 метра от стены гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом с высшим образованием по специальности «промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; эксперт состоял в штате Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на момент проведения экспертизы (подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проведена с осмотром места нежилых помещений органолептическим методом с исследованием анализов документов, имеющихся в материалах дела; заключение содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о недопустимости доказательства заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу проведения экспертизы иной организацией нежели назначил суд, а именно ТПП г.Дзержинска, незаконны и необоснованны, опровергаются материалами дела а именно выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТПП г.Дзержинска, которая прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что экспертными заключениями подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста о выполнении указанных в решении суда работ должником, или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку требования исполнительных документов, должником ФИО2 исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания указанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вопреки доводам иска административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 по окончании исполнительного производства от 19.06.2023г. законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО1 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением, являющемся предметом спора, не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для исполнения.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., отказано, то и подлежит оставлению без удовлетворения требования истца и по производным от основного требованиям.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Союз «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (№ №) судебные расходы на экспертизу в размере 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: