УИД 76RS0№-70
мотивированное решение
изготовлено 24.12.2025г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 декабря 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., на 222 км. 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры», водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген поло» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген поло» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег.знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО3 в страховой полис внесен не был.
По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 213 000,00 руб., путем перечисления денежных средств потерпевшему.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 213 000,00 руб.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 213 000,00 руб., и судебных расходов.
Истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск СПАО «Ингосстрах» является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., на 222 км. 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры», водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген поло» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген поло» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
В отношении транспортного средства ВАЗ 21110 гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО (полис № ХХХ 0436686762) по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 лицом допущенным к управлению автомобилем он не указан.
Таким образом, ответчик управлял транспортным средством не будучи допущенным.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 213 000,00 руб., путем перечисления денежных средств потерпевшему.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 213 000,00 руб.
Таким образом, ущерб причиненный СПАО «Ингосстрах» наступлением страхового случая составляет 213 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере, то есть в данном случае в сумме 213 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» при производстве по настоящему гражданскому делу понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер гонорара адвоката составляет не менее: 1 500,00 руб. за устную консультацию; 12 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000,00 руб.; 4 500,00 руб. – составление несложных правовых документов.
Судом установлено, что понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг соответствуют вышеприведенной инструкции.
Таким образом, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 213 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 7 390,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7825 №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001) в порядке регресса материальный ущерб в размере 213 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7 390,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО3 в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.
Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А. Отрывин