Решение
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.Д., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор,
установил:
Г.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Г.Д.В. В период брака заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», по которому ей был предоставлен кредит в сумме 3 195 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время проживает с несовершеннолетним ребенком. На указанное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности, при этом зарегистрировано право Г.И.А., Г.А.Д. и Г.Д.В., по 1/3 доли в праве за каждым. На приобретение квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. дал удостоверенное нотариусом обязательство выделить долю в праве на квартиру несовершеннолетнему Г.А.Д. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в третью очередь реестра требований его кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 147 154,90 руб. Узнав о банкротстве бывшего супруга, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об урегулировании вопроса, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со своей стороны и на невозможность предполагать риск банкротства бывшего супруга. Основываясь на изложенном истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Г.И.А. и Г.Д.В., путем исключения Г.Д.В. из числа созаемщиков.
В судебное заседание Г.И.А.,А. не явилась, уведомлена надлежащим образом. от ее представителя – адвоката Рудик О.С. поступило ходатайство об участии в видеоконференц-связи, которое было отклонено ввиду отсутствия у суда технической возможности для ее осуществления.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк прав истца не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для исключения Г.Д.В. из числа созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в противном случае будут нарушены права Банка, так как это приведет к существенному изменению условий договора. По условиям кредитного договора Г.И.А. и Г.Д.В. являются солидарными должниками перед Банком.
Третьи лица Г.Д.В., С.А.И., Б.О.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалаись.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Г.И.А., Г.Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк передал Г.И.А. и Г.Д.В. денежные средства в размере 3 195 000 руб. под 12 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно статье 2 кредитного договора, исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ поступила в общую долевую собственность С.А.И., Г.Д.В. и Г.И.А., где за каждым зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданами ФИО2, ФИО3 (Продавец) и С.А.И., Г.Д.В. и Г.И.А. (Покупатель).
В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 3 195 000 руб., предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.И.А. и Г.Д.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.
В соответствии со ст. 46 СК РФ только кредитор вправе требовать изменений условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд руководствуется требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истцом не представлено доказательств наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и повлечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения супругов, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении её требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Г.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.Д., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий