Судья Павлюченко А.А. Дело №33а-5255/2023
УИД: 76RS0003-01-2022-001030-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле
04 августа 2023 года
частную жалобу ФИО1 и ООО «Ямспецстрой» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022 года,
установил а:
ФИО1, ООО «Ямспецстрой» обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам ВС №00688879, №00688880, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №2-472/2010, в связи с фактическим исполнением решения суда; прекращении исполнительного производства №18437/21/76025-ИП в отношении ФИО1 и №18445/21/76025-ИП в отношении ООО «Ямспецстрой».
В обоснование заявленных требований указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу №2-472/2010 с ООО «Ямспецстрой», ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10 228 189 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Ямспецстрой». На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства: №3265/11/25/76 от 26.05.2011 в отношении ФИО1, №3268/11/25/76 от 26.05.2011 в отношении ООО «Ямспецстрой», №4477/11/25/76 от 15.07.2011 об обращении взыскания на имущество ООО «Ямспецстрой». Впоследствии исполнительные производства переданы в Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, где им присвоены новые номера. Судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП 21.12.2012 окончил исполнительное производство №4477/11/25/76 от 15.07.2011 в связи с фактическим исполнением требований всех исполнительных документов путем обращения взыскания на залоговое имущество. Однако, несмотря на эти обстоятельства, исполнительные листы не уничтожены и были возвращены взыскателю, на основании этих исполнительных листов вновь возбуждены исполнительные производства и продолжается принудительное взыскание. Указанные действия административные истцы полагают незаконными.
Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.12.2022 в принятии административного искового заявления ФИО1, ООО «Ямспецстрой» о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов, прекращении исполнительного производства отказано.
С указанным определением не согласились административные истцы.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для отказа в принятии административного искового заявления предусмотрены частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 и ООО «Ямспецстрой» заявлено, в том числе требование о прекращении исполнительных производств №18437/21/76025-ИП в отношении ФИО1 и №18445/21/76025-ИП в отношении ООО «Ямспецстрой».
Кроме того, в поданном ФИО1 и ООО «Ямспецстрой» административном исковом заявлении содержится также требование о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области, в связи с фактическим исполнением решения суда. В обоснование заявленного требования административные истцы ссылаются на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов в части продолжения принудительного взыскания после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 1 части 5 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу, в связи с чем, заявление о его прекращении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является ошибочным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
В силу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вопросы прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; в случае, если исполнительный документ был выдан по административному делу, - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
В силу частей 2, 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Таким образом, в данном случае судье Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области надлежало правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные ФИО1 и ООО «Ямспецстрой» требования. Правовых оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022 года отменить, заявление ФИО1, ООО «Ямспецстрой» направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова