УИД 50RS0042-01-2022-000910-03

Дело №2-1402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руденко жв к худякову ем о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компостной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компостной ямы, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части способа защиты права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, которая иск с учетом его уточнения поддержала, пояснив, что стороны являются собственниками смежных участков № и № в СНТ «Парус-1» в районе д. Новоподушкино Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Истец владеет участком с кадастровым номером № (участок №), ответчик – участком с кадастровым номером № (участок №). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка истца, геоданные о границах внесены в госкадастр. Часть разделительного забора, установленного по утверждению истца ответчиком, располагается с нарушением границ, установленных в судебном порядке. Кроме того, в непосредственной близости от смежной границы у ответчика оборудована компостная яма, чем нарушаются права истца как собственника участка на благоприятную окружающую среду. Обратившись в суд, ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании участком путем восстановления нарушенных границ, предоставить ФИО1 право снести часть забора по смежной границе в соответствии с решением суда и сведениями госкадастра с последующим возмещением истцу за счет ответчика платы за произведенные работы, а также возложить на ответчика обязанность перенести компостную яму на расстояние двух метров от разделительной границы участков сторон (л.д.148-149).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своей позиции сослались на то, что спорная часть забора не возводилась ответчиком, а потому оснований понуждать ФИО2 переносить спорную часть не имеется. При этом, сторона ответчика не оспаривала расположение спорной части забора не в соответствии с решением суда и сведениями госкадастра, однако, пояснили, что в настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда об установлении смежной границы по делу 2-3/2019, положенное в основу требований ФИО1 Кроме того, ответчик оспаривала размещение на своей участке сооружения – компостной ямы, ее расположение близ границы, нарушение каких-либо специальных норм и правил и права собственности истца. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом из сведений ЕГРН (л.д.11-15, 49-60, 145-146) установлено, что стороны являются собственниками смежных участков № и № в СНТ «Парус-1» в районе д. Новоподушкино Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Истец владеет участком с кадастровым номером № (участок №), ответчик – участком с кадастровым номером № (участок №). Границы участка истца установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.16-28), геоданные о границах внесены в госкадастр.

Обратившись в суд, истец утверждает, что фактическая разделительная граница между участками сторон не соответствует решению суда и сведениям госкадастра. Для проверки указанного довода судом назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.69-128), согласно выводам землеустроительной части которой (л.д.76-107) данный довод истца подтвердился. Экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как доказательство.

При этом, допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 не смогли с достаточной степенью уверенности сообщить суду, кем из сторон либо их правопредшественников установлен спорный смежный забор. Не устраняет указанное противоречие и ссылка сторон на их пояснения в рамках рассмотрения дела №, поскольку таковые также разнятся.

По правилам статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ, в числе которых поименовано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ). В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества на праве собственности, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при разрешении настоящего дела установлено несоответствие разделительной границы между участками сторон кадастровым сведениям, внесенным на основании судебного решения, требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора обоснованные и подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку при разрешении дела сторонами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены убедительные доказательства того, кем из них либо их правопредшественников осуществлено возведение спорного забора, суд приходит к выводу, что перенос забора в соответствие с установленными границами участков сторон обязаны произвести ФИО1 и ФИО2 совместно, участвуя в расходах в равных долях.

По правилам части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку у суда с учетом процессуального поведения ФИО2 имеется сомнение в том, что ответчик исполнит настоящее решение, суд приходит к выводу, что истцу следует предоставить право самостоятельно восстановить свои нарушенные права с взысканием с ответчика впоследствии 1/2 доли понесенных на это расходов.

Обратившись в суд, истец также просит обязать ответчика перенести размещенную на ее участке компостную яму, оборудованную вблизи разделительного забора.

Наличие таковой, а также ее расположение с нарушением пункта 6.3 Основных требований, предъявляемых к размещению строений и сооружений на участках СП 53.13330.2019, подтверждено выводами судебной экспертизы в строительно-технической части (л.д.108-128).

В этой связи, на основании статьи 304 ГК РФ требования ФИО1 о понуждении ФИО2 перенести компостную яму, расположенную по смежной границе между участками, на расстояние не менее 2 метров от кадастровой границы участка, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования руденко жв () к худякову ем ( о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компостной ямы удовлетворить частично.

Обязать худякову ем не чинить руденко жв препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , путем восстановления нарушенных границ.

Предоставить руденко жв право самостоятельно снести разделительный забор между участками с кадастровым номером № по адресу: , в районе д. Новоподушкино, СНТ «Парус-1», участок № и с кадастровым номером № по адресу: с последующим возмещением руденко жв за счет худякову ем 1/2 доли понесенных расходов.

Обязать худякову ем в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения перенести компостную яму, расположенную по смежной границе между участками с кадастровым номером № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: вглубь своего участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 2 метров от кадастровой границы участка.

В удовлетворении требований руденко жв к худякову ем о возмещении расходов на демонтаж существующего забора в заявленном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.

Судья - О.О. Соболева